Forfeiting All Sin Somros for Assault Is a Penalty and Was Reduced ข้อตกลงสละสินสมรสทั้งหมดเมื่อทำร้ายร่างกาย เป็นเบี้ยปรับที่ศาลลดได้
⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ
A written family agreement in which one spouse promises not to assault the other or the family, and consents to a divorce and to giving up the marital property if he does, is not an agreement between spouses about property. It is a bond as to behaviour, which CCC section 1516 (8) recognises, and it is enforceable if it offends neither public order nor good morals and does not restrict personal liberty. The clause giving up the marital property is performance other than in money and is therefore a penalty under section 382, so the court may reduce it under section 383 if it is excessive. It was excessive here: the forfeiture was cut from the whole of the seven plots to six tenths of each, leaving the husband four tenths. A spouse who argues only on further appeal that the clause reaches the management of the property and not its ownership raises a point not taken below, and it cannot be decided.
บันทึกข้อตกลงเกี่ยวกับครอบครัวที่คู่สมรสฝ่ายหนึ่งให้สัญญาว่าจะไม่ทำร้ายร่างกายอีกฝ่ายหรือบุคคลในครอบครัว และหากฝ่าฝืนยินยอมหย่าและสละสิทธิในสินสมรส มิใช่ข้อตกลงเกี่ยวกับการจัดการทรัพย์สินระหว่างสามีภริยาอันจะเป็นสัญญาระหว่างสมรส แต่เป็นสัญญาที่มีลักษณะเป็นทัณฑ์บนในเรื่องความประพฤติตาม ป.พ.พ. มาตรา 1516 (8) ซึ่งใช้บังคับได้หากไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดี และไม่จำกัดสิทธิเสรีภาพส่วนบุคคล ส่วนข้อตกลงที่ให้สละสิทธิในสินสมรสนั้น เป็นการชำระหนี้อย่างอื่นที่มิใช่เป็นจำนวนเงิน จึงเป็นเบี้ยปรับตามมาตรา 382 หากสูงเกินส่วนศาลลดลงเป็นจำนวนพอสมควรได้ตามมาตรา 383 คดีนี้ศาลฎีกาเห็นว่าสูงเกินส่วน จึงลดจากการยกที่ดินทั้ง 7 แปลงทั้งหมด เหลือแปลงละ 6 ใน 10 ส่วน จำเลยคงเหลือ 4 ใน 10 ส่วน ส่วนข้อที่คู่สมรสเพิ่งยกขึ้นในชั้นฎีกาว่าการสละสิทธิหมายถึงสิทธิจัดการมิใช่กรรมสิทธิ์ เป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลล่าง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย
Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร
Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
A written family agreement in which one spouse promises not to assault the other or the family, and consents to a divorce and to giving up the marital property if he does, is not an agreement between spouses about property. It is a bond as to behaviour, which CCC section 1516 (8) recognises, and it is enforceable if it offends neither public order nor good morals and does not restrict personal liberty. The clause giving up the marital property is performance other than in money and is therefore a penalty under section 382, so the court may reduce it under section 383 if it is excessive. It was excessive here: the forfeiture was cut from the whole of the seven plots to six tenths of each, leaving the husband four tenths. A spouse who argues only on further appeal that the clause reaches the management of the property and not its ownership raises a point not taken below, and it cannot be decided.
บันทึกข้อตกลงเกี่ยวกับครอบครัวที่คู่สมรสฝ่ายหนึ่งให้สัญญาว่าจะไม่ทำร้ายร่างกายอีกฝ่ายหรือบุคคลในครอบครัว และหากฝ่าฝืนยินยอมหย่าและสละสิทธิในสินสมรส มิใช่ข้อตกลงเกี่ยวกับการจัดการทรัพย์สินระหว่างสามีภริยาอันจะเป็นสัญญาระหว่างสมรส แต่เป็นสัญญาที่มีลักษณะเป็นทัณฑ์บนในเรื่องความประพฤติตาม ป.พ.พ. มาตรา 1516 (8) ซึ่งใช้บังคับได้หากไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดี และไม่จำกัดสิทธิเสรีภาพส่วนบุคคล ส่วนข้อตกลงที่ให้สละสิทธิในสินสมรสนั้น เป็นการชำระหนี้อย่างอื่นที่มิใช่เป็นจำนวนเงิน จึงเป็นเบี้ยปรับตามมาตรา 382 หากสูงเกินส่วนศาลลดลงเป็นจำนวนพอสมควรได้ตามมาตรา 383 คดีนี้ศาลฎีกาเห็นว่าสูงเกินส่วน จึงลดจากการยกที่ดินทั้ง 7 แปลงทั้งหมด เหลือแปลงละ 6 ใน 10 ส่วน จำเลยคงเหลือ 4 ใน 10 ส่วน ส่วนข้อที่คู่สมรสเพิ่งยกขึ้นในชั้นฎีกาว่าการสละสิทธิหมายถึงสิทธิจัดการมิใช่กรรมสิทธิ์ เป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลล่าง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย
Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is the full text of Supreme Court Decision No. 1303/2568. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1303/2568 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
English translation is being prepared and will be available soon.
Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง
Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย
Is a family agreement promising to give up all marital property if a spouse turns violent enforceable? บันทึกข้อตกลงครอบครัวที่ให้สละสินสมรสทั้งหมดหากใช้ความรุนแรง ใช้บังคับได้หรือไม่
Yes, but not necessarily in full. In Decision 1303/2568 the Supreme Court held such an agreement is not an agreement between spouses about property but a written bond as to behaviour under CCC section 1516 (8), valid because it offends neither public order nor good morals and does not restrict personal liberty. The wife could rely on it both to divorce and to enforce the forfeiture.
ใช้บังคับได้ แต่ไม่จำต้องเต็มจำนวน ในคำพิพากษาฎีกาที่ 1303/2568 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าข้อตกลงเช่นนี้มิใช่สัญญาระหว่างสมรสเกี่ยวกับทรัพย์สิน แต่เป็นทัณฑ์บนในเรื่องความประพฤติตาม ป.พ.พ. มาตรา 1516 (8) ซึ่งใช้บังคับได้เพราะไม่ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดี และไม่จำกัดสิทธิเสรีภาพส่วนบุคคล โจทก์จึงใช้เป็นเหตุฟ้องหย่าและเรียกให้ปฏิบัติตามข้อตกลงได้
Can a court cut down a marital forfeiture clause that it thinks goes too far? ศาลลดข้อตกลงสละสินสมรสที่สูงเกินไปได้หรือไม่
Yes. Giving up property rather than money is performance other than in money, so the clause is a penalty under CCC section 382 and section 383 lets the court reduce an excessive penalty. In Decision 1303/2568 the husband would have lost all seven plots he had accumulated over a lifetime; the Court weighed the child's injuries, which were not severe, and the husband's age of about 70 with no occupation, and reduced the forfeiture to six tenths of each plot, leaving him four tenths.
ได้ การสละทรัพย์สินแทนการชำระเงินเป็นการชำระหนี้อย่างอื่นที่มิใช่เป็นจำนวนเงิน ข้อตกลงจึงเป็นเบี้ยปรับตาม ป.พ.พ. มาตรา 382 และศาลลดเบี้ยปรับที่สูงเกินส่วนลงได้ตามมาตรา 383 ในคำพิพากษาฎีกาที่ 1303/2568 จำเลยจะต้องยกที่ดินสินสมรสทั้ง 7 แปลงที่สะสมมาตลอดชีวิต ศาลพิเคราะห์ว่าบาดแผลของบุตรไม่รุนแรงนัก และจำเลยอายุประมาณ 70 ปี ไม่ได้ประกอบอาชีพ จึงลดลงเหลือแปลงละ 6 ใน 10 ส่วน จำเลยคงเหลือ 4 ใน 10 ส่วน
📖 Further Reading on ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.
Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต