Borrower Lacks Standing to Claim Vehicle Damage ผู้ยืมไม่มีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายจากรถที่ยืม
⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ
CCC section 647 makes a borrower liable only for the ordinary expenses of maintaining the thing borrowed. It does not make him liable to repair damage caused by a third party's tort, which is an abnormal event for which CCC section 420 read with section 438 paragraph two already fixes the wrongdoer's duty to compensate. A borrower who is under no duty to repair suffers no loss from the damage and therefore has no standing to sue the wrongdoer for the cost of restoring the thing; that claim belongs to the owner.
ป.พ.พ. มาตรา 647 ให้ผู้ยืมรับผิดเพียงค่าใช้จ่ายอันเป็นปกติแก่การบำรุงรักษาทรัพย์สินซึ่งยืมเท่านั้น มิได้ให้ผู้ยืมมีหน้าที่ซ่อมความเสียหายอันเกิดจากการทำละเมิดของบุคคลภายนอก ซึ่งเป็นเหตุอันผิดปกติที่มาตรา 420 ประกอบมาตรา 438 วรรคสอง บัญญัติให้ผู้ทำละเมิดต้องรับผิดไว้เป็นการเฉพาะแล้ว เมื่อผู้ยืมไม่มีหน้าที่ซ่อม ย่อมมิใช่ผู้ได้รับความเสียหายและไม่มีอำนาจฟ้องเรียกค่าซ่อม สิทธินั้นเป็นของเจ้าของทรัพย์
Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร
Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
CCC section 647 makes a borrower liable only for the ordinary expenses of maintaining the thing borrowed. It does not make him liable to repair damage caused by a third party's tort, which is an abnormal event for which CCC section 420 read with section 438 paragraph two already fixes the wrongdoer's duty to compensate. A borrower who is under no duty to repair suffers no loss from the damage and therefore has no standing to sue the wrongdoer for the cost of restoring the thing; that claim belongs to the owner.
ป.พ.พ. มาตรา 647 ให้ผู้ยืมรับผิดเพียงค่าใช้จ่ายอันเป็นปกติแก่การบำรุงรักษาทรัพย์สินซึ่งยืมเท่านั้น มิได้ให้ผู้ยืมมีหน้าที่ซ่อมความเสียหายอันเกิดจากการทำละเมิดของบุคคลภายนอก ซึ่งเป็นเหตุอันผิดปกติที่มาตรา 420 ประกอบมาตรา 438 วรรคสอง บัญญัติให้ผู้ทำละเมิดต้องรับผิดไว้เป็นการเฉพาะแล้ว เมื่อผู้ยืมไม่มีหน้าที่ซ่อม ย่อมมิใช่ผู้ได้รับความเสียหายและไม่มีอำนาจฟ้องเรียกค่าซ่อม สิทธินั้นเป็นของเจ้าของทรัพย์
English Summary คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is an English-language summary of Supreme Court Decision No. 6683/2537, not a translation of the full judgment. The authoritative text is the Thai judgment, which this page carries in full: switch this page to Thai to read it. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6683/2537 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Year: 1994 (B.E. 2537)
Relevant Code Sections: CCC, Section(s) 420, 438, 647
SUMMARY
The plaintiff borrowed a car and the first defendant rear-ended it. He sued for the cost of putting it back into its original condition, arguing that CCC section 647, under which a borrower bears the ordinary expenses of maintaining the thing lent, made him the person who had to repair it and therefore a person injured by the tort. The Supreme Court rejected that reading. Section 647 means only that the borrower pays the ordinary expenses of using and maintaining what he borrowed; it does not reach damage done by a tort, which is an abnormal event that CCC section 420 read with section 438 paragraph two already provides for by making the wrongdoer pay compensation for the harm he caused. The plaintiff therefore had no duty to repair the car, so he suffered no loss from the collision and had no standing to sue for the repair cost. Both courts below had dismissed the claim and the Supreme Court agreed.
COURT'S HOLDING
CCC section 647 makes a borrower liable only for the ordinary expenses of maintaining the thing borrowed. It does not make him liable to repair damage caused by a third party's tort, which is an abnormal event for which CCC section 420 read with section 438 paragraph two already fixes the wrongdoer's duty to compensate. A borrower who is under no duty to repair suffers no loss from the damage and therefore has no standing to sue the wrongdoer for the cost of restoring the thing; that claim belongs to the owner.
---
Note: This is an English-language summary of the Thai original judgment.
For the authoritative Thai text, please refer to the Thai version above
or visit deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ฟ้องให้จำเลยทั้งสองรับผิดต่อโจทก์ฐานละเมิด
จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธความรับผิดหลายประการ รวมทั้งต่อสู้คดีว่า โจทก์ไม่ใช่เจ้าของรถยนต์คันที่เกิดเหตุชนกันและไม่ใช่ผู้เสียหาย ขอให้ยกฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีปัญหาข้อกฎหมายต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า โจทก์มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองให้รับผิดใช้ค่าซ่อมรถยนต์คันที่โจทก์ยืมมาจากเจ้าของแล้วถูกจำเลยที่ 1ทำละเมิดขับรถยนต์ชนท้ายได้รับความเสียหายนั้นหรือไม่ ปัญหาข้อนี้โจทก์อ้างว่า ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 647บัญญัติว่า "ค่าใช้จ่ายอันเป็นปกติแก่การบำรุงรักษาทรัพย์สินซึ่งยืมนั้นผู้ยืมต้องเป็นผู้เสีย" ดังนั้น เมื่อรถยนต์ที่โจทก์ยืมมาใช้ถูกจำเลยที่ 1 ทำละเมิดให้เสียหาย แต่จำเลยที่ 1 ไม่ยอมซ่อมให้คืนสภาพเหมือนเดิม โจทก์จึงมีหน้าที่ซ่อมรถยนต์ดังกล่าวตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายดังกล่าวแล้วโจทก์จึงเป็นผู้เสียหายมีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองให้รับผิดใช้ค่าซ่อมรถยนต์คันดังกล่าวให้คืนสภาพเหมือนเดิมได้นั้นเห็นว่า บทกฎหมายที่โจทก์อ้างอิงดังกล่าวนั้น มีความหมายเพียงว่า ผู้ยืมต้องเป็นผู้เสียค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินที่ยืม อันเป็นปกติของการใช้ทรัพย์สินที่ยืมเท่านั้นมิใช่กรณีอันเกิดจากการถูกกระทำละเมิด ซึ่งเป็นเหตุอันผิดปกติที่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 ประกอบด้วยมาตรา 438 วรรคสอง บัญญัติให้ผู้ทำละเมิดต้องรับผิดใช้ค่าสินไหมทดแทนรวมทั้งค่าเสียหายอันจะพึงบังคับให้ใช้เพื่อความเสียหายอย่างใด ๆ อันได้ก่อขึ้นนั้นเป็นการเฉพาะไว้แล้วโจทก์จึงไม่มีหน้าที่จะต้องซ่อมรถยนต์คันที่ถูกจำเลยที่ 1ทำละเมิดได้รับความเสียหายนั้น ดังนั้น โจทก์จึงมิใช่ผู้ได้รับความเสียหายจากการกระทำละเมิดของจำเลยที่ 1 ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยทั้งสองให้รับผิดใช้ค่าซ่อมรถยนต์ดังกล่าวให้คืนสภาพเหมือนเดิมได้ ฎีกาของโจทก์จึงฟังไม่ขึ้น
พิพากษายืน
Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง
Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย
A car I borrowed was damaged by someone else. Can I sue for the repair cost? รถที่ยืมมาถูกผู้อื่นทำละเมิด ผู้ยืมฟ้องเรียกค่าซ่อมได้หรือไม่
Not as the borrower. In Decision 6683/2537 the Supreme Court held that Section 647, which makes the borrower bear the ordinary cost of maintaining the thing borrowed, covers ordinary upkeep and not damage done by a wrongdoer. Sections 420 and 438 paragraph two already place that liability on the person who caused the harm. The borrower therefore had no duty to restore the car, was not the person injured by the tort, and had no standing to sue. His appeal failed.
ไม่ได้ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ป.พ.พ. มาตรา 647 ที่ให้ผู้ยืมเสียค่าใช้จ่ายอันเป็นปกติแก่การบำรุงรักษาทรัพย์สินซึ่งยืมนั้น หมายถึงค่าใช้จ่ายตามปกติของการใช้ทรัพย์ มิใช่กรณีที่ถูกกระทำละเมิด ซึ่งมาตรา 420 ประกอบมาตรา 438 วรรคสอง บัญญัติให้ผู้ทำละเมิดต้องรับผิดไว้เป็นการเฉพาะแล้ว ผู้ยืมจึงไม่มีหน้าที่ซ่อมรถ มิใช่ผู้ได้รับความเสียหาย และไม่มีอำนาจฟ้อง
How does a Thai court decide who the injured person is in a property damage claim? ศาลใช้หลักใดชี้ว่าผู้ใดเป็นผู้เสียหายในคดีเรียกค่าเสียหายต่อทรัพย์สิน
By asking who bears the duty to put the property back into its former state. That was the Court's reasoning: because the borrower had no such duty, he was not the person injured by the tort, whatever use he had of the car. The claim therefore failed on standing, not on the facts of the collision, which were never in issue.
ศาลพิจารณาว่าผู้ใดมีหน้าที่ต้องทำให้ทรัพย์สินกลับคืนสู่สภาพเดิม เหตุผลของศาลฎีกาคือ เมื่อผู้ยืมไม่มีหน้าที่ซ่อมรถให้คืนสภาพเดิม ผู้ยืมย่อมมิใช่ผู้ได้รับความเสียหายจากการทำละเมิด ไม่ว่าจะได้ใช้รถนั้นอย่างไร คดีจึงแพ้เพราะไม่มีอำนาจฟ้อง มิใช่เพราะข้อเท็จจริงเรื่องการชน
📖 Further Reading on ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.
Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต