The offence of misappropriation under Section 352 requires the property to be คำพิพากษาฎีกาที่ 13089-13090/2558: ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าความผิดฐานยักยอกตามมาตรา 352 ต้องเป็นทรัพย์สินที่มีร
⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ
The Supreme Court clarified that the offence of misappropriation under Section 352 requires the property to be tangible and capable of being possessed. The key distinction between theft (Section 334) and misappropriation (Section 352) lies in the 'possession test': theft requires taking property that is in the possession of another, while misappropriation occurs when property already in the offender's possession is dishonestly converted. Misappropriation is a compoundable offence that can be settled, whereas theft is a non-compoundable offence that must proceed regardless of the victim's wishes.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าความผิดฐานยักยอกตามมาตรา 352 ต้องเป็นทรัพย์สินที่มีรูปร่างและสามารถครอบครองได้ ความแตกต่างสำคัญระหว่างลักทรัพย์ (มาตรา 334) และยักยอก (มาตรา 352) อยู่ที่การทดสอบการครอบครอง ลักทรัพย์ต้องเอาทรัพย์ที่อยู่ในความครอบครองของผู้อื่น ส่วนยักยอกเกิดขึ้นเมื่อทรัพย์ที่อยู่ในความครอบครองของผู้กระทำแล้วถูกเบียดบังโดยทุจริต
Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร
Facts of the Case ข้อเท็จจริง
Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
The Supreme Court clarified that the offence of misappropriation under Section 352 requires the property to be tangible and capable of being possessed. The key distinction between theft (Section 334) and misappropriation (Section 352) lies in the 'possession test': theft requires taking property that is in the possession of another, while misappropriation occurs when property already in the offender's possession is dishonestly converted. Misappropriation is a compoundable offence that can be settled, whereas theft is a non-compoundable offence that must proceed regardless of the victim's wishes.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าความผิดฐานยักยอกตามมาตรา 352 ต้องเป็นทรัพย์สินที่มีรูปร่างและสามารถครอบครองได้ ความแตกต่างสำคัญระหว่างลักทรัพย์ (มาตรา 334) และยักยอก (มาตรา 352) อยู่ที่การทดสอบการครอบครอง ลักทรัพย์ต้องเอาทรัพย์ที่อยู่ในความครอบครองของผู้อื่น ส่วนยักยอกเกิดขึ้นเมื่อทรัพย์ที่อยู่ในความครอบครองของผู้กระทำแล้วถูกเบียดบังโดยทุจริต
Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง
💡 What This Means for You 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย
What must be proven to convict for theft or fraud in Thailand? ต้องพิสูจน์อะไรเพื่อพิพากษาลงโทษคดีลักทรัพย์หรือฉ้อโกง?
In Decision 13089-13090/2558, The Supreme Court clarified that the offence of misappropriation under Section 352 requires the property to be tangible and capable of being possessed. The key distinction between theft (Section 334) and misappropriation (Section 352) lies in the 'possession test': theft requires taking property tha
ศาลฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 13089-13090/2558 เกี่ยวกับมาตรา 334, 352
Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.
Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content — including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis — is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต