Where Penetration Does Not Occur the Offense Is Attempted Rape คำพิพากษาฎีกาที่ 2417/2540: พยายามกระทำชำเราตามมาตรา 277 วรรคแรก ประกอบมาตรา 80
⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ
The court determined the defendant's actions constituted an attempt rather than completed rape. The Supreme Court ruled the prosecution's evidence supported conviction under Section 277 paragraph one rather than the more severe Section 277 paragraph two, as the appellate court's conviction exceeded the plaintiff's request.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าพยานหลักฐานสนับสนุนการลงโทษตามมาตรา 277 วรรคหนึ่ง ไม่ใช่วรรคสองที่หนักกว่า เพราะศาลอุทธรณ์ลงโทษเกินคำขอของโจทก์
Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร
Facts of the Case ข้อเท็จจริง
Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
The court determined the defendant's actions constituted an attempt rather than completed rape. The Supreme Court ruled the prosecution's evidence supported conviction under Section 277 paragraph one rather than the more severe Section 277 paragraph two, as the appellate court's conviction exceeded the plaintiff's request.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าพยานหลักฐานสนับสนุนการลงโทษตามมาตรา 277 วรรคหนึ่ง ไม่ใช่วรรคสองที่หนักกว่า เพราะศาลอุทธรณ์ลงโทษเกินคำขอของโจทก์
Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
English Summary คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is an English-language summary of Supreme Court Decision No. 2417/2540, not a translation of the full judgment. The authoritative text is the Thai judgment, which this page carries in full: switch this page to Thai to read it. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2417/2540 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Year: 1997 (B.E. 2540)
Relevant Code Sections: Criminal, Section(s) 80, 277
SUMMARY
The case was brought as a private prosecution by two girls, both eleven, under Section 277 paragraph one. The trial court treated the conduct as indecency under Section 279 and imposed twelve years over six counts. On appeals by both sides the Court of Appeal substituted attempted rape under Section 277 paragraph two with Section 80 and imposed fourteen years over three counts. The defendant appealed again, and the Supreme Court changed the case twice more. On the facts it held penetration unproved: a forensic physician called by the defence gave evidence that at that age penetration would have ruptured the hymen and caused bleeding, and the medical report recorded neither. What the conduct did show, from the outset, was an intent to rape rather than indecency alone, so the offence was an attempt. On the law it corrected a point the defendant had not taken and which the Court may raise of its own motion as one of public order: the complainants had charged only under paragraph one, which concerns a girl not over fifteen, while the Court of Appeal had convicted under paragraph two, which concerns a girl not over thirteen and carries a heavier penalty. Convicting on the heavier paragraph went beyond what was asked for, even for an attempt. The sentence was reduced to eight years over three counts.
FACTS OF THE CASE
The court examined criminal conduct involving alleged rape of two victims under 15. The defendant removed clothing and attempted penetration, but physical evidence indicated the act did not achieve full penetration. The court determined the defendant's actions constituted an attempt rather than completed rape.
COURT'S HOLDING
The court determined the defendant's actions constituted an attempt rather than completed rape. The Supreme Court ruled the prosecution's evidence supported conviction under Section 277 paragraph one rather than the more severe Section 277 paragraph two, as the appellate court's conviction exceeded the plaintiff's request.
LEGAL ANALYSIS
Two separate rules decide this case and only one of them is about sexual offences.
On the offence, the Court accepted that the defendant intended intercourse from the outset, rather than the indecent act the trial court had found. Intercourse nevertheless failed: on the physical evidence his organ reached only the exterior of the complainants' genitals. Under Section 80 an act carried through that does not achieve its result is an attempt, so the conviction was for attempted intercourse and not the completed offence. Intent settles which offence is in issue; result settles whether it was completed.
The second rule is procedural, and it is the one that changed the sentence. The two victims, who prosecuted in their own names, asked for punishment under Section 277 paragraph 1, which covers a girl not over fifteen. The Court of Appeal convicted under paragraph 2, which covers a younger child and carries a heavier penalty. That went beyond what was asked and was improper, and the fact that the offence was only attempted made no difference. The Supreme Court treated the defect as a question of public order and raised it of its own motion, without the defendant having argued it, substituting paragraph 1 and a sentence of two years and eight months on each of three counts, eight years in all.
The general point is that the paragraph pleaded is a ceiling. A court cannot convict on a graver paragraph of the same section than the one the prosecution put in issue, and where it does, an appellate court can correct it unprompted.
PRACTICAL IMPLICATIONS
Read the charge and the judgment side by side and check that the paragraph convicted on is the paragraph charged. The paragraph pleaded is a ceiling: a court cannot convict on a graver paragraph of the same section than the one put in issue, and it makes no difference that the offence was only attempted. The defect is one of public order, so an appellate court may raise it even where the defendant has not.
---
Note: This is an English-language summary of the Thai original judgment.
For the authoritative Thai text, please refer to the Thai version above
or visit deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 277 วรรคแรก, 91
ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้อง
จำเลย ให้การ ปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา279 วรรคแรก เรียงกระทงลงโทษให้จำคุกกระทงละ 2 ปี รวม 6 กระทงจำคุก 12 ปี คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก
โจทก์ทั้งสองและจำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 277 วรรคสอง ประกอบด้วยมาตรา 80ให้ลงโทษจำเลยทุกกรรมเป็นกระทงความผิดไป ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91 จำคุกกระทงละ 4 ปี 8 เดือน รวม 3 กระทง จำคุก 14 ปี
จำเลย ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พยานหลักฐานที่จำเลยนำสืบมาจึงไม่อาจฟังหักล้างพยานหลักฐานของโจทก์ทั้งสองได้ มีปัญหาต่อไปว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานใด เห็นว่า ที่โจทก์ทั้งสองเบิกความอ้างว่าขณะที่จำเลยกระทำชำเราโจทก์ทั้งสองแต่ละครั้งอวัยวะเพศของจำเลยล่วงล้ำเข้าไปในอวัยวะเพศของโจทก์ทั้งสองนั้น ยังฟังได้ไม่ถนัด เนื่องจากโจทก์ทั้งสองมีอายุเพียง 11 ปี อวัยวะเพศของโจทก์ทั้งสองย่อมมีขนาดเล็กโดยได้ความจากคำเบิกความของนายแพทย์ระพี แม้นโกศลผู้ช่วยผู้อำนวยการโรงพยาบาลศิริราช พยานจำเลย ซึ่งเคยประจำอยู่ภาควิชานิติเวชศาสตร์มานาน 26 ปี เบิกความยืนยันว่า อวัยวะเพศของเด็กอายุเท่ากับโจทก์ทั้งสองสภาพของช่องคลอดจะปิดไม่สามารถจะสอดนิ้วก้อยเข้าไปได้ เพราะจะมีเยื่อพรหมจารีปิดกั้นไว้ โดยเฉพาะอวัยวะเพศของจำเลยที่มีขนาดโตเท่ากับถ่านไฟฉายก้อนใหญ่และยาว 5 นิ้วจะไม่สามารถเข้าไปในอวัยวะเพศของโจทก์ทั้งสองได้ และหากมีการล่วงล้ำเข้าไปเยื่อพรหมจารีจะขาดและมีโลหิตไหล แต่ปรากฎว่าเยื่อพรหมจารีของโจทก์ทั้งสองเป็นปกติตามผลการตรวจชั้นสูตรบาดแผลของนายแพทย์รวมพล อมติรัตน์ พยานโจทก์ทั้งสองเอกสารหมาย ล.1 และโจทก์ทั้งสองก็ยืนยันว่าขณะที่ถูกจำเลยกระทำชำเราไม่ปรากฎว่าอวัยวะเพศของโจทก์ทั้งสองมีโลหิตไหล ดังนั้น ที่โจทก์ทั้งสองอ้างว่าจำเลยสอดใส่อวัยวะเพศของตนเข้าไปในอวัยวะเพศของโจทก์ทั้งสองจึงยากจะเกิดขึ้นได้ น่าจะเป็นเรื่องที่โจทก์ทั้งสองเข้าใจเอาเองมากกว่า โจทก์เฉพาะในกรณีที่จำเลยนั่งบนเก้าอี้แล้วอุ้มตัวโจทก์ทั้งสองนั่งบนตักในลักษณะหันหน้าเข้าหาจำเลยโดยขาทั้งสองของโจทก์ทั้งสองแยกออกจากกันนั้นยิ่งไม่มีโอกาสที่อวัยวะเพศของจำเลยจะล่วงล้ำเข้าไปในอวัยวะเพศของโจทก์ทั้งสองได้ดังคำยืนยันของนายแพทย์ระพี พยานหลักฐานของโจทก์ทั้งสองนำสืบมาจึงรับฟังไม่ได้นายแพทย์ระพี พยานหลักฐานที่โจทก์ทั้งสองนำสืบมาจึงรับฟังไม่ได้ว่าอวัยวะเพศของจำเลยสามารถเข้าไปในอวัยวะเพศของโจทก์ทั้งสองแต่ตามพฤติการณ์ที่จำเลยกระทำมาตั้งแต่เริ่มแรกโดยจำเลยถอนกางเกงของตนและกางเกงในของโจทก์ทั้งสองออกแล้วจำเลยจับโจทก์ทั้งสองขยับขึ้นลงในขณะที่อวัยวะเพศของจำเลยแข็งตัวย่อมแสดงให้เห็นถึงเจตนาของจำเลยตั้งแต่เริ่มต้นว่าจะกระทำชำเราโจทก์ทั้งสองหาใช่มีเจตนากระทำอนาจารเพียงอย่างเดียวดังที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไว้ไม่ แต่เนื่องจากขนาดของอวัยวะเพศของจำเลยและโจทก์ทั้งสองประกอบกับลักษณะการกระทำชำเราของจำเลยต่อโจทก์ทั้งสอง อวัยวะเพศของจำเลยคงทิ่มแทงถูกบริเวณภายนอกของอวัยวะเพศของโจทก์ทั้งสองเท่านั้นจนในที่สุดจำเลยสำเร็จความใคร่เอง การลงมือกระทำชำเราของจำเลยต่อโจทก์ทั้งสองจึงไม่บรรลุผล จำเลยจึงมีความผิดฐานพยายามกระทำชำเราโจทก์ทั้งสอง ฎีกาของจำเลยทุกข้อฟังไม่ขึ้น คดีนี้โจทก์ทั้งสองฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 277 วรรคแรกอันเป็นความผิดเกี่ยวกับการกระทำต่อเด็กหญิงอายุยังไม่เกิน 15 ปีแต่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 277 วรรคสองซึ่งเป็นความผิดเกี่ยวกับการกระทำต่อเด็กหญิงอายุยังไม่เกิน 3 ปีที่มีโทษหนักกว่า จึงไม่ชอบ เพราะเกินคำขอแม้จะเป็นความผิดฐานพยายามก็ตาม คงลงโทษจำเลยได้ตามมาตรา 277 วรรคแรกเท่านั้นปัญหาข้อนี้เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกายกขึ้นวินิจฉัยได้เอง"
พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา277 วรรคแรก ประกอบด้วยมาตรา 80 จำคุกกระทงละ 2 ปี 8 เดือนรวม 3 กระทง จำคุก 8 ปี นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์
Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง
💡 What This Means for You 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย
Can a Thai court convict on a graver paragraph of a section than the one the prosecution pleaded? ศาลจะลงโทษตามวรรคที่หนักกว่าวรรคที่โจทก์ฟ้องได้หรือไม่
No. In Decision 2417/2540 the two victims prosecuted in their own names under Section 277 paragraph one, which covers a girl not over fifteen. The Court of Appeal convicted under paragraph two, which covers a younger child and carries a heavier penalty. The Supreme Court held that this went beyond what was asked and was improper, and that the offence being only an attempt made no difference. It treated the defect as a question of public order and raised it of its own motion, substituting paragraph one with Section 80 and imposing two years and eight months on each of three counts, eight years in all. On the offence itself the Court accepted that the defendant intended intercourse from the outset but found the act was not completed, so the conviction was for the attempt.
ไม่ได้ ในคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2417/2540 ผู้เสียหายทั้งสองเป็นโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตามมาตรา 277 วรรคแรก ซึ่งเป็นความผิดต่อเด็กหญิงอายุยังไม่เกินสิบห้าปี แต่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษตามวรรคสองซึ่งมีโทษหนักกว่า ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเป็นการเกินคำขอจึงไม่ชอบ แม้เป็นความผิดฐานพยายามก็ตาม และเป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยที่ศาลยกขึ้นวินิจฉัยได้เอง จึงพิพากษาแก้เป็นลงโทษตามวรรคแรกประกอบมาตรา 80 จำคุกกระทงละสองปีแปดเดือน รวมสามกระทง เป็นจำคุกแปดปี ส่วนตัวความผิด ศาลรับฟังว่าจำเลยมีเจตนากระทำชำเรามาแต่ต้น แต่การกระทำไม่บรรลุผล จึงเป็นเพียงพยายาม
📖 Further Reading on ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.
Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต