Although the defendant confessed, the court found insufficient evidence supporting the aggravated คำพิพากษาฎีกาที่ 3792/2533: จำเลยฆ่าผู้ตายแล้วเอาทรัพย์สินและรถจักรยานยนต์ไป ศาลพิจารณาว่าจะลงโทษต
⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ
Although the defendant confessed, the court found insufficient evidence supporting the aggravated charge and convicted under the lesser offense of Section 288 rather than Section 289(7). This case established that a confession alone is insufficient for conviction on an aggravated murder charge without corroborating factual evidence.
านหลักฐานไม่เพียงพอสำหรับข้อหาที่หนักกว่า จึงลงโทษตามมาตรา 288 คดีนี้วางหลักว่าคำรับสารภาพอย่างเดียวไม่เพียงพอสำหรับการลงโทษข้อหาฆ่าโดยมีเหตุฉกรรจ์
Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร
Facts of the Case ข้อเท็จจริง
Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
Although the defendant confessed, the court found insufficient evidence supporting the aggravated charge and convicted under the lesser offense of Section 288 rather than Section 289(7). This case established that a confession alone is insufficient for conviction on an aggravated murder charge without corroborating factual evidence.
านหลักฐานไม่เพียงพอสำหรับข้อหาที่หนักกว่า จึงลงโทษตามมาตรา 288 คดีนี้วางหลักว่าคำรับสารภาพอย่างเดียวไม่เพียงพอสำหรับการลงโทษข้อหาฆ่าโดยมีเหตุฉกรรจ์
Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is the full text of Supreme Court Decision No. 3792/2533. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3792/2533 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Year: 1990 (B.E. 2533)
Relevant Code Sections: Criminal — Section(s) 288, 289
SUMMARY
The defendant killed a person and subsequently took the victim's property and motorcycle. The court addressed whether the defendant could be convicted under Section 289(7) for murder committed to obtain property. Although the defendant confessed, the court found insufficient evidence supporting the aggravated charge and convicted under the lesser offense of Section 288 rather than Section 289(7). This case established that a confession alone is insufficient for conviction on an aggravated murder charge without corroborating factual evidence.
FACTS OF THE CASE
The defendant killed a person and subsequently took the victim's property and motorcycle. The court addressed whether the defendant could be convicted under Section 289(7) for murder committed to obtain property.
COURT'S HOLDING
Although the defendant confessed, the court found insufficient evidence supporting the aggravated charge and convicted under the lesser offense of Section 288 rather than Section 289(7). This case established that a confession alone is insufficient for conviction on an aggravated murder charge without corroborating factual evidence.
LEGAL ANALYSIS
Although the defendant confessed, the court found insufficient evidence supporting the aggravated charge and convicted under the lesser offense of Section 288 rather than Section 289(7). This case established that a confession alone is insufficient for conviction on an aggravated murder charge without corroborating factual evidence.
PRACTICAL IMPLICATIONS
Criminal intent is assessed from all surrounding circumstances including the weapon used and body parts targeted. Defendants should preserve all evidence showing lack of intent to kill.
---
Note: This is an English-language summary of the Thai original judgment.
For the authoritative Thai text, please refer to the Thai version above
or visit deka.supremecourt.or.th.
เมื่อจำเลยที่ 3 และที่ 4 ร่วมกระทำความผิดด้วยกัน แต่การกระทำเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ซึ่งมีโทษเบากว่ามาตรา 289 (7) และเป็นเหตุในส่วนลักษณะคดี แม้จำเลยที่ 4 จะมิได้ฎีกา ศาลก็มีอำนาจพิพากษาตลอดไปถึงจำเลยที่ 4 ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 213 ประกอบด้วย มาตรา 225
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสี่ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๘๙, ๓๔๐, ๘๓ ริบไม้ท่อนของกลาง รถจักรยานยนต์ของกลางคืนเจ้าของและให้จำเลยทั้งสี่ร่วมกันคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ที่ยังไม่ได้คืนจำนวน ๔๐,๕๐๐ บาท แก่เจ้าทรัพย์
จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ให้การปฏิเสธ
จำเลยที่ ๓ ให้การรับสารภาพ
จำเลยที่ ๔ ให้การรับสารภาพหลังจากสืบพยานโจทก์หมดแล้ว
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๘ และมาตรา ๓๓๕ ประกอบด้วยมาตรา ๘๓ ให้เรียงกระทงลงโทษ ตามมาตรา ๒๘๘ จำคุกตลอดชีวิต ตามมาตรา ๓๓๕ จำคุกคนละ ๔ ปี จำเลยที่ ๓ ให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๗๘ ประกอบมาตรา ๕๓ คงจำคุกกระทงแรก ๒๕ ปี กระทงหลัง ๒ ปี รวมจำคุกจำเลยที่ ๓ มีกำหนด ๒๗ ปี จำเลยที่ ๔ ให้การรับสารภาพหลังจากสืบพยานโจทก์เสร็จแล้วถือว่ารับสารภาพเพราะจำนนต่อพยานหลักฐานไม่เป็นประโยชน์แก่การพิจารณา แต่คำรับสารภาพชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอยู่บ้าง ลดโทษให้หนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๗๘ ประกอบมาตรา ๕๓ จำคุกกระทงแรก ๓๓ ปี ๔ เดือน จำคุกกระทงหลัง ๒ ปี รวมจำคุกจำเลยที่ ๔ มีกำหนด ๓๕ ปี ๔ เดือน ไม้ท่อนของกลางให้ริบ รถจักรยานยนต์ของกลางได้ความว่าได้คืนแล้ว ให้ยกคำขอส่วนนี้ ให้จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ร่วมกันคืนทรัพย์ที่ลักไปหรือมิฉะนั้นให้ใช้ราคา ๔๐,๕๐๐ บาท แก่เจ้าทรัพย์ คำขอของโจทก์เฉพาะจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ นอกจากนี้ให้ยก ส่วนจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ให้ยกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์ขอให้ลงโทษจำเลยที่ ๑ ที่ ๓ และที่ ๔ ตามฟ้อง
ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๙ (๗) มาตรา ๓๓๙ วรรคสุดท้าย เป็นการกระทำกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ลงโทษตามมาตรา ๒๘๙ (๗) ซึ่งเป็นบทหนักตามมาตรา ๙๐ ให้ประหารชีวิต จำเลยที่ ๓ และที่ ๔ ให้การรับสารภาพชั้นสอบสวนและชั้นพิจารณา แม้จำเลยที่ ๔ จะให้การรับสารภาพหลังจากสืบพยานโจทก์หมดแล้วนับว่าเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอย่างมากมีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๗๘ ประกอบมาตรา ๕๒ จำคุกจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ คนละตลอดชีวิต นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
จำเลยที่ ๓ ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พยานหลักฐานโจทก์ยังไม่เพียงพอที่จะให้รับฟังได้ว่าจำเลยที่ ๓ ได้กระทำความผิดตามข้อกล่าวหาที่ให้การรับสารภาพไว้ดังกล่าวข้างต้นนั้น แต่ฟังได้ว่าจำเลยที่ ๓ ฆ่าผู้ตายแล้วจึงได้เอาทรัพย์สินและรถจักรยานยนต์ของกลางไป จำเลยที่ ๓ จึงมีความผิดฐานฆ่าผู้ตายโดยเจตนาตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๘๘ กระทงหนึ่ง และฐานลักทรัพย์อีกกระทงหนึ่งดังที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัย หามีความผิดฐานฆ่าผู้ตายเพื่อจะเอาทรัพย์สินตามมาตรา ๒๘๙ (๗) ดังที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยไม่แม้จำเลยที่ ๓ จะให้การรับสารภาพในชั้นพิจารณาของศาลว่าได้กระทำความผิดฐานนี้ด้วยแต่เมื่อข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๓ ได้กระทำความผิดตามข้อหาที่ให้การรับสารภาพศาลก็ลงโทษในข้อหาความผิดที่รับสารภาพหาได้ไม่ คดีฟังได้ว่า จำเลยที่ ๓ มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๘ กระทงหนึ่ง และมีความผิดตามมาตรา ๓๓๕ (๑)(๗) วรรคสาม อีกกระทงหนึ่ง เมื่อจำเลยที่ ๓ และที่ ๔ ร่วมกระทำความผิดด้วยกัน แต่การกระทำเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๘ ซึ่งมีโทษเบากว่ามาตรา ๒๘๙ (๗) และเป็นเหตุในส่วนลักษณะคดี แม้จำเลยที่ ๔ จะมิได้ฎีกาศาลก็มีอำนาจพิพากษาตลอดไปถึงจำเลยที่ ๔ ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๒๑๓ ประกอบด้วยมาตรา ๒๒๕
พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๘ และมาตรา ๓๓๕ (๑)(๗) วรรคสาม ประกอบด้วยมาตรา ๘๓ ให้เรียงกระทงลงโทษตามมาตรา ๒๘๘ จำคุกตลอดชีวิต ตามมาตรา ๓๓๕ (๑)(๗) วรรคสาม จำคุกคนละ ๔ ปี จำเลยที่ ๓ ที่ ๔ ให้การรับสารภาพชั้นสอบสวนและชั้นพิจารณา แม้จำเลยที่ ๔ จะให้การรับสารภาพในชั้นพิจารณาเมื่อสืบพยานโจทก์แล้วก็นับว่าเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาอย่างมากมีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้คนละกึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๗๘ ประกอบมาตรา ๕๓ คงจำคุกกระทงแรก ๒๕ ปี กระทงหลัง ๒ ปี รวมจำคุกจำเลยที่ ๓ ที่ ๔ คนละ ๒๗ ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์.
Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง
💡 What This Means for You 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย
How does the Thai Supreme Court distinguish murder from bodily harm causing death? ศาลฎีกาแยกความแตกต่างระหว่างฆาตกรรมกับทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร?
In Decision 3792/2533, Although the defendant confessed, the court found insufficient evidence supporting the aggravated charge and convicted under the lesser offense of Section 288 rather than Section 289(7). This case established that a confession alone is insufficient for conviction on an aggravated murder charge witho
ศาลฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 3792/2533 เกี่ยวกับมาตรา 288, 289
Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.
Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content — including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis — is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต