Built Before Registration: Not Marital Property, but Co-owned ปลูกสร้างก่อนจดทะเบียนสมรส ไม่เป็นสินสมรส แต่เป็นกรรมสิทธิ์รวม
⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ
A house built before the marriage is registered is not marital property, and using it as the matrimonial home afterwards does not make it so. Where the couple built it together during their cohabitation with the intention of owning it jointly, however, the claimant is a co-owner under the ordinary law of property and may have it divided. Ordering a half share on that footing, where the claim as pleaded sought division of marital property, is not a judgment outside the pleadings or beyond what was asked.
บ้านที่ปลูกสร้างก่อนจดทะเบียนสมรสไม่เป็นสินสมรส และการใช้เป็นที่อยู่อาศัยร่วมกันภายหลังก็ไม่ทำให้กลายเป็นสินสมรส แต่หากในระหว่างอยู่กินฉันสามีภริยา ทั้งสองฝ่ายร่วมกันปลูกสร้างโดยมีเจตนาเป็นเจ้าของร่วมกัน ผู้ฟ้องย่อมเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมตามกฎหมายทรัพย์สินทั่วไป และขอแบ่งได้ การที่ศาลพิพากษาให้แบ่งกึ่งหนึ่งบนฐานนี้ ทั้งที่คำฟ้องขอแบ่งในฐานะสินสมรส ไม่เป็นการพิพากษานอกฟ้องนอกประเด็นหรือเกินคำขอ
Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร
Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
A house built before the marriage is registered is not marital property, and using it as the matrimonial home afterwards does not make it so. Where the couple built it together during their cohabitation with the intention of owning it jointly, however, the claimant is a co-owner under the ordinary law of property and may have it divided. Ordering a half share on that footing, where the claim as pleaded sought division of marital property, is not a judgment outside the pleadings or beyond what was asked.
บ้านที่ปลูกสร้างก่อนจดทะเบียนสมรสไม่เป็นสินสมรส และการใช้เป็นที่อยู่อาศัยร่วมกันภายหลังก็ไม่ทำให้กลายเป็นสินสมรส แต่หากในระหว่างอยู่กินฉันสามีภริยา ทั้งสองฝ่ายร่วมกันปลูกสร้างโดยมีเจตนาเป็นเจ้าของร่วมกัน ผู้ฟ้องย่อมเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมตามกฎหมายทรัพย์สินทั่วไป และขอแบ่งได้ การที่ศาลพิพากษาให้แบ่งกึ่งหนึ่งบนฐานนี้ ทั้งที่คำฟ้องขอแบ่งในฐานะสินสมรส ไม่เป็นการพิพากษานอกฟ้องนอกประเด็นหรือเกินคำขอ
Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is the full text of Supreme Court Decision No. 1296/2558. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1296/2558 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
The Supreme Court did NOT find the house to be marital property. The evidence did not establish that, because the house was built before the marriage was registered. The claim succeeded on a different footing: while the parties were living together as husband and wife they built the house together intending to own it jointly, so the plaintiff is a co-owner with the defendant and takes half. Ordering that division was not a judgment outside the pleadings or beyond what was asked, so Section 142 of the Civil Procedure Code was not breached.
The related provision recorded for this decision is Section 142 of the Civil Procedure Code. The judgment does not decide anything under Section 1474 of the Civil and Commercial Code.
---
Note: this is an unofficial English rendering of the Supreme Court's reasoning, prepared from the full Thai judgment. The Thai text is the authoritative one.
โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้อง ขอให้จำเลยแบ่งสินสมรสให้โจทก์กึ่งหนึ่ง โดยนำบ้านที่ปลูกสร้างบนที่ดินโฉนดเลขที่ 32357 ตำบลตาจั่น อำเภอคง จังหวัดนครราชสีมา ออกขายและแบ่งเงินให้โจทก์ 579,785 บาท
จำเลยให้การขอให้ยกฟ้อง
ผู้ร้องสอดยื่นคำร้องสอดว่า ผู้ร้องสอดเป็นบิดาจำเลย เป็นผู้อนุญาตให้ก่อสร้างบ้านพิพาท โดยผู้ร้องสอดเป็นผู้ออกเงินค่าปลูกสร้างบ้านพิพาท ก่อนที่โจทก์และจำเลยจะจดทะเบียนสมรสกัน ขอให้พิพากษาว่าบ้านพิพาทเป็นของผู้ร้องสอด
โจทก์ขาดนัดยื่นคำให้การแก้คำร้องสอด
จำเลยให้การแก้คำร้องสอดขอให้พิพากษาว่าบ้านพิพาทเป็นของจำเลย
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า บ้านเลขที่ 107 หมู่ที่ 8 ตำบลตาจั่น อำเภอคง จังหวัดนครราชสีมา เป็นกรรมสิทธิ์รวมของโจทก์และจำเลย ให้โจทก์และจำเลยแบ่งกันคนละกึ่งหนึ่ง ถ้าการแบ่งเช่นนี้ไม่อาจทำได้หรือจะเสียหายมากนัก ก็ให้ขายโดยประมูลราคากันระหว่างโจทก์จำเลย หรือขายทอดตลาดแล้วเอาเงินที่ขายได้แบ่งปันกัน กับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 10,000 บาท ยกคำร้องสอด ค่าฤชาธรรมเนียมในส่วนที่เกี่ยวข้องกับคำร้องสอดให้เป็นพับ
จำเลยอุทธรณ์โดยได้รับอนุญาตให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล
ศาลอุทธรณ์ภาค 3 แผนกคดีเยาวชนและครอบครัวพิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ
จำเลยฎีกาโดยได้รับอนุญาตให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล
ศาลฎีกาแผนกคดีเยาวชนและครอบครัววินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงเบื้องต้นฟังเป็นยุติว่า โจทก์จำเลยเป็นสามีภริยาโดยชอบด้วยกฎหมาย จดทะเบียนสมรสเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2554 และจดทะเบียนหย่าเมื่อวันที่ 10 เมษายน 2555 คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยฎีกาของจำเลยว่า ศาลล่างทั้งสองพิพากษาเกินคำขอหรือไม่ เห็นว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องในสาระสำคัญว่าโจทก์อยู่กินฉันสามีภริยากับจำเลย หลังจากนั้นจึงจดทะเบียนสมรสและต่อมาจึงหย่าขาดจากกัน โจทก์ออกเงินปลูกสร้างบ้านพิพาทเพื่อใช้เป็นที่อยู่อาศัยร่วมกัน บ้านพิพาทเป็นสินสมรส เมื่อหย่าขาดจากกันแล้ว ขอให้บังคับจำเลยแบ่งบ้านพิพาทให้โจทก์กึ่งหนึ่ง จำเลยให้การต่อสู้ว่า บ้านพิพาทเป็นของจำเลย โดยจำเลยเป็นผู้ออกค่าใช้จ่ายทั้งหมดในการปลูกสร้าง ขอให้ยกฟ้อง คดีมีประเด็นว่าโจทก์มีสิทธิขอให้จำเลยแบ่งบ้านพิพาทให้กึ่งหนึ่งหรือไม่ แม้พยานหลักฐานที่โจทก์และจำเลยนำสืบจะฟังไม่ได้ว่าบ้านพิพาทเป็นสินสมรส เนื่องจากมีการปลูกสร้างก่อนจดทะเบียนสมรส แต่เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ในระหว่างอยู่กินฉันสามีภริยา โจทก์กับจำเลยร่วมกันปลูกสร้างบ้านพิพาทโดยมีเจตนาเป็นเจ้าของร่วมกัน โจทก์จึงเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมกับจำเลย การที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาให้จำเลยแบ่งบ้านพิพาทให้แก่โจทก์กึ่งหนึ่ง ถือไม่ได้ว่าเป็นการพิพากษานอกฟ้องนอกประเด็นหรือเกินไปกว่าคำขอ ศาลล่างทั้งสองพิพากษาชอบแล้ว ฎีกาข้อนี้ของจำเลยฟังไม่ขึ้น ส่วนฎีกาข้ออื่นของจำเลยเป็นเพียงรายละเอียด ไม่ทำให้ผลคดีเปลี่ยนแปลง จึงไม่วินิจฉัยให้
พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นฎีกาให้เป็นพับ
Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง
Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย
I paid to build a house before we registered our marriage. Is it marital property? ปลูกสร้างบ้านก่อนจดทะเบียนสมรส บ้านนั้นเป็นสินสมรสหรือไม่
No. In Decision 1296/2558 the Supreme Court held that the house was not marital property for one reason: it had been built before the marriage was registered. The couple registered on 24 June 2011 and divorced on 10 April 2012, and living in the house together afterwards did not change its character.
ไม่เป็น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าบ้านพิพาทไม่เป็นสินสมรสเพราะมีการปลูกสร้างก่อนจดทะเบียนสมรส คู่ความจดทะเบียนสมรสเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2554 และจดทะเบียนหย่าเมื่อวันที่ 10 เมษายน 2555 การใช้เป็นที่อยู่อาศัยร่วมกันภายหลังไม่ทำให้กลายเป็นสินสมรส
If the house is not marital property, can I still claim half of it? หากบ้านไม่ใช่สินสมรส ยังขอแบ่งกึ่งหนึ่งได้หรือไม่
Yes, on a different footing. Because the couple built the house together while living as husband and wife and intended to own it jointly, the foreign plaintiff was a co-owner under the ordinary law of property. The courts ordered the house divided in half, or sold and the proceeds shared, and the Supreme Court held that ordering a half share on that basis was not a judgment outside the pleadings even though the claim as filed had asked for division of marital property.
ได้ ด้วยฐานอื่น เมื่อในระหว่างอยู่กินฉันสามีภริยา ทั้งสองฝ่ายร่วมกันปลูกสร้างบ้านโดยมีเจตนาเป็นเจ้าของร่วมกัน โจทก์จึงเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมกับจำเลย ศาลพิพากษาให้แบ่งบ้านกันคนละกึ่งหนึ่ง หากแบ่งไม่ได้ให้ประมูลราคาระหว่างกันหรือขายทอดตลาดแล้วแบ่งเงินกัน และถือไม่ได้ว่าเป็นการพิพากษานอกฟ้องนอกประเด็นหรือเกินไปกว่าคำขอ
📖 Further Reading on ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.
Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต