Regardless of the defendant's superstitious beliefs, intentionally shooting at a vital area คำพิพากษาฎีกาที่ 59/2502: จำเลยใช้ปืนจ่อยิงผู้ตายที่สบักอันเป็นที่สำคัญโดยเชื่อว่าเป็นคนอยู่ยงคง
⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ
The Supreme Court held that regardless of the defendant's superstitious beliefs, intentionally shooting at a vital area with a firearm constitutes intentional homicide under Section 288. A mistaken belief in supernatural invulnerability does not negate criminal intent.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนโดยเจตนา ความเชื่อทางไสยศาสตร์ไม่ทำให้เจตนาฆ่าสูญสิ้นไป
Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร
Facts of the Case ข้อเท็จจริง
Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
The Supreme Court held that regardless of the defendant's superstitious beliefs, intentionally shooting at a vital area with a firearm constitutes intentional homicide under Section 288. A mistaken belief in supernatural invulnerability does not negate criminal intent.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนโดยเจตนา ความเชื่อทางไสยศาสตร์ไม่ทำให้เจตนาฆ่าสูญสิ้นไป
Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is the full text of Supreme Court Decision No. 59/2502. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59/2502 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Year: 1959 (B.E. 2502)
Relevant Code Sections: Criminal — Section(s) 288
SUMMARY
The defendant shot the victim at close range at the shoulder blade, a vital area. The defendant believed the victim was invulnerable (superstitious belief). The Supreme Court held that regardless of the defendant's superstitious beliefs, intentionally shooting at a vital area with a firearm constitutes intentional homicide under Section 288. A mistaken belief in supernatural invulnerability does not negate criminal intent.
FACTS OF THE CASE
The defendant shot the victim at close range at the shoulder blade, a vital area. The defendant believed the victim was invulnerable (superstitious belief).
COURT'S HOLDING
The Supreme Court held that regardless of the defendant's superstitious beliefs, intentionally shooting at a vital area with a firearm constitutes intentional homicide under Section 288. A mistaken belief in supernatural invulnerability does not negate criminal intent.
LEGAL ANALYSIS
The Supreme Court held that regardless of the defendant's superstitious beliefs, intentionally shooting at a vital area with a firearm constitutes intentional homicide under Section 288. A mistaken belief in supernatural invulnerability does not negate criminal intent.
PRACTICAL IMPLICATIONS
Criminal intent is assessed from all surrounding circumstances including the weapon used and body parts targeted. Defendants should preserve all evidence showing lack of intent to kill.
---
Note: This is an English-language summary of the Thai original judgment.
For the authoritative Thai text, please refer to the Thai version above
or visit deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ฟ้องว่า เมื่อคืนวันที่ 25 เม.ย. 2500 จำเลยบังอาจใช้ปืนยิงนายบกขวัญเสือ ตายด้วยเจตนาฆ่า
จำเลยให้การรับสารภาพ
ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยไม่มีเจตนายิง เพราะจำเลยมิได้รู้สำนึกในการกระทำ โดยเข้าใจว่า ปืนคงไม่ลั่นและไม่ประสงค์ต่อผลหรือคาดว่าจะเล็งเห็นผลของการกระทำเพราะจำเลยเชื่อมั่นว่า ผู้ตายคงอยู่ยงคงกะพันยิงไม่ออก เนื่องจากได้รับการถ่ายทอดวิชาอยู่ยงคงกะพันจากจำเลย จำเลยจึงมีผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 จำคุก 4 ปี ลดตาม ม.78 กึ่งหนึ่ง จำคุก2 ปี ปืนไม่ริบ
ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า จำเลยผิดตาม มาตรา 288 ประกอบด้วย มาตรา 59 จำคุก 15 ปี ลดตาม มาตรา 78 กึ่งหนึ่งจำคุก 7 ปี 6 เดือน ริบปืน
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ความเชื่อของจำเลยในเรื่องอยู่ยงคงกะพันนั้น ปราศจากเหตุผลปืนเป็นอาวุธร้ายแรง การที่จำเลยเอาปืนจ่อยิงผู้ตายที่สบักอันเป็นที่สำคัญ ย่อมเล็งเห็นผลแห่งการกระทำนั้นว่า ถ้าปืนลั่นออกไป ผู้ตายก็ต้องตาย ซึ่งจำเลยก็สำนึกในการกระทำนั้น พิพากษายืนศาลอุทธรณ์
Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง
💡 What This Means for You 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย
How does the Thai Supreme Court distinguish murder from bodily harm causing death? ศาลฎีกาแยกความแตกต่างระหว่างฆาตกรรมกับทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร?
In Decision 59/2502, The Supreme Court held that regardless of the defendant's superstitious beliefs, intentionally shooting at a vital area with a firearm constitutes intentional homicide under Section 288. A mistaken belief in supernatural invulnerability does not negate criminal intent.
ศาลฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 59/2502 เกี่ยวกับมาตรา 288
Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.
Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content — including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis — is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต