Landmark คำพิพากษาสำคัญ Criminal Codeป.อ. Decision 1950/2527 คำพิพากษาที่ 1950/2527 1984 (B.E. 2527)

The appellate court found that while the defendant did not intend to คำพิพากษาฎีกาที่ 1950/2527: โจทก์ฟ้องขอลงโทษฐานฆ่าโดยเจตนาตามมาตรา 288 ศาลชั้นต้นยกฟ้องเพราะพยานหล

Criminal Code Sections: มาตรา ป.อ.:

⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ

The appellate court found that while the defendant did not intend to kill, the victim died from the defendant's physical assault (striking and kicking). The Supreme Court upheld conviction under Section 290 (unintentional killing through assault) rather than Section 288, establishing the distinction between intent to harm and intent to kill in physical altercation cases.

ายเสียชีวิตจากการทำร้ายร่างกาย (ชกและเตะ) ศาลฎีกายืนตามศาลอุทธรณ์ ลงโทษตามมาตรา 290 วางหลักแยกเจตนาทำร้ายกับเจตนาฆ่าในคดีทะเลาะวิวาท

Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร

The plaintiff sought conviction for intentional murder under Section 288. The trial court dismissed for insufficient evidence. The appellate court found that while the defendant did not intend to kill, the victim died from the defendant's physical assault (striking and kicking). The Supreme Court upheld conviction under Section 290 (unintentional killing through assault) rather than Section 288, establishing the distinction between intent to harm and intent to kill in physical altercation cases.
โจทก์ฟ้องขอลงโทษฐานฆ่าโดยเจตนาตามมาตรา 288 ศาลชั้นต้นยกฟ้องเพราะพยานหลักฐานไม่เพียงพอ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีเจตนาฆ่าแต่ผู้ตายเสียชีวิตจากการทำร้ายร่างกาย (ชกและเตะ) ศาลฎีกายืนตามศาลอุทธรณ์ ลงโทษตามมาตรา 290 วางหลักแยกเจตนาทำร้ายกับเจตนาฆ่าในคดีทะเลาะวิวาท

Facts of the Case ข้อเท็จจริง

The plaintiff sought conviction for intentional murder under Section 288. The trial court dismissed for insufficient evidence.
โจทก์ฟ้องขอลงโทษฐานฆ่าโดยเจตนาตามมาตรา 288 ศาลชั้นต้นยกฟ้องเพราะพยานหลักฐานไม่เพียงพอ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีเจตนาฆ่าแต่ผู้ต

Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

The appellate court found that while the defendant did not intend to kill, the victim died from the defendant's physical assault (striking and kicking). The Supreme Court upheld conviction under Section 290 (unintentional killing through assault) rather than Section 288, establishing the distinction between intent to harm and intent to kill in physical altercation cases.
ายเสียชีวิตจากการทำร้ายร่างกาย (ชกและเตะ) ศาลฎีกายืนตามศาลอุทธรณ์ ลงโทษตามมาตรา 290 วางหลักแยกเจตนาทำร้ายกับเจตนาฆ่าในคดีทะเลาะวิวาท

Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

The appellate court found that while the defendant did not intend to kill, the victim died from the defendant's physical assault (striking and kicking). The Supreme Court upheld conviction under Section 290 (unintentional killing through assault) rather than Section 288, establishing the distinction between intent to harm and intent to kill in physical altercation cases.
ายเสียชีวิตจากการทำร้ายร่างกาย (ชกและเตะ) ศาลฎีกายืนตามศาลอุทธรณ์ ลงโทษตามมาตรา 290 วางหลักแยกเจตนาทำร้ายกับเจตนาฆ่าในคดีทะเลาะวิวาท

Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม

The following is the full text of Supreme Court Decision No. 1950/2527. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1950/2527 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th

SUPREME COURT DECISION No. 1950/2527
Year: 1984 (B.E. 2527)
Relevant Code Sections: Criminal — Section(s) 288, 290

SUMMARY
The plaintiff sought conviction for intentional murder under Section 288. The trial court dismissed for insufficient evidence. The appellate court found that while the defendant did not intend to kill, the victim died from the defendant's physical assault (striking and kicking). The Supreme Court upheld conviction under Section 290 (unintentional killing through assault) rather than Section 288, establishing the distinction between intent to harm and intent to kill in physical altercation cases.

FACTS OF THE CASE
The plaintiff sought conviction for intentional murder under Section 288. The trial court dismissed for insufficient evidence.

COURT'S HOLDING
The appellate court found that while the defendant did not intend to kill, the victim died from the defendant's physical assault (striking and kicking). The Supreme Court upheld conviction under Section 290 (unintentional killing through assault) rather than Section 288, establishing the distinction between intent to harm and intent to kill in physical altercation cases.

LEGAL ANALYSIS
The appellate court found that while the defendant did not intend to kill, the victim died from the defendant's physical assault (striking and kicking). The Supreme Court upheld conviction under Section 290 (unintentional killing through assault) rather than Section 288, establishing the distinction between intent to harm and intent to kill in physical altercation cases.

PRACTICAL IMPLICATIONS
Criminal intent is assessed from all surrounding circumstances including the weapon used and body parts targeted. Defendants should preserve all evidence showing lack of intent to kill.

---
Note: This is an English-language summary of the Thai original judgment.
For the authoritative Thai text, please refer to the Thai version above
or visit deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ศาลชั้นต้นเห็นว่าพยานหลักฐานโจทก์ยังปรากฏข้อสงสัยพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาจะฆ่าผู้ตายแต่จำเลยได้ใช้กำลังกายชกต่อยเตะผู้ตายจนถึงแก่ความตายพิพากษากลับเป็นว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 ดังนี้ข้อหาฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนาตามมาตรา 288 จึงเป็นอันศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ยกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงโจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงในข้อหาดังกล่าวไม่ได้ต้องห้าม ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา288เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่าจำเลยทำร้ายผู้ตายโดยมิได้มีเจตนาฆ่าแต่ทำรุนแรงไปเป็นเหตุให้ผู้ตายถึงแก่ความตายอันเป็นความผิดฐานฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษเบากว่าที่โจทก์ฟ้องศาลย่อมลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 290 ได้
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยใช้กำลังชกต่อยทำร้ายนางวันวิสาข์ภริยาของจำเลยจนถึงแก่ความตายโดยมีเจตนาฆ่า ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับเป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290
โจทก์และจำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนาตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ศาลชั้นต้นเห็นว่า พยานหลักฐานโจทก์ยังปรากฏข้อสงสัย พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยมีเจตนาจะฆ่าผู้ตาย แต่จำเลยได้ใช้กำลังกายชกต่อยแตะผู้ตายจนถึงแก่ความตาย พิพากษากลับเป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 ดังนี้ ข้อหาฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนาตามมาตรา 288 จึงเป็นอันศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริงโจทก์ฎีกาว่าจำเลยทำร้ายผู้ตายและใช้เชือกรัดคอโดยมีเจตนาฆ่าเป็นเหตุให้ผู้ตายถึงแก่ความตาย จึงเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลฎีการับวินิจฉัยให้ไม่ได้
และวินิจฉัยต่อไปว่า ข้อเท็จจริงเชื่อได้ว่าจำเลยทำร้ายผู้ตายโดยมิได้มีเจตนาฆ่าแต่ทำรุนแรงไปเป็นเหตุให้ผู้ตายถึงแก่ความตาย อันเป็นความผิดฐานฆ่าผู้ตายโดยไม่มีเจตนา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษเบากว่าที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษ ศาลย่อมลงโทษจำเลยได้ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำเลยมานั้นชอบแล้ว
พิพากษายืน

Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง

💡 What This Means for You 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ

Criminal intent is assessed from all surrounding circumstances including the weapon used and body parts targeted. Defendants should preserve all evidence showing lack of intent to kill.
เจตนากระทำความผิดพิจารณาจากพฤติการณ์ทั้งหมด รวมทั้งอาวุธที่ใช้และตำแหน่งที่ถูกทำร้าย จำเลยควรรวบรวมพยานหลักฐานที่แสดงว่าไม่มีเจตนาฆ่า

Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย

How does the Thai Supreme Court distinguish murder from bodily harm causing death? ศาลฎีกาแยกความแตกต่างระหว่างฆาตกรรมกับทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร?

In Decision 1950/2527, The appellate court found that while the defendant did not intend to kill, the victim died from the defendant's physical assault (striking and kicking). The Supreme Court upheld conviction under Section 290 (unintentional killing through assault) rather than Section 288, establishing the distinction

ศาลฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 1950/2527 เกี่ยวกับมาตรา 288, 290

unintentional killing assault causing death Section 290 intent distinction physical altercation
Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Foreign Legal Consultant
Wichuda Atthatmethakon LL.M. Thai Attorney and Notary

Reviewed and annotated by qualified legal professionals with over 18 years of practice in Thai law.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.

Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content — including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis — is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

Start Your Case
Scroll to Top