Landmark คำพิพากษาสำคัญ Civil & Commercial Codeป.พ.พ. Decision 2690/2538 คำพิพากษาที่ 2690/2538 1995 (B.E. 2538) Expat Critical

Nominee Land for a Foreigner: Not Wholly Void, but a Good-Faith Buyer Takes Priority ที่ดินที่คนไทยถือแทนคนต่างด้าว ไม่เสียเปล่าทั้งหมด แต่ผู้รับโอนโดยสุจริตย่อมได้รับความคุ้มครอง

CCC Sections: มาตรา ป.พ.พ.:

⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ

A foreigner having a Thai national hold land title on their behalf is void under Land Code Section 86, but because Section 94 gives the foreigner a period to dispose of the land, the acquisition is not wholly void and retains legal effect. Where the foreigner is an undisclosed principal who lets the nominee appear to the world as owner, Section 806 of the Civil and Commercial Code prevents the foreigner from prejudicing a third party who acquired rights in good faith before learning of the agency.

การที่คนต่างด้าวให้คนไทยลงชื่อถือกรรมสิทธิ์ในที่ดินแทน แม้ตกเป็นโมฆะตาม ป.ที่ดิน มาตรา 86 แต่เมื่อมาตรา 94 บัญญัติให้จัดการจำหน่ายภายในเวลาที่อธิบดีกรมที่ดินกำหนด การได้มาจึงไม่เสียเปล่าทั้งหมด ยังมีผลตามกฎหมายอยู่ และเมื่อเป็นเรื่องตัวการไม่เปิดเผยชื่อยอมให้ตัวแทนออกหน้าเป็นตัวการ โจทก์จะทำให้เสื่อมเสียสิทธิของบุคคลภายนอกผู้ได้สิทธิมาโดยสุจริตก่อนรู้ว่าเป็นตัวแทนไม่ได้ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 806

Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร

A foreign plaintiff paid for land and had a Thai defendant registered as owner on his behalf. The Supreme Court said that although this is void under Land Code Section 86, Section 94 of the same Code requires a foreigner to dispose of the land within a period set by the Director-General of the Land Department, so the acquisition is not wholly void and still has legal effect. The plaintiff nevertheless lost, and for a narrower reason: the nominee obtained a substitute title deed and transferred the land on, and the third defendant took the transfer in good faith, for value, and registered it in good faith.
โจทก์ชาวต่างชาติออกเงินซื้อที่ดินโดยให้จำเลยที่ 1 คนไทยลงชื่อถือกรรมสิทธิ์แทน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าแม้การกระทำดังกล่าวตกเป็นโมฆะตาม ป.ที่ดิน มาตรา 86 แต่มาตรา 94 บัญญัติให้คนต่างด้าวจัดการจำหน่ายที่ดินภายในเวลาที่อธิบดีกรมที่ดินกำหนด การได้มาซึ่งที่ดินของโจทก์จึงไม่เสียเปล่าทั้งหมด ยังมีผลตามกฎหมายอยู่ แต่โจทก์แพ้คดีด้วยเหตุที่แคบกว่านั้น คือจำเลยที่ 3 รับโอนที่ดินโดยสุจริต เสียค่าตอบแทน และจดทะเบียนโดยสุจริต

Facts of the Case ข้อเท็จจริง

The foreign plaintiff had the first defendant registered as owner of the disputed title deed on his behalf, and left the arrangement in place for a long time. The first defendant applied for a substitute title deed and transferred ownership to the second defendant, who mortgaged the land to a bank as security for a debt. When the bank pressed for payment, the second defendant transferred the land to the third defendant, who paid for it and registered the transfer in good faith.
โจทก์ชาวต่างชาติมอบให้จำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนลงชื่อถือกรรมสิทธิ์ในโฉนดที่ดินพิพาทแทนตนเป็นเวลานาน จนจำเลยที่ 1 ไปขอออกใบแทนโฉนดแล้วโอนกรรมสิทธิ์ให้จำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 นำที่ดินไปจดทะเบียนจำนองประกันหนี้ต่อธนาคารจนธนาคารเร่งรัดหนี้ ต่อมาจำเลยที่ 2 โอนที่ดินพิพาทให้จำเลยที่ 3 ซึ่งรับโอนโดยสุจริตเสียค่าตอบแทนและจดทะเบียนโดยสุจริต

Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

A foreigner having a Thai national hold land title on their behalf is void under Land Code Section 86, but because Section 94 gives the foreigner a period to dispose of the land, the acquisition is not wholly void and retains legal effect. Where the foreigner is an undisclosed principal who lets the nominee appear to the world as owner, Section 806 of the Civil and Commercial Code prevents the foreigner from prejudicing a third party who acquired rights in good faith before learning of the agency.
การที่คนต่างด้าวให้คนไทยลงชื่อถือกรรมสิทธิ์ในที่ดินแทน แม้ตกเป็นโมฆะตาม ป.ที่ดิน มาตรา 86 แต่เมื่อมาตรา 94 บัญญัติให้จัดการจำหน่ายภายในเวลาที่อธิบดีกรมที่ดินกำหนด การได้มาจึงไม่เสียเปล่าทั้งหมด ยังมีผลตามกฎหมายอยู่ และเมื่อเป็นเรื่องตัวการไม่เปิดเผยชื่อยอมให้ตัวแทนออกหน้าเป็นตัวการ โจทก์จะทำให้เสื่อมเสียสิทธิของบุคคลภายนอกผู้ได้สิทธิมาโดยสุจริตก่อนรู้ว่าเป็นตัวแทนไม่ได้ ตาม ป.พ.พ. มาตรา 806

Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

Two points matter here and they are often reported wrongly. First, the acquisition is not a complete nullity. Land Code Section 86 makes it void, but Section 94 assumes the land exists to be disposed of within a time set by the Director-General, which is why the court said the acquisition still has legal effect. Second, the plaintiff did not lose because foreigners can never recover. He lost because he was an undisclosed principal who allowed his nominee to appear to be the owner for years, and Section 806 of the Civil and Commercial Code protects a third party who acquired rights in good faith before knowing of the agency. Against a different defendant, on different facts, the outcome need not be the same.
มีสองประเด็นที่มักถูกรายงานคลาดเคลื่อน ประการแรก การได้มาซึ่งที่ดินมิได้เสียเปล่าทั้งหมด แม้ ป.ที่ดิน มาตรา 86 จะบัญญัติให้เป็นโมฆะ แต่มาตรา 94 กำหนดให้จำหน่ายที่ดินภายในเวลาที่อธิบดีกรมที่ดินกำหนด ศาลจึงวินิจฉัยว่ายังมีผลตามกฎหมายอยู่ ประการที่สอง โจทก์มิได้แพ้คดีเพราะมีหลักว่าคนต่างด้าวเรียกคืนไม่ได้ แต่แพ้เพราะเป็นตัวการไม่เปิดเผยชื่อที่ยอมให้ตัวแทนออกหน้าเป็นตัวการเป็นเวลานาน และมาตรา 806 คุ้มครองบุคคลภายนอกผู้ได้สิทธิมาโดยสุจริต

Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม

The following is the full text of Supreme Court Decision No. 2690/2538. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2690/2538 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th

English translation is being prepared and will be available soon.

การที่โจทก์ซึ่งเป็นคนต่างด้าวให้จำเลยที่ 1 ลงชื่อถือกรรมสิทธิ์ในโฉนดที่ดินพิพาทแทน การกระทำดังกล่าวแม้จะตกเป็นโมฆะตามประมวลกฎหมาย-ที่ดิน มาตรา 86 แต่มาตรา 94 แห่งประมวลกฎหมายดังกล่าวก็บัญญัติให้คนต่างด้าวจัดการจำหน่ายที่ดินภายในเวลาที่อธิบดีกรมที่ดินกำหนด ฉะนั้น การได้มาซึ่งที่ดินของโจทก์จึงไม่เสียเปล่าทั้งหมดยังมีผลตามกฎหมายอยู่
จำเลยที่ 3 รับโอนที่ดินพิพาทจากจำเลยที่ 2 โดยสุจริตเสียค่าตอบแทนและจดทะเบียนโดยสุจริต การที่โจทก์มอบให้จำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนลงชื่อถือกรรมสิทธิ์ในโฉนดที่ดินพิพาทแทนตนเป็นเวลานาน จนจำเลยที่ 1 ไปขอออกใบแทนโฉนดแล้วโอนกรรมสิทธิ์ให้จำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 2 นำที่ดินพิพาทไปจดทะเบียนจำนองประกันหนี้ต่อธนาคารจนธนาคารเร่งรัดหนี้ และต่อมาจำเลยที่ 2 ได้โอนที่ดินพิพาทให้จำเลยที่ 3 การกระทำของโจทก์ดังกล่าวเป็นเรื่องตัวการไม่เปิดเผยชื่อยอมให้จำเลยที่ 1 ผู้เป็นตัวแทนทำการออกหน้าเป็นตัวการว่าเป็นผู้มีกรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาท โจทก์จึงหาอาจทำให้เสื่อมเสียสิทธิของจำเลยที่ 3ซึ่งเป็นบุคคลภายนอกที่มีต่อจำเลยที่ 1 และที่ 2 ซึ่งเสมือนเป็นตัวแทนของโจทก์และได้ขวนขวายได้สิทธิมาก่อนที่จะรู้ว่าจำเลยที่ 1 และที่ 2 เป็นตัวแทนของโจทก์ได้ไม่ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 806

Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง

💡 What This Means for You 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ

Read this case for what it decides, not for the slogan attached to it. It does not hold that a foreigner who funds land through a Thai nominee can never get anything back. It holds that the acquisition is not wholly void, and that once the land has moved on to someone who bought and registered in good faith, that person is protected and the foreigner cannot unwind it. The practical lesson is about time and control: the longer a nominee appears to the world as the owner, the more likely it is that a third party acquires rights the foreigner cannot touch.
พึงอ่านคดีนี้ตามที่ศาลวินิจฉัยจริง มิใช่ตามคำกล่าวที่ติดมากับคดี คดีนี้มิได้วางหลักว่าคนต่างด้าวที่ออกเงินซื้อที่ดินโดยให้คนไทยถือแทนจะเรียกคืนไม่ได้เสมอไป แต่วินิจฉัยว่าการได้มาไม่เสียเปล่าทั้งหมด และเมื่อที่ดินโอนไปยังผู้รับโอนโดยสุจริตเสียค่าตอบแทนแล้ว ผู้นั้นย่อมได้รับความคุ้มครอง

Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย

Does Decision 2690/2538 mean a foreigner can never recover money from a nominee land deal? คำพิพากษาที่ 2690/2538 หมายความว่าคนต่างด้าวเรียกเงินคืนไม่ได้เสมอไปหรือ

No, and that is the most common misreading of it. The Supreme Court said the acquisition is not wholly void, because Land Code Section 94 gives a period to dispose of the land. The plaintiff lost on a narrower point: the land had passed to a third party who bought and registered it in good faith, and Section 806 of the Civil and Commercial Code protects that person.

ไม่ใช่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการได้มาไม่เสียเปล่าทั้งหมด โจทก์แพ้คดีเพราะผู้รับโอนโดยสุจริตได้รับความคุ้มครองตามมาตรา 806

nominee land thailand land code section 86 land code section 94 good faith purchaser thailand section 806 undisclosed principal

📖 Further Reading on ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Foreign Legal Consultant
Wichuda Atthatmethakon LL.M. Thai Attorney and Notary

Reviewed and annotated by qualified legal professionals with over 18 years of practice in Thai law.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.

Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

Scroll to Top
WhatsApp LINE Call Book