Case summary สรุปคำพิพากษา Civil & Commercial Codeป.พ.พ. Decision 5337/2540 คำพิพากษาที่ 5337/2540 1997 (B.E. 2540)

Landlord obstructed registration of a thirty-year rooftop lease ผู้ให้เช่าขัดขวางการจดทะเบียนเช่าดาดฟ้าสามสิบปี

CCC Sections: มาตรา ป.พ.พ.:

⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ

The landlord's withdrawal of authority improperly prevented registration after the parties had intended and applied to register the lease. The claim sought completion of the legal registration requirement so the agreed term would be enforceable. It was not a claim merely to enforce an unregistered lease beyond three years, and did not conflict with section 538.

การยกเลิกหนังสือมอบอำนาจจนจดทะเบียนไม่ได้ ทั้งที่คู่สัญญาประสงค์จะจดทะเบียนและยื่นคำขอแล้ว เป็นการไม่ชอบ คำฟ้องมุ่งบังคับให้ดำเนินการจดทะเบียนตามกฎหมายเพื่อให้สัญญาบังคับได้เต็มระยะเวลาที่ตกลง ไม่ใช่เพียงฟ้องบังคับตามสัญญาเช่าที่ไม่จดทะเบียนเกินสามปี จึงไม่ขัดมาตรา 538

Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร

The parties agreed on a thirty-year rooftop lease for an advertising sign and applied to register it. The Department of Lands digest records a required thirty-day objection notice before completion. The landlord then withdrew the authority needed for registration, preventing completion. The tenant sued to compel registration. This entry follows the Department of Lands government digest; the full judgment has not been independently verified.
คู่สัญญาตกลงเช่าพื้นที่ดาดฟ้าอาคารติดตั้งป้ายโฆษณาเป็นเวลาสามสิบปีและยื่นขอจดทะเบียนแล้ว ย่อคำพิพากษาที่กรมที่ดินเผยแพร่ระบุว่า ต้องประกาศให้ผู้มีส่วนได้เสียคัดค้านเป็นเวลาสามสิบวันก่อนจดทะเบียนเสร็จ ต่อมาผู้ให้เช่ายกเลิกหนังสือมอบอำนาจจนผู้เช่าจดทะเบียนไม่ได้ ผู้เช่าจึงฟ้องบังคับให้จดทะเบียน บทสรุปนี้เรียบเรียงจากย่อคำพิพากษาของกรมที่ดิน ยังไม่ได้ตรวจสอบกับคำพิพากษาฉบับเต็ม

Supporting source: Department of Lands publication เอกสารอ้างอิงประกอบ: เอกสารเผยแพร่ของกรมที่ดิน

Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

The landlord's withdrawal of authority improperly prevented registration after the parties had intended and applied to register the lease. The claim sought completion of the legal registration requirement so the agreed term would be enforceable. It was not a claim merely to enforce an unregistered lease beyond three years, and did not conflict with section 538.
การยกเลิกหนังสือมอบอำนาจจนจดทะเบียนไม่ได้ ทั้งที่คู่สัญญาประสงค์จะจดทะเบียนและยื่นคำขอแล้ว เป็นการไม่ชอบ คำฟ้องมุ่งบังคับให้ดำเนินการจดทะเบียนตามกฎหมายเพื่อให้สัญญาบังคับได้เต็มระยะเวลาที่ตกลง ไม่ใช่เพียงฟ้องบังคับตามสัญญาเช่าที่ไม่จดทะเบียนเกินสามปี จึงไม่ขัดมาตรา 538

Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง

💡 What This Means for You 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ

Keep the signed lease, registration application and evidence of cooperation or obstruction. This decision concerns an attempted registration stopped by the landlord. The thirty-day notice is a reported procedural fact, not a statement of the current requirements for every lease registration.
ควรเก็บสัญญาเช่า คำขอจดทะเบียน และหลักฐานการร่วมดำเนินการหรือขัดขวางของผู้ให้เช่า คดีนี้เกี่ยวกับการจดทะเบียนที่เริ่มดำเนินการแล้วแต่ผู้ให้เช่าทำให้ไม่สำเร็จ การประกาศสามสิบวันเป็นข้อเท็จจริงทางขั้นตอนในคดี ไม่ใช่ข้อยืนยันว่าปัจจุบันการจดทะเบียนเช่าทุกกรณีต้องใช้ขั้นตอนเดียวกัน
Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Foreign Legal Consultant
Wichuda Atthatmethakon LL.M. Thai Attorney and Notary

Reviewed and annotated by qualified legal professionals with over 18 years of practice in Thai law.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.

Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

Scroll to Top
WhatsApp LINE Call Book