Case summary สรุปคำพิพากษา Civil & Commercial Codeป.พ.พ. Decision 1719/2539 คำพิพากษาที่ 1719/2539 1996 (B.E. 2539)

Building agreement and the rights of a later land buyer ข้อตกลงปลูกตึกแถวกับสิทธิของผู้ซื้อที่ดินภายหลัง

CCC Sections: มาตรา ป.พ.พ.:

⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ

The reciprocal arrangement, including a provision for the buildings to belong to the landowner after 20 years, remained a personal agreement because no superficies had been registered. The later buyer had not agreed to assume the arrangement and was not bound merely by knowing about it. Both defendants were required to leave the land on the facts reported.

สัญญาต่างตอบแทนซึ่งรวมข้อตกลงให้ตึกแถวตกเป็นกรรมสิทธิ์ของเจ้าของที่ดินเมื่อครบ 20 ปี ยังคงเป็นบุคคลสิทธิเพราะไม่ได้จดทะเบียนเป็นสิทธิเหนือพื้นดิน ผู้ซื้อภายหลังไม่ได้ตกลงผูกพันตามสัญญา และการทราบข้อตกลงเดิมเพียงอย่างเดียวไม่ทำให้ผู้ซื้อผูกพัน ตามข้อเท็จจริงที่สรุปไว้ จำเลยทั้งสองต้องออกจากที่ดิน

Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร

The first defendant financed shophouses on another person's land and was allowed to let them to the second defendant for 20 years. The Department of Lands digest reports that the unregistered arrangement did not bind a later buyer of the land. The second defendant's registered lease did not preserve occupation after the first defendant lost the right to keep the buildings there. This entry follows the government digest; the full judgment has not been independently verified.
จำเลยที่ 1 ออกเงินปลูกตึกแถวบนที่ดินของผู้อื่น และได้รับอนุญาตให้นำตึกแถวให้จำเลยที่ 2 เช่าเป็นเวลา 20 ปี ย่อคำพิพากษาที่กรมที่ดินเผยแพร่ระบุว่าข้อตกลงที่ไม่ได้จดทะเบียนเป็นสิทธิเหนือพื้นดินไม่ผูกพันผู้ซื้อที่ดินภายหลัง แม้จำเลยที่ 2 จดทะเบียนการเช่า ก็ไม่มีสิทธิอยู่ต่อเมื่อจำเลยที่ 1 ไม่มีสิทธิให้ตึกแถวอยู่บนที่ดินแล้ว บทสรุปนี้เรียบเรียงจากเอกสารของหน่วยงานรัฐ ยังไม่ได้ตรวจสอบกับคำพิพากษาฉบับเต็ม

Supporting source: Department of Lands publication เอกสารอ้างอิงประกอบ: เอกสารเผยแพร่ของกรมที่ดิน

Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

The reciprocal arrangement, including a provision for the buildings to belong to the landowner after 20 years, remained a personal agreement because no superficies had been registered. The later buyer had not agreed to assume the arrangement and was not bound merely by knowing about it. Both defendants were required to leave the land on the facts reported.
สัญญาต่างตอบแทนซึ่งรวมข้อตกลงให้ตึกแถวตกเป็นกรรมสิทธิ์ของเจ้าของที่ดินเมื่อครบ 20 ปี ยังคงเป็นบุคคลสิทธิเพราะไม่ได้จดทะเบียนเป็นสิทธิเหนือพื้นดิน ผู้ซื้อภายหลังไม่ได้ตกลงผูกพันตามสัญญา และการทราบข้อตกลงเดิมเพียงอย่างเดียวไม่ทำให้ผู้ซื้อผูกพัน ตามข้อเท็จจริงที่สรุปไว้ จำเลยทั้งสองต้องออกจากที่ดิน

Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง

💡 What This Means for You 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ

Registering a building lease did not cure the lessor's missing real right to keep the building on the land. Check both the lease and the legal basis for the building's continued presence. Related Code reading (editorial): section 1299, section 1410.
การจดทะเบียนเช่าตึกแถวไม่ได้ทดแทนทรัพยสิทธิที่ผู้ให้เช่าขาดไปในการให้ตึกแถวคงอยู่บนที่ดิน จึงต้องตรวจทั้งสัญญาเช่าและฐานสิทธิในการคงสิ่งปลูกสร้างบนที่ดิน บทกฎหมายที่เกี่ยวข้องสำหรับอ่านประกอบ (หมายเหตุผู้เรียบเรียง): มาตรา 1299, มาตรา 1410
Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Foreign Legal Consultant
Wichuda Atthatmethakon LL.M. Thai Attorney and Notary

Reviewed and annotated by qualified legal professionals with over 18 years of practice in Thai law.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.

Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

Scroll to Top
WhatsApp LINE Call Book