Article 235: Court's Power to Question Parties and Witnesses

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 947/2560 (2017)

   Le pouvoir du tribunal en vertu de l'article 235, paragraphe 1, d'interroger le demandeur, le défendeur ou tout témoin sert la recherche de la vérité, mais une partie ne peut pas s'en servir dans un appel qui ne conteste pas les conclusions de la cour d'appel sur les faits ou le droit.

   En appel, le procureur a soutenu que la cour pouvait invoquer le pouvoir que lui confère l'article 235, paragraphe 1, pour interroger les parties et les témoins afin de déterminer si le site constituait une zone de contrôle de l'exploitation forestière. La Cour suprême a jugé que ce moyen d'appel ne contestait pas les conclusions de fait ou de droit de la cour d'appel et était donc irrecevable ; elle a refusé de se prononcer sur ce point.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 265/2507 (1964)

   L'interrogatoire du défendeur par le tribunal sur les détails des faits, comme par exemple si l'infraction était un acte distinct d'une affaire antérieure, est une enquête admissible sur les détails factuels et n'est pas interdite par l'article 235, paragraphe deux.

   L'accusé a reconnu avoir recelé des biens volés et, interrogé par le tribunal, a déclaré que les faits s'étaient déroulés à une occasion différente de celle d'une affaire antérieure. La Cour suprême a jugé que, même en l'absence de témoins à charge, le tribunal pouvait prononcer une condamnation et que l'interrogatoire de l'accusé sur ces détails factuels était admissible et non contraire à l'article 235, paragraphe 2.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 774/2487 (1944)

   Lorsque l'accusation de diffamation d'un fonctionnaire omet d'alléguer le statut officiel du plaignant, ce défaut ne peut être corrigé par une déclaration ultérieure, et le tribunal ne peut pas interroger le défendeur pour obtenir ce fait manquant, car cela constituerait une violation de l'article 235.

   Dans une affaire de diffamation à l'encontre d'un fonctionnaire, l'acte d'accusation omettait de préciser que le plaignant détenait une fonction officielle. La Cour suprême a jugé que ce vice de forme ne pouvait être comblé a posteriori et que le tribunal ne pouvait interroger le défendeur pour établir cet élément, car une telle démarche, visant à pallier une lacune dans le dossier de l'accusation, est interdite par l'article 235.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.