Case summary สรุปคำพิพากษา Civil & Commercial Codeป.พ.พ. Decision 862/2538 คำพิพากษาที่ 862/2538 1995 (B.E. 2538)

Tenant repairs and key money did not create a special reciprocal lease ค่าซ่อมเพื่อใช้ทรัพย์และเงินแป๊ะเจี๊ยะไม่ทำให้เป็นสัญญาเช่าต่างตอบแทนพิเศษ

CCC Sections: มาตรา ป.พ.พ.:

⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ

On the reported facts, the repairs served the tenants' use of the premises. The key money formed part of the rent. Those payments did not establish a special reciprocal agreement beyond an ordinary lease.

ตามข้อเท็จจริงที่สรุปไว้ การปรับปรุงซ่อมแซมทำเพื่อประโยชน์ในการใช้ทรัพย์ที่เช่าของผู้เช่า ส่วนเงินแป๊ะเจี๊ยะถือเป็นส่วนหนึ่งของค่าเช่า จึงยังไม่ก่อให้เกิดสัญญาต่างตอบแทนยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดา

Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร

The tenants paid to repair the leased premises for their own use and also paid key money. The Department of Lands digest records that the repair expenditure and payment did not make this a special reciprocal agreement going beyond an ordinary lease. This entry follows the Department of Lands government digest; the full judgment has not been independently verified.
ผู้เช่าออกค่าใช้จ่ายปรับปรุงซ่อมแซมทรัพย์ที่เช่าเพื่อประโยชน์ในการใช้ทรัพย์ของตนและจ่ายเงินแป๊ะเจี๊ยะ ย่อคำพิพากษาที่กรมที่ดินเผยแพร่ระบุว่า ค่าใช้จ่ายและเงินดังกล่าวไม่ทำให้ข้อตกลงเป็นสัญญาต่างตอบแทนยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดา บทสรุปนี้เรียบเรียงจากย่อคำพิพากษาของกรมที่ดิน ยังไม่ได้ตรวจสอบกับคำพิพากษาฉบับเต็ม

Supporting source: Department of Lands publication เอกสารอ้างอิงประกอบ: เอกสารเผยแพร่ของกรมที่ดิน

Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

On the reported facts, the repairs served the tenants' use of the premises. The key money formed part of the rent. Those payments did not establish a special reciprocal agreement beyond an ordinary lease.
ตามข้อเท็จจริงที่สรุปไว้ การปรับปรุงซ่อมแซมทำเพื่อประโยชน์ในการใช้ทรัพย์ที่เช่าของผู้เช่า ส่วนเงินแป๊ะเจี๊ยะถือเป็นส่วนหนึ่งของค่าเช่า จึงยังไม่ก่อให้เกิดสัญญาต่างตอบแทนยิ่งกว่าสัญญาเช่าธรรมดา

Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง

💡 What This Means for You 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ

Paying for improvements or an upfront premium does not by itself establish a special reciprocal lease. Record who required the work, who benefits and what the agreed consideration was. The short digest does not establish a rule covering every renovation arrangement. Compare Supreme Court 491/2540, where the landlord required substantial works which also increased the property value. The reported facts differ. Related Code reading (editorial): section 538.
การออกค่าปรับปรุงหรือจ่ายเงินก้อนล่วงหน้าเพียงอย่างเดียวไม่ได้ยืนยันว่าเป็นสัญญาเช่าต่างตอบแทนพิเศษ ควรบันทึกว่าใครกำหนดให้ทำงาน ใครได้รับประโยชน์ และตกลงให้เป็นค่าตอบแทนเรื่องใด ย่อคำพิพากษาสั้นนี้ไม่ได้วางหลักครอบคลุมข้อตกลงปรับปรุงทรัพย์ทุกกรณี อ่านเปรียบเทียบ ฎีกา 491/2540 ซึ่งผู้ให้เช่ากำหนดให้ทำงานปรับปรุงใหญ่ที่เพิ่มมูลค่าทรัพย์ด้วย ข้อเท็จจริงที่รายงานแตกต่างกัน บทกฎหมายที่เกี่ยวข้องสำหรับอ่านประกอบ (หมายเหตุผู้เรียบเรียง): มาตรา 538
Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Foreign Legal Consultant
Wichuda Atthatmethakon LL.M. Thai Attorney and Notary

Reviewed and annotated by qualified legal professionals with over 18 years of practice in Thai law.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.

Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

Scroll to Top
WhatsApp LINE Call Book