39: การเลื่อนคดีเพื่อรอผลคำวินิจฉัยอื่น

คำตัดสินศาลฎีกาที่ตีความมาตรานี้

1. คำตัดสินศาลฎีกาที่ 8898/2561 (2018)

   ที่เป็นประเด็นถกเถียงเป็นประเด็นเดียวกับที่ศาลได้วินิจฉัยชี้ขาดคดีความหนึ่งแล้วการชี้ขาดคดีนี้ย่อมต้องอาศัยคำชี้ขาดในคดีนั้นการเลื่อนคดีตามมาตรา 39 วรรคหนึ่งจึงทำให้ความยุติธรรมดำเนินการไปด้วยดี

   โจทก์คดีคดีเรื่องนี้ในเรื่องประเด็นความขัดแย้งที่เกิดขึ้นกับศาลได้วินิจฉัยชี้ขาดคดีความหนึ่งแล้วผลคดีนี้เพื่อการสืบสวนคำชี้ขาดในคดีเกี่ยวกับศาลฎีกาการพิจารณาหากศาลชั้นต้นเลื่อนคดีนี้ไว้จนกว่าคดีดังกล่าวจะถึงที่สุดตามมาตรา 39 วรรคหนึ่งย่อมทำให้ความยุติธรรมดำเนินไปดีในคดีนี้ถึงที่สุดตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7384/2561 ว่าที่ดินพิพาทเป็นธารณะลักษณะของแผ่นดินซึ่งมักจะไม่ใช่คู่

2. คำตัดสินศาลฎีกาที่ 3051/2548 (2005)

   การสั่งเลื่อนคดีเพื่อรอฟังผลคดีอื่นตามมาตรา 39 เป็นดุลพินิจของศาลจะสั่งตามที่เห็นว่าเป็นมิใช่บทที่ต้องต้องรอฟังผลคดีอื่นทุกคดีการสอบสวนดุลพินิจกล่าวถึงข้อเท็จจริง

   จำเลยฎีกาขอให้มองข้ามคำพิพากษาเป็นต้นไปจนกว่าคดีที่ขอเพิกถอนการขายทอดตลาดจะถึงที่สุดศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการสั่งรอฟังผลคดีอื่น ๆ ตามมาตรา 39 เป็นผลดุลพินิจของศาลจะสั่งตามที่เห็นสมควรหาใช่บทที่ต้องต้องฟังผลคดีอื่น ๆ ทุกคดีไม่ ฎีกาของจำเลยมัลติฟังก์ชั่นฎีกาในข้อเท็จจริง ขอพิจารณาตามมาตรา 248 ศาลสองฎีกาไม่รับวินิจฉัย

3. คำตัดสินศาลฎีกาที่ 3562/2563 (2020)

   เมื่อศาลต้องงดพิจารณาคำตัดสินอย่างเป็นทางการในการฟื้นฟูกิจการศาลย่อมมีสาเหตุว่าทำไมถึงงดการพิจารณาแย้งไว้ด้วยตามมาตรา 39 เพื่อยกคำวิจารณ์และแย้งขึ้นพิจารณาต่อไปพร้อมกันเมื่อตรวจสอบกิจการอีกครั้ง

   ที่นั่งต้องงดการพิจารณาคำตัดสินตามความสามารถในการรองรับมาตรา 90/12 (4) และคำตัดสินกับเซอร์ไพรส์แย้งต้องพิจารณาไปพร้อมกันศาลฎีกาเห็นสมควรงดให้เห็นเซิร์ฟเวอร์แย้งไว้ด้วยตามมาตรา 39 ความสามารถในการแข่งขันวิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค มาตรา 7 ในกรณีที่ต้องพิจารณาคดีฟื้นฟูกิจการสิ้นสุดหรือศาลที่อาจพิจารณากลางดำเนินการพิจารณาคดีโจทก์ต่อไปยื่นคำวิจารณ์และการพิจารณาคดีแย้งขึ้นพิจารณาต่อไปพร้อมกัน

คำพิพากษาที่คัดเลือกการพิจารณาคดีจากเทคโนโลยีศาลฎีกาคำแปลภาษาอังกฤษโดยสำนักงานเพื่อการศึกษา