Article 39: Stay to await another decision

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 8898/2561 (2018)

   Lorsque la même question litigieuse a déjà été jugée dans une autre affaire, la décision dans la présente affaire doit dépendre de cette décision, de sorte qu'un sursis en vertu de l'article 39, paragraphe 1, favorise la bonne administration de la justice.

   Le demandeur a intenté une action sur une question identique à celle déjà tranchée dans une affaire antérieure ; l’issue de la présente instance dépendait donc de cette décision antérieure. La Cour suprême a observé que la suspension de la présente instance jusqu’à ce que l’autre soit définitivement jugée aurait été conforme à l’article 39, paragraphe 1. En l’espèce, l’affaire connexe a été définitivement jugée par l’arrêt n° 7384/2561 de la Cour suprême, qui a déclaré que le terrain litigieux était un bien public, et cette décision liait les parties en tant que parties au litige.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 3051/2548 (2005)

   Ordonner un sursis en attendant le résultat d'une autre affaire en vertu de l'article 39 relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal; le tribunal n'est pas obligé d'attendre toutes les autres affaires, et une contestation de ce pouvoir discrétionnaire est une question de fait.

   Le défendeur s'est pourvu en cassation devant la Cour suprême, demandant le sursis à statuer jusqu'à ce qu'une autre affaire, visant à annuler une vente aux enchères, devienne définitive. La Cour suprême a jugé que la décision d'attendre une autre décision en vertu de l'article 39 relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal et ne constitue pas une règle l'obligeant à attendre systématiquement. Le pourvoi du défendeur était donc un pourvoi sur les faits, irrecevable en vertu de l'article 248, paragraphe 2, et n'a pas été retenu.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 3562/2563 (2020)

   Lorsqu'une plainte doit être suspendue en vertu du droit de la réorganisation des entreprises, le tribunal peut également suspendre la demande reconventionnelle connexe en vertu de l'article 39 afin que la demande et la demande reconventionnelle puissent être examinées ensemble une fois la réorganisation résolue.

   La Cour suprême a jugé opportun de suspendre également la demande reconventionnelle, conformément à l'article 90/12(4) de la loi sur la réorganisation des entreprises et au motif que la demande principale et la demande reconventionnelle devaient être traitées de manière cohérente. Elle a estimé nécessaire de suspendre également la demande reconventionnelle en vertu de l'article 39, lu conjointement avec l'article 7 de la loi sur la procédure en matière de consommation. Une fois la réorganisation achevée ou lorsque le tribunal central des faillites aura autorisé la poursuite de l'affaire du demandeur, la demande principale et la demande reconventionnelle pourront alors être examinées conjointement.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.