Article 263: Compensation for a wrongful measure
Texte légal (original thaï)
Comptes rendus Comptes rendus Conseils d'administration Comptes rendus Conseils d'administration Conseils d'administration Comptes rendus Comptes rendus
(๑) Comptes rendus Comptes rendus Comptes rendus
(๒) Conseils d'administration Conseils d'administration Conseils d'administration Conseils d'administration Conseils d'administration Comptes rendus Comptes rendus Conseils d'administration Conseils d'administration Comptes rendus Compte rendu Conseils d'administration Comptes rendus Conseils d'administration Comptes rendus Comptes rendus แล้วแต่กรณี เป็นผู้สั่งคำขอนั้น Conseils d'administration Conseils d'administration Comptes rendus Notes d'auteur Comptes rendus
(๑) Compte rendu Comptes rendus Comptes rendus Comptes rendus Notes d'auteur Conseils d'administration
traduction anglaise
Lorsque le tribunal a fait droit à une demande de mesure provisoire en vertu du présent titre, le défendeur lié par cette mesure peut, dans les trente jours suivant la date du jugement du tribunal ayant ordonné la mesure provisoire, demander au tribunal de première instance une ordonnance enjoignant au demandeur de verser une indemnité au défendeur dans les cas suivants :
(1) Le tribunal tranche l'affaire contre le demandeur, et il apparaît que le tribunal a rendu l'ordonnance en croyant à tort que la demande du requérant était fondée, par la faute ou la négligence du requérant.
(2) Que le tribunal tranche l’affaire en faveur ou contre le demandeur, s’il apparaît que le tribunal a rendu l’ordonnance en croyant à tort que cette mesure avait un motif suffisant, par la faute ou la négligence du demandeur.
Dès réception d'une requête présentée en application du premier paragraphe, le tribunal peut ordonner que l'affaire soit instruite séparément de l'instance initiale. Si, après enquête, le tribunal estime la requête fondée, il ordonne au demandeur de verser au défendeur une indemnité dont il fixe le montant. Si la juridiction ayant ordonné la mesure provisoire est la cour d'appel ou la Cour suprême, celle-ci, après enquête, lui transmet le dossier afin qu'elle statue sur la requête. En cas de non-respect de l'ordonnance par le demandeur, le tribunal peut engager des poursuites à son encontre comme s'il était un débiteur. Toutefois, lorsque le tribunal ordonne au demandeur de verser une indemnité en vertu du paragraphe (1), l'exécution est suspendue jusqu'à ce qu'un jugement définitif soit rendu contre lui. Une ordonnance du tribunal de première instance ou de la cour d'appel rendue en application du deuxième paragraphe est susceptible d'appel conformément aux dispositions relatives à la procédure d'appel.
This English translation is provided for reference only and has not yet been firm-verified. Always rely on the Thai original.
Annotation de l'entreprise
L'article 263 constitue le pendant, en matière de responsabilité, du pouvoir d'obtenir des mesures provisoires. Il permet à un défendeur grevé d'une mesure de réclamer une indemnisation au demandeur dans deux situations liées à la faute ou à la négligence de ce dernier : lorsque le demandeur est finalement débouté et que l'ordonnance reposait sur la conviction erronée que la demande était fondée ; et lorsque, qu'il gagne ou perde, l'ordonnance reposait sur la conviction erronée que la mesure elle-même était justifiée. La demande est introduite dans les trente jours suivant le jugement du tribunal ayant ordonné la mesure, peut faire l'objet d'une procédure distincte et entraîne l'exécution forcée de la mesure à l'encontre du demandeur en tant que débiteur, bien que l'indemnisation visée au point (1) soit suspendue jusqu'à ce qu'un jugement définitif soit rendu contre le demandeur. C'est cet article qui constitue le fondement du dépôt de garantie prévu à l'article 257.
Pourquoi cela est important en pratique
Pour un défendeur lésé par une mesure provisoire, le délai de trente jours à compter du jugement du tribunal ayant ordonné cette mesure constitue la date limite pour demander réparation en vertu de l'article 263 ; la demande doit être introduite dans ce délai. Un défendeur ne peut pas anticiper en déposant une demande reconventionnelle en dommages-intérêts avant que le demandeur n'ait effectivement perdu, car, en vertu du paragraphe (1), le droit à réparation ne naît que lorsque le demandeur est débouté. Pour un demandeur, cet article comporte le risque qu'un gel mal fondé puisse se retourner contre lui dans l'octroi de dommages-intérêts, raison pour laquelle les demandes doivent être présentées avec soin et, idéalement, avec les conseils d'un avocat. avocat compétent.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Arrêt de la Cour suprême n° 5895/2551 (2008)
Lorsqu'un demandeur obtient une mesure provisoire avant jugement en fournissant une garantie, et qu'il perd ensuite, le défendeur qui souhaite recouvrer les sommes dues sur cette garantie doit présenter une demande d'indemnisation en vertu de l'article 263. Le défendeur qui obtient gain de cause et qui ne présente pas une telle demande ne peut pas simplement obtenir la restitution de la garantie au mépris de la procédure.
Le demandeur avait fourni un titre de propriété en garantie lors de l'obtention d'une mesure provisoire avant jugement, et le tribunal a ensuite débouté le demandeur en faveur du défendeur. La Cour suprême s'est penchée sur la question de savoir si un défendeur ayant obtenu gain de cause et n'ayant pas sollicité d'indemnisation en vertu de l'article 263 ne pouvait obtenir réparation sur la garantie en dehors de cette procédure.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 6424/2550 (2007)
Lorsqu'une mesure provisoire avant jugement est accordée sur des motifs suffisants et appropriés, le demandeur a droit à la protection, et si le défendeur subit une perte, le recours du défendeur est de réclamer une indemnisation au demandeur en vertu de l'article 263.
La Cour suprême a jugé que la demande du demandeur était fondée sur des motifs suffisants et réguliers justifiant une mesure provisoire avant jugement, et que le demandeur avait donc droit à une protection. Elle a précisé que si le défendeur subissait un préjudice, son recours consistait à réclamer des dommages-intérêts au demandeur en vertu de l'article 263.
-
Arrêt de la Cour suprême n° 3319/2542 (1999)
En vertu de l'article 263(1), le demandeur n'est tenu d'indemniser le défendeur que si le tribunal statue en sa défaveur. Tant que le demandeur n'a pas perdu, le droit à indemnisation du défendeur n'est pas né ; par conséquent, aucune demande reconventionnelle en ce sens ne peut être admise.
Le défendeur a formé une demande reconventionnelle en dommages-intérêts, alléguant que le demandeur avait agi de mauvaise foi et obtenu une mesure provisoire lui ayant causé un préjudice. La Cour suprême a jugé qu'en vertu de l'article 263(1), la responsabilité naît uniquement lorsque le demandeur perd, et que, la Cour n'ayant pas encore statué et l'issue du procès étant incertaine, le droit n'était pas encore né et la demande reconventionnelle était irrecevable.
Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.
Cited in 7 Supreme Court decisions (1974 to 2008)
Selected citing decisions
- Decision 5895/2551 (2008)
- Decision 6424/2550 (2007)
- Decision 3319/2542 (1999)
- Decision 1289/2540 (1997)
- Decision 3082/2539 (1996)
- Decision 1797/2539 (1996)
- Decision 1216/2517 (1974)
This list is selected automatically, weighted towards judgments that turn on this section rather than ones that merely recite it when passing sentence. It has not yet been reviewed by the firm.
Counted across the firm's corpus of 83 652 Supreme Court decisions, 1921 to 2026. The count is complete; the stated year range trims rare outliers so it describes where the citations actually sit. These figures are computed by us and are not official court statistics. How we count these, and what we measured
Foire aux questions
Un défendeur peut-il réclamer des dommages-intérêts pour une mesure provisoire qui n'aurait pas dû être accordée ?
Oui. En vertu de l'article 263, le défendeur peut demander au tribunal de première instance dans les trente jours suivant le jugement du tribunal qui a ordonné la mesure, lorsque l'ordonnance repose sur une croyance erronée causée par la faute ou la négligence du demandeur.
Un défendeur peut-il déposer une demande reconventionnelle en dommages-intérêts avant que le demandeur ne perde son procès ?
Non. Aux termes de l'article 263(1), le droit à indemnisation ne naît que lorsque le tribunal statue contre le demandeur. Tant que l'affaire n'est pas tranchée, ce droit n'est pas encore né ; par conséquent, une demande reconventionnelle prématurée ne peut être admise.
Guides connexes sur ThaiLawOnline
Cite this section
-
Plain citation
Civil Procedure Code, s. 263 (Thailand) -
Academic citation
Civil Procedure Code (Thailand), s. 263. ThaiLawOnline, https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-263/ (accessed 11 août 2026). -
Thai citation
ป.วิ.พ. มาตรา 263 -
Permalink
https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-263/ -
Embed on your site
<blockquote cite="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-263/"><p>Where the court has granted an application for a provisional measure under this Title, the defendant who is bound by that measure may, within thirty days from the date of the judgment of the court that ordered the provisional measure, apply to the court of…</p><footer>Civil Procedure Code, s. 263 (Thailand) — <a href="https://www.thailawonline.com/fr/thai-civil-procedure-code/section-263/">ThaiLawOnline</a></footer></blockquote>
The Thai text is authoritative. The English is an unofficial translation by ThaiLawOnline, free to reuse with attribution.