มาตรา 904: ผู้ทรงตั๋วเงิน, บทนิยาม

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ตีความมาตรานี้

1. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1385/2554 (2011)

   ผู้สั่งจ่ายโต้แย้งฐานะผู้ทรงของโจทก์ โดยอ้างว่าการแก้ไขวันเดือนปีในเช็คภายหลังเช็คถึงกำหนดทำให้เช็คเสียไปและเป็นการขยายอายุความ ศาลฎีกาไม่รับฟังข้อโต้แย้งนั้น โดยวินิจฉัยตามมาตรา 1007 วรรคหนึ่ง มิใช่โดยตีความมาตรา 904 กล่าวคือ เมื่อผู้สั่งจ่ายเป็นผู้แก้ไขวันเดือนปีและลงลายมือชื่อกำกับไว้ โดยโจทก์ซึ่งเป็นผู้ทรงยินยอม เช็คย่อมไม่เสียไป ใช้ได้ต่อผู้ทำการแก้ไข และถือว่ามีกำหนดใช้เงินตามวันที่แก้ไขนั้น กรณีมิใช่การขยายอายุความอันขัดต่อมาตรา 193/11 ศาลฎีกามิได้วินิจฉัยว่าผู้ทรงตามมาตรา 904 เกิดขึ้นอย่างไร

   จำเลยที่ 2 สลักหลังเช็ค 5 ฉบับและนำไปขายลดให้แก่โจทก์ เมื่อเช็คถึงกำหนดแล้ว ผู้สั่งจ่ายได้แก้ไขวันเดือนปีในเช็คทุกฉบับและลงลายมือชื่อกำกับการแก้ไขไว้ โดยโจทก์ซึ่งเป็นผู้ทรงยินยอม ต่อมามีคำสั่งให้ธนาคารระงับการจ่ายเงิน โจทก์จึงฟ้อง ผู้สั่งจ่ายต่อสู้ว่าการแก้ไขทำให้เช็คเสียไป โจทก์จึงมิใช่ผู้ทรงโดยชอบด้วยกฎหมาย และเป็นการขยายอายุความ ศาลฎีกาวินิจฉัยตามมาตรา 1007 วรรคหนึ่งว่า เช็คที่ผู้ต้องรับผิดตามเช็คเป็นผู้แก้ไขเองย่อมใช้ได้ต่อผู้นั้น และถือว่ามีกำหนดใช้เงินตามวันที่แก้ไข ฐานะผู้ทรงของโจทก์จึงไม่กระทบ ทั้งมิใช่การขยายอายุความตามมาตรา 193/11 และคำให้การที่อ้างอายุความลอย ๆ โดยไม่ระบุว่าเริ่มนับเมื่อใดและครบกำหนดเมื่อใด ไม่ชอบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 177 วรรคสอง จึงไม่มีประเด็นเรื่องอายุความ ศาลฎีกามิได้วินิจฉัยตัวบทมาตรา 904

   อ่านคำพิพากษาฉบับเต็ม (deka.in.th)

2. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 141/2560 (2017)

   ผู้ทรงที่รับเช็คโดยรู้ว่าไม่มีมูลหนี้ไม่ใช่ผู้ทรงโดยสุจริตและไม่สามารถเอาชนะข้อต่อสู้ของผู้สั่งจ่ายได้

   บุคคลที่รู้ว่าเช็คไม่มีมูลหนี้แต่รับเช็คจากภริยาของผู้รับเงินและนำไปฟ้องร้อง ไม่ถือเป็นผู้ทรงโดยสุจริตตามมาตรา 904 ผู้สั่งจ่ายสามารถยกข้อต่อสู้ว่าไม่มีมูลหนี้ขึ้นต่อสู้ได้

   อ่านคำพิพากษาฉบับเต็ม (deka.in.th)

คำพิพากษาที่คัดสรรและตรวจสอบเลขคดีจากฐานข้อมูลศาลฎีกา คำแปลภาษาอังกฤษโดยสำนักงานเพื่อการศึกษา