Article 120: Evidence to impeach a witness

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 5172/2566 (2023)

   L'article 120 permet à une partie qui prétend qu'un témoin cité par la partie adverse ne devrait pas être cru, pour des motifs que le tribunal juge fondés, de produire des preuves à l'appui de cette prétention, et dans une affaire pénale, cela fonctionne conjointement avec le pouvoir du tribunal de recueillir des preuves supplémentaires en vertu de l'article 228 du Code de procédure pénale.

   La Cour suprême a établi que, conformément à l'article 120 lu conjointement avec les articles 228 et 15 du Code de procédure pénale, lorsqu'une partie prétend que le témoignage d'un témoin adverse ne devrait pas être cru pour des motifs que le tribunal juge fondés, le tribunal peut autoriser cette partie à produire des preuves à l'appui, et elle a appliqué cela à la réfutation par la défense des récits des parties lésées.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 8379/2557 (2014)

   Les éléments de preuve produits en vertu de l'article 120 pour étayer une allégation selon laquelle un témoin adverse ne devrait pas être cru ne font pas partie des actes allégués comme constituant l'infraction et ne sont donc pas soumis aux exigences ordinaires de procédure et de liste de témoins qui s'appliquent aux éléments de preuve prouvant l'affaire elle-même.

   La Cour suprême a jugé que les preuves de réfutation autorisées en vertu de l'article 120, lu conjointement avec les articles 228 et 15 du Code de procédure pénale, pour étayer une allégation selon laquelle un témoin adverse ne devrait pas être cru, ne font pas partie des actes allégués comme infraction ni des preuves qu'une partie doit normalement énumérer, et qu'elles ne relèvent donc pas des règles habituelles de plaidoirie et d'énumération.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 2731/2556 (2013)

   La décision d'autoriser ou non une partie à produire des preuves à charge en vertu de l'article 120 relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal ; par conséquent, un tribunal de première instance qui a refusé d'admettre un document que la partie adverse n'avait pas eu la chance de tester n'a pas agi illégalement.

   Parce qu'un document avait été introduit sans que la partie adverse ait eu la possibilité de contester son authenticité, contrairement aux articles 88 et 90, la Cour suprême a jugé qu'en vertu de l'article 120, le tribunal de première instance avait le pouvoir discrétionnaire d'autoriser ou non la preuve, et que son refus d'admettre le document n'était pas illégal.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.