Article 33: Consolidating the same case

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 21329/2556 (2013)

   Étant donné que le procureur et la personne lésée peuvent tous deux intenter une action, le dépôt de la plainte par la personne lésée après celle du procureur ne constitue pas une action en double irrecevable ; l'article 33 traite de ces cas parallèles et la jonction est à la discrétion du tribunal lorsqu'elle apparaît avant le jugement.

   La cour d'appel a jugé qu'aucune loi n'empêche le procureur d'engager une procédure similaire à celle engagée par la victime, et que l'article 33 lui-même prévoit la possibilité pour les deux parties d'engager la même procédure. La procédure ultérieure de la victime ne constitue donc pas un doublon. La jonction des instances en vertu de l'article 33 relève du pouvoir discrétionnaire du tribunal, qui l'exerce lorsque les affaires parallèles sont soumises au jugement.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 3131/2562 (2019)

   Les personnes lésées qui déposent la même affaire pénale devant deux tribunaux différents en tant que poursuites en double ne relèvent pas de l'article 33 et sont irrecevables, car une telle duplication est interdite en vertu du Code de procédure civile appliqué par l'article 15.

   Quatorze plaignants blessés ont intenté la même action pénale devant deux tribunaux différents, constituant ainsi deux procédures simultanées. Le tribunal a jugé que cette situation ne répondait pas aux critères de l'article 33 et constituait un dépôt en double interdit par l'article 173(2)(1) du Code de procédure civile, appliqué par l'intermédiaire de l'article 15, distinguant ainsi les poursuites parallèles légitimes engagées par différentes parties du dépôt de deux plaintes par une même partie.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 5461/2534 (1991)

   La consolidation en vertu de l'article 33 n'a pour but que la commodité et la rapidité du procès et ne dispense pas un demandeur de ses obligations procédurales indépendantes telles que l'obligation de comparaître en vertu de l'article 166.

   Bien que les affaires des demandeurs 1 et 2 aient été jointes à celle du demandeur 3, le tribunal a estimé que cette jonction n'était motivée que par des raisons de commodité et d'accélération du procès. Elle ne les dispensait pas de leur obligation de comparaître en vertu de l'article 166 ; leur absence injustifiée pouvait donc entraîner le rejet de leur demande.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.