Landmark คำพิพากษาสำคัญ Civil & Commercial Codeป.พ.พ. Decision 7199/2552 คำพิพากษาที่ 7199/2552 2009 (B.E. 2552) Expat Critical

A Will Granting 'Right of Habitation and Usufruct for Life' Gives Only Usufructuary Rights, Not Ownership พินัยกรรมยก 'สิทธิอยู่อาศัยและสิทธิเก็บกินตลอดชีวิต' ผู้รับพินัยกรรมได้เพียงสิทธิเก็บกิน ไม่ได้กรรมสิทธิ์

CCC Sections: มาตรา ป.พ.พ.: §1620 §1673 §1674 §1755

⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ

Where a will gives a beneficiary the right to reside in and take the fruits of a house and its land for life, and provides that on that beneficiary's death the property becomes the absolute property of named third persons, the beneficiary takes only those lifetime rights and never ownership. The gift to the named third persons is a legacy subject to a condition precedent which may be claimed when the condition is fulfilled, under Section 1673 read with Section 1674 paragraph two. From the testator's death the lifetime beneficiary therefore possesses the property on behalf of those legatees, and cannot set up prescription against them, because Section 1755 confines that defence to an heir, a person entitled to exercise an heir's rights, or an administrator of the estate. The property, having been disposed of by the will, is not property outside the will devolving on the lifetime beneficiary as a statutory heir under Section 1620, and she has no right to apply to have it registered in her own name, whether or not the other statutory heirs renounced.

พินัยกรรมที่ยกให้ผู้รับพินัยกรรมมีสิทธิอยู่อาศัยและเก็บกินในบ้านและที่ดินจนตลอดชีวิต และกำหนดว่าเมื่อผู้รับพินัยกรรมถึงแก่ความตายให้ทรัพย์นั้นตกเป็นกรรมสิทธิ์แก่บุคคลที่ระบุไว้ ผู้รับพินัยกรรมย่อมได้เพียงสิทธิตลอดชีวิตดังกล่าว ไม่ได้กรรมสิทธิ์ ข้อกำหนดยกกรรมสิทธิ์แก่บุคคลที่ระบุไว้เป็นข้อกำหนดพินัยกรรมที่มีเงื่อนไขบังคับก่อน ซึ่งเรียกร้องกันได้เมื่อเงื่อนไขสำเร็จ ตามมาตรา 1673 ประกอบมาตรา 1674 วรรคสอง นับแต่เจ้ามรดกถึงแก่ความตาย ผู้มีสิทธิอยู่อาศัยและเก็บกินจึงครอบครองทรัพย์แทนผู้รับพินัยกรรมเหล่านั้น และไม่มีสิทธิยกอายุความขึ้นต่อสู้ เพราะมาตรา 1755 รับรองสิทธิยกอายุความไว้เฉพาะทายาท ผู้ที่ชอบจะใช้สิทธิของทายาท หรือผู้จัดการมรดก เมื่อทรัพย์นั้นได้ถูกกำหนดไว้ในพินัยกรรมแล้ว ย่อมมิใช่ทรัพย์นอกพินัยกรรมที่จะตกทอดแก่ผู้นั้นในฐานะทายาทโดยธรรมตามมาตรา 1620 และผู้นั้นไม่มีสิทธิยื่นคำขอรับมรดกทรัพย์นั้นมาเป็นของตน ไม่ว่าทายาทโดยธรรมคนอื่นจะสละมรดกหรือไม่ก็ตาม

Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร

A holographic will gave the testatrix's daughter the right to reside in and take the fruits of a house and its land for her lifetime, and provided that on her death the property would become the absolute property of the testatrix's grandchildren in equal shares. The daughter later had the land registered into her own name as a statutory heir, telling the Land Office that her mother had left no will. The Supreme Court decided the case on the law of succession, not on the law of property. The gift to the grandchildren was a legacy under a condition precedent under Sections 1673 and 1674 paragraph two, so from the testatrix's death the daughter held the house and land on their behalf. That is why she could not raise prescription against them: Section 1755 allows only an heir, a person entitled to exercise an heir's rights or an administrator to do so. Nor was the property outside the will and so devolving on her as a statutory heir under Section 1620. The Court reversed the Court of Appeal and restored the trial court's judgment.

พินัยกรรมเขียนเองยกให้จำเลยมีสิทธิอยู่อาศัยและเก็บกินในบ้านและที่ดินได้จนตลอดชีวิต และกำหนดว่าเมื่อจำเลยถึงแก่ความตาย ให้บ้านและที่ดินตกเป็นกรรมสิทธิ์โดยสมบูรณ์แก่บุตรของ ฉ. ทุกคนเท่า ๆ กัน ต่อมาจำเลยไปจดทะเบียนรับโอนที่ดินมาเป็นของตนในฐานะทายาทโดยธรรม โดยอ้างว่าเจ้ามรดกไม่ได้ทำพินัยกรรม ศาลฎีกาวินิจฉัยคดีนี้ตามกฎหมายลักษณะมรดก ข้อกำหนดยกกรรมสิทธิ์แก่โจทก์ทั้งสามเป็นข้อกำหนดพินัยกรรมที่มีเงื่อนไขบังคับก่อน ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1673 ประกอบมาตรา 1674 วรรคสอง นับแต่เจ้ามรดกถึงแก่ความตาย จำเลยจึงครอบครองบ้านและที่ดินแทนโจทก์ทั้งสาม และไม่มีสิทธิยกอายุความขึ้นต่อสู้ เพราะมาตรา 1755 รับรองสิทธินั้นเฉพาะทายาท ผู้ที่ชอบจะใช้สิทธิของทายาท หรือผู้จัดการมรดกเท่านั้น ทั้งบ้านและที่ดินมิใช่ทรัพย์นอกพินัยกรรมที่จะตกทอดแก่จำเลยในฐานะทายาทโดยธรรมตามมาตรา 1620 ศาลฎีกาพิพากษากลับ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

Facts of the Case ข้อเท็จจริง

On 23 June 1976 the testatrix made a holographic will over a house and the land it stands on in Wang Thonglang, Bangkok. It gave her daughter, the defendant, the right to occupy the property and take its fruits for the whole of the defendant's life, and provided that when the defendant died the house and land would become the absolute property, in equal shares, of the children of the testatrix's son. The testatrix died in September 1980. In January 1981 the defendant told her two brothers that she was going to claim the bank deposits the will had left her, and they signed renunciations of inheritance for her to produce to the bank. She used those documents at the Land Office instead, applying to take the house and land as a statutory heir on the footing that the deceased had left no will, and the registrar transferred the title into her name. The three plaintiffs, the son's children, sued to have that registration set aside. The defendant denied holding on their behalf and pleaded prescription. The trial court held she had no right to register the transfer; the Court of Appeal reversed; the plaintiffs appealed to the Supreme Court.

เมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 2519 เจ้ามรดกทำพินัยกรรมเขียนเองเกี่ยวกับบ้านและที่ดินในเขตวังทองหลาง กรุงเทพมหานคร ยกให้จำเลยซึ่งเป็นบุตรมีสิทธิอยู่อาศัยและเก็บกินได้จนตลอดชีวิตของจำเลย และกำหนดว่าเมื่อจำเลยถึงแก่ความตาย ให้บ้านและที่ดินตกเป็นกรรมสิทธิ์โดยสมบูรณ์แก่บุตรของบุตรชายเจ้ามรดกทุกคนเท่า ๆ กัน เจ้ามรดกถึงแก่ความตายเมื่อเดือนกันยายน 2523 ต่อมาเดือนมกราคม 2524 จำเลยแจ้งแก่พี่น้องสองคนว่าจะไปขอรับมรดกเงินฝากธนาคารตามพินัยกรรม พี่น้องทั้งสองจึงทำหนังสือสละมรดกมอบให้จำเลยไปยื่นต่อธนาคาร แต่จำเลยกลับนำเอกสารดังกล่าวไปยื่นต่อเจ้าพนักงานที่ดิน ขอรับโอนบ้านและที่ดินในฐานะทายาทโดยธรรม โดยอ้างว่าเจ้ามรดกไม่ได้ทำพินัยกรรม เจ้าพนักงานที่ดินหลงเชื่อและจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ให้จำเลย โจทก์ทั้งสามซึ่งเป็นบุตรของบุตรชายเจ้ามรดกจึงฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียน จำเลยให้การปฏิเสธว่ามิได้ครอบครองแทน และยกอายุความขึ้นต่อสู้ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าจำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนโอน ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ โจทก์ทั้งสามฎีกา

Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

Where a will gives a beneficiary the right to reside in and take the fruits of a house and its land for life, and provides that on that beneficiary's death the property becomes the absolute property of named third persons, the beneficiary takes only those lifetime rights and never ownership. The gift to the named third persons is a legacy subject to a condition precedent which may be claimed when the condition is fulfilled, under Section 1673 read with Section 1674 paragraph two. From the testator's death the lifetime beneficiary therefore possesses the property on behalf of those legatees, and cannot set up prescription against them, because Section 1755 confines that defence to an heir, a person entitled to exercise an heir's rights, or an administrator of the estate. The property, having been disposed of by the will, is not property outside the will devolving on the lifetime beneficiary as a statutory heir under Section 1620, and she has no right to apply to have it registered in her own name, whether or not the other statutory heirs renounced.

พินัยกรรมที่ยกให้ผู้รับพินัยกรรมมีสิทธิอยู่อาศัยและเก็บกินในบ้านและที่ดินจนตลอดชีวิต และกำหนดว่าเมื่อผู้รับพินัยกรรมถึงแก่ความตายให้ทรัพย์นั้นตกเป็นกรรมสิทธิ์แก่บุคคลที่ระบุไว้ ผู้รับพินัยกรรมย่อมได้เพียงสิทธิตลอดชีวิตดังกล่าว ไม่ได้กรรมสิทธิ์ ข้อกำหนดยกกรรมสิทธิ์แก่บุคคลที่ระบุไว้เป็นข้อกำหนดพินัยกรรมที่มีเงื่อนไขบังคับก่อน ซึ่งเรียกร้องกันได้เมื่อเงื่อนไขสำเร็จ ตามมาตรา 1673 ประกอบมาตรา 1674 วรรคสอง นับแต่เจ้ามรดกถึงแก่ความตาย ผู้มีสิทธิอยู่อาศัยและเก็บกินจึงครอบครองทรัพย์แทนผู้รับพินัยกรรมเหล่านั้น และไม่มีสิทธิยกอายุความขึ้นต่อสู้ เพราะมาตรา 1755 รับรองสิทธิยกอายุความไว้เฉพาะทายาท ผู้ที่ชอบจะใช้สิทธิของทายาท หรือผู้จัดการมรดก เมื่อทรัพย์นั้นได้ถูกกำหนดไว้ในพินัยกรรมแล้ว ย่อมมิใช่ทรัพย์นอกพินัยกรรมที่จะตกทอดแก่ผู้นั้นในฐานะทายาทโดยธรรมตามมาตรา 1620 และผู้นั้นไม่มีสิทธิยื่นคำขอรับมรดกทรัพย์นั้นมาเป็นของตน ไม่ว่าทายาทโดยธรรมคนอื่นจะสละมรดกหรือไม่ก็ตาม

Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

The point that decides this case is not what kind of right the will created but on whose behalf the holder of that right possesses. The will did not give the defendant ownership, only the right to live in the house and take its fruits until she died, and it disposed of the ownership itself to the grandchildren on a condition precedent, her death. Sections 1673 and 1674 paragraph two recognise a legacy in that form: it is valid from the testator's death and is claimable when the condition is fulfilled. Everything else follows from that. If the grandchildren are legatees from the moment the testatrix died, the defendant's occupation from that date was possession on their behalf. Section 1755 lets prescription be raised against an estate claim only by an heir, a person entitled to exercise an heir's rights, or an administrator, and a person possessing on behalf of the legatees is none of those. Her prescription defence failed at the threshold rather than on any calculation of time. The second question, which the Court of Appeal had not reached, was whether the house and land were hers or the plaintiffs'. The Supreme Court decided it rather than remitting the case. It did not matter whether the two brothers had genuinely and willingly renounced: the property had already been disposed of by will to the plaintiffs, subject only to a condition precedent that had not yet been fulfilled because the defendant was still alive. It was therefore not property outside the will capable of devolving on her as a statutory heir under Section 1620, and she had no right to apply for it in that capacity. The Court agreed in result with the trial court, disagreed with the Court of Appeal, reversed and ordered the case enforced according to the trial court's judgment, with the costs of all three courts to lie where they fall.

ข้อที่ชี้ขาดคดีนี้มิใช่ว่าพินัยกรรมก่อสิทธิชนิดใด หากแต่เป็นว่าผู้ทรงสิทธินั้นครอบครองทรัพย์แทนผู้ใด พินัยกรรมมิได้ยกกรรมสิทธิ์ให้จำเลย ให้เพียงสิทธิอยู่อาศัยและเก็บกินจนตลอดชีวิต ส่วนกรรมสิทธิ์นั้นยกให้โจทก์ทั้งสามโดยมีเงื่อนไขบังคับก่อนคือความตายของจำเลย ซึ่งมาตรา 1673 ประกอบมาตรา 1674 วรรคสอง รับรองข้อกำหนดพินัยกรรมในรูปแบบนี้ว่ามีผลนับแต่เจ้ามรดกตาย และเรียกร้องกันได้เมื่อเงื่อนไขสำเร็จ เมื่อโจทก์ทั้งสามเป็นผู้รับพินัยกรรมมาตั้งแต่เจ้ามรดกถึงแก่ความตาย การที่จำเลยเข้าอยู่ในทรัพย์นับแต่นั้นจึงเป็นการครอบครองแทนโจทก์ทั้งสาม มาตรา 1755 ให้ยกอายุความขึ้นต่อสู้ในคดีมรดกได้เฉพาะทายาท ผู้ที่ชอบจะใช้สิทธิของทายาท หรือผู้จัดการมรดก ผู้ครอบครองแทนผู้รับพินัยกรรมไม่อยู่ในบุคคลเหล่านั้น ข้อต่อสู้เรื่องอายุความจึงตกไปตั้งแต่ต้น ปัญหาข้อต่อมาว่าบ้านและที่ดินเป็นของฝ่ายใด ซึ่งศาลอุทธรณ์ยังมิได้วินิจฉัย ศาลฎีกาเห็นสมควรวินิจฉัยเสียเองโดยไม่ย้อนสำนวน และวินิจฉัยว่าไม่ว่าพี่น้องทั้งสองจะสละมรดกด้วยความสมัครใจหรือไม่ก็ตาม บ้านและที่ดินเป็นทรัพย์ที่เจ้ามรดกทำพินัยกรรมยกให้โจทก์ทั้งสามแล้ว เพียงแต่เงื่อนไขบังคับก่อนยังไม่สำเร็จเพราะจำเลยยังไม่ถึงแก่ความตาย จึงมิใช่ทรัพย์นอกพินัยกรรมอันจะตกทอดแก่จำเลยในฐานะทายาทโดยธรรมตามมาตรา 1620 ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยในผลกับศาลชั้นต้น พิพากษากลับ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ

Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม

The following is the full text of Supreme Court Decision No. 7199/2552. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7199/2552 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th

English translation is being prepared and will be available soon.

ตามข้อกำหนดในพินัยกรรมเขียนเองระบุว่า เมื่อเจ้ามรดกถึงแก่ความตายแล้วบ้านและที่ดินพิพาทนั้น เจ้ามรดกขอยกให้สิทธิอยู่อาศัยและสิทธิเก็บกินแก่จำเลยมีอำนาจครอบครองและเก็บกินได้จนตลอดชีวิต แต่ถ้าจำเลยถึงแก่ความตายลงเมื่อใดแล้ว ให้บ้านและที่ดินดังกล่าวนี้ตกเป็นกรรมสิทธิ์โดยสมบูรณ์แก่บุตรที่เกิดจาก ฉ. ทุกคน โดยให้บุตรของ ฉ. ทุกคนมีส่วนกรรมสิทธิ์ในบ้านและที่ดินดังกล่าวนี้เท่ากัน ข้อกำหนดในพินัยกรรมดังกล่าว เจ้ามรดกมิได้ยกกรรมสิทธิ์ในบ้านและที่ดินพิพาทให้แก่จำเลย เพียงแต่ให้สิทธิอยู่อาศัยและเก็บกินตลอดชีวิตแก่จำเลยเท่านั้น สิทธิของจำเลยในฐานะผู้รับพินัยกรรมก็มีเพียงตามที่กำหนดไว้ในพินัยกรรมเท่านั้น ส่วนกรรมสิทธิ์ในบ้านและที่ดินพิพาทจะต้องตกทอดได้แก่โจทก์ทั้งสามซึ่งเป็นบุตรของ ฉ. เมื่อจำเลยถึงแก่ความตายแล้วตามเงื่อนไขบังคับก่อนที่ผู้ทำพินัยกรรมระบุให้พินัยกรรมมีผลบังคับให้เรียกร้องกันได้ภายหลังตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1673 ประกอบมาตรา 1674 วรรคสอง จึงต้องถือว่านับแต่เจ้ามรดกถึงแก่ความตายและข้อกำหนดในพินัยกรรมเฉพาะส่วนของจำเลยมีผลนั้นก็มีผลเพียงให้จำเลยมีสิทธิอยู่อาศัยและเก็บกินในบ้านและที่ดินจนตลอดชีวิตของจำเลยเท่านั้น จึงต้องถือว่าจำเลยครอบครองบ้านและที่ดินแทนโจทก์ทั้งสามผู้รับพินัยกรรมซึ่งมีเงื่อนไขบังคับก่อนและเงื่อนไขนั้นยังไม่สำเร็จเท่านั้น จำเลยจึงไม่มีสิทธิที่จะยกอายุความขึ้นต่อสู้โจทก์ทั้งสามได้ ทั้งนี้เพราะ ป.พ.พ. มาตรา 1755 รับรองสิทธิของบุคคลที่จะยกอายุความขึ้นต่อสู้ได้ก็แต่เฉพาะบุคคลซึ่งเป็นทายาทหรือบุคคลซึ่งชอบที่จะใช้สิทธิของทายาทหรือโดยผู้จัดการมรดกเท่านั้น จำเลยครอบครองบ้านและที่ดินทรัพย์มรดกแทนโจทก์ทั้งสามซึ่งเป็นทายาท จำเลยย่อมไม่มีสิทธิยกอายุความขึ้นต่อสู้โจทก์ทั้งสามได้จำเลยไม่มีสิทธิที่จะยื่นคำขอรับมรดกบ้านและที่ดินมาเป็นของตนเนื่องจากบ้านและที่ดินเป็นทรัพย์มรดกที่เจ้ามรดกได้ทำพินัยกรรมระบุยกให้แก่โจทก์ทั้งสามแล้ว เพียงแต่เงื่อนไขบังคับก่อนที่กำหนดให้บ้านและที่ดินตกทอดได้แก่โจทก์ทั้งสามยังไม่สำเร็จเพราะจำเลยยังไม่ถึงแก่ความตายเท่านั้น บ้านและที่ดินจึงมิใช่ทรัพย์นอกพินัยกรรมอันจะตกทอดแก่จำเลยในฐานะทายาทโดยธรรมตามป.พ.พ.มาตรา 1620 กฎหมายที่เกี่ยวข้อง ผู้พิพากษาธานิศ เกศวพิทักษ์บุญส่ง โพธิ์พุทธชัยสิงห์พล ละอองมณี

Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง

Section 1620, Civil and Commercial Code มาตรา 1620 ป.พ.พ. Section 1673, Civil and Commercial Code มาตรา 1673 ป.พ.พ. Section 1674, Civil and Commercial Code มาตรา 1674 ป.พ.พ. Section 1755, Civil and Commercial Code มาตรา 1755 ป.พ.พ.

Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย

What did the Supreme Court decide in Decision 7199/2552? คำพิพากษาฎีกาที่ 7199/2552 วินิจฉัยอย่างไร?

That a will giving a beneficiary the right to reside in and take the fruits of a house and land for life, with ownership passing to named third persons on that beneficiary's death, gives the beneficiary no ownership at all. The gift to the third persons is a legacy under a condition precedent under Sections 1673 and 1674 paragraph two, so the lifetime beneficiary possesses on their behalf from the testator's death. The Court reversed the Court of Appeal and restored the trial court's judgment.

วินิจฉัยว่าพินัยกรรมที่ยกสิทธิอยู่อาศัยและเก็บกินตลอดชีวิตให้ผู้รับพินัยกรรม โดยกำหนดให้กรรมสิทธิ์ตกแก่บุคคลที่ระบุไว้เมื่อผู้รับพินัยกรรมถึงแก่ความตาย ไม่ทำให้ผู้รับพินัยกรรมได้กรรมสิทธิ์ ข้อกำหนดยกกรรมสิทธิ์นั้นเป็นข้อกำหนดที่มีเงื่อนไขบังคับก่อนตามมาตรา 1673 ประกอบมาตรา 1674 วรรคสอง ผู้มีสิทธิตลอดชีวิตจึงครอบครองแทนผู้รับพินัยกรรมนับแต่เจ้ามรดกถึงแก่ความตาย ศาลฎีกาพิพากษากลับ ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

Why could the defendant not rely on prescription? เหตุใดจำเลยจึงยกอายุความขึ้นต่อสู้ไม่ได้?

Because she was possessing on behalf of the legatees, not in her own right. Section 1755 allows prescription to be raised against an estate claim only by an heir, a person entitled to exercise an heir's rights, or an administrator of the estate.

เพราะจำเลยครอบครองแทนผู้รับพินัยกรรม มิใช่ครอบครองเพื่อตน มาตรา 1755 รับรองสิทธิที่จะยกอายุความขึ้นต่อสู้ในคดีมรดกไว้เฉพาะทายาท ผู้ที่ชอบจะใช้สิทธิของทายาท หรือผู้จัดการมรดกเท่านั้น

Which CCC sections decide a conditional legacy and who may plead prescription against an estate? ศาลฎีกาปรับบทมาตราใดในเรื่องพินัยกรรมที่มีเงื่อนไข และผู้ใดยกอายุความขึ้นต่อสู้คดีมรดกได้

Civil and Commercial Code Sections 1673 and 1674 on legacies subject to a condition, Section 1755 on who may plead prescription in an estate claim, and Section 1620 on property not disposed of by will.

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1673 และมาตรา 1674 เรื่องข้อกำหนดพินัยกรรมที่มีเงื่อนไข มาตรา 1755 เรื่องผู้มีสิทธิยกอายุความในคดีมรดก และมาตรา 1620 เรื่องทรัพย์มรดกที่มิได้กำหนดไว้ในพินัยกรรม

usufruct by will thailand section 1417 ccc right of habitation thailand section 1620 ccc life estate thailand

📖 Further Reading on ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Foreign Legal Consultant

Wichuda Atthatmethakon LL.M. Thai Attorney and Notary

Reviewed and annotated by qualified legal professionals with over 18 years of practice in Thai law.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.

Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

Guide

Marriage

Divorce & Children

Estate Planning

More

Guide

Buying

Rights

Leases & Tax

Living in Thailand

Guide

Starting a Business

Foreign Business

Employment & Tax

Contracts

Visa Types

Status

Requirements

Guides

Guide

Laws

Procedures

Topics

⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ

Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร

Facts of the Case ข้อเท็จจริง

Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม

Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง

Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย

📖 Further Reading on ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

ThaiLawOnline

Practice Areas

Get in Touch

Newsletter

⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ

Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร

Facts of the Case ข้อเท็จจริง

Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม

Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง

Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย

Related Supreme Court Decisionsคำพิพากษาศาลฎีกาที่เกี่ยวข้อง

📖 Further Reading on ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

ThaiLawOnline

Practice Areas

Get in Touch

Newsletter