Un testament accordant un ' droit d'habitation et d'usufruit viager ' ne confère que des droits d'usufruit, et non la propriété. พินัยกรรมยก 'สิทธิอยู่อาศัยและสิทธิเก็บกินตลอดชีวิต' ผู้รับพินัยกรรมได้เพียงสิทธิเก็บกิน ไม่ได้กรรมสิทธิ์

Un testament olographe donnait à la fille de la testatrice le droit de résider dans une maison et sur son terrain et d'en percevoir les fruits sa vie durant, et prévoyait qu'à son décès, le bien deviendrait la propriété absolue des petits-enfants de la testatrice par parts égales. Par la suite, la fille a fait enregistrer le terrain à son propre nom en qualité d'héritière légale, en disant à Bureau foncier que sa mère n'avait laissé aucun testament. La Cour suprême a tranché l'affaire sur le fondement du droit des successions et non du droit des biens. Le legs aux petits-enfants était un legs sous condition suspensive au sens des articles 1673 et 1674, deuxième alinéa, de sorte qu'à compter du décès de la testatrice, la fille a détenu la maison et le terrain pour leur compte. C'est pourquoi elle ne pouvait pas invoquer la prescription à leur encontre : l'article 1755 n'autorise qu'un héritier, une personne habilitée à exercer les droits d'un héritier ou un administrateur à le faire. Le bien n'était pas non plus exclu du testament et n'était donc pas dévolu à celle-ci en tant qu'héritière ab intestat en vertu de l'article 1620. La Cour a infirmé l'arrêt de la Cour d'appel et a rétabli le jugement de première instance.

Le 23 juin 1976, la testatrice a rédigé un testament olographe concernant une maison et le terrain sur lequel elle est construite à Wang Thonglang, Bangkok. Il conférait à sa fille, la défenderesse, le droit d'occuper le bien et d'en percevoir les fruits sa vie durant, et prévoyait qu'au décès de la défenderesse, la maison et le terrain deviendraient la propriété absolue, par parts égales, des enfants du fils de la testatrice. La testatrice est décédée en septembre 1980. En janvier 1981, la défenderesse a déclaré à ses deux frères qu'elle allait réclamer les dépôts bancaires que le testament lui avait légués, et ils ont signé des renonciations à héritage afin qu'elle les produise à la banque. Elle a plutôt utilisé ces documents au bureau foncier, demandant à acquérir la maison et le terrain en qualité d'héritière légitime au motif que le défunt n'avait pas laissé de testaments, et le conservateur a transféré le titre à son nom. Les trois demandeurs, les enfants du fils, ont poursuivi pour faire annuler cet enregistrement. La défenderesse a contesté détenir les biens pour leur compte et a invoqué la prescription. Le tribunal de première instance a jugé qu'elle n'avait pas le droit d'enregistrer le transfert ; la Cour d'appel a infirmat ; les demandeurs ont formé un pourvoi devant la Cour suprême.

Le point qui tranche cette affaire n'est pas le type de droit créé par le testament, mais pour le compte de qui le titulaire de ce droit possède. Le testament n'a pas conféré à la défenderesse la propriété, mais seulement le droit d'habiter dans la maison et d'en percevoir les fruits jusqu'à son décès, et il a disposé de la propriété elle-même au profit des petits-enfants sous une condition suspensive, son décès. Les articles 1673 et 1674, deuxième alinéa, reconnaissent un legs sous cette forme : il est valable dès le décès du testateur et exigible lorsque la condition est accomplie. Tout le reste en découle. Si les petits-enfants sont légataires dès le moment du décès de la testatrice, l'occupation de la défenderesse à compter de cette date constituait une possession pour leur compte. L'article 1755 permet d'invoquer la prescription contre une créance de la succession uniquement par un héritier, une personne habilitée à exercer les droits d'un héritier, ou un administrateur, et une personne possédant pour le compte des légataires n'est aucun de ceux-ci. Son moyen de défense tiré de la prescription a échoué dès le seuil et non sur un quelconque calcul de délai. La deuxième question, que la Cour d'appel n'avait pas abordée, était de savoir si la maison et le terrain appartenaient à la défenderesse ou aux demandeurs. La Cour suprême l'a tranchée au lieu de renvoyer l'affaire. Peu importait que les deux frères aient véritablement et volontairement renoncé : le bien avait déjà fait l'objet d'une disposition testamentaire au profit des demandeurs, sous la seule réserve d'une condition suspensive non encore réalisée puisque la défenderesse était toujours en vie. Il ne s'agissait donc pas d'un bien exclu du testament susceptible de lui être dévolu en tant qu'héritière ab intestat en vertu de l'article 1620, et elle n'avait aucun droit d'en faire la demande en cette qualité. La Cour a confirmé le résultat du tribunal de première instance, infirmé l'arrêt de la Cour d'appel, a prononcé l'infirmation et ordonné l'exécution de l'affaire conformément au jugement du tribunal de première instance, les dépens des trois instances devant rester à la charge de chaque partie.