Landmark คำพิพากษาสำคัญ Civil & Commercial Codeป.พ.พ. Decision 3230/2568 คำพิพากษาที่ 3230/2568 2025 (B.E. 2568)

Hire-Purchase Lessee Cannot Recover a Car Pawned by His Mother ผู้เช่าซื้อไม่มีอำนาจฟ้องเรียกคืนรถที่มารดานำไปจำนำ

CCC Sections: มาตรา ป.พ.พ.:

⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ

A pledge binds only the pledgor and the pledgee. A person who is not a party to it can assert no right under it, and cannot redeem on the pledgor's behalf without the pledgor's authority. A hire-purchase lessee is not the owner while the hire-purchase is running, and a lessee who has given another the exclusive possession and use of the thing has no right to follow it and recover it from a pledgee under CCC section 1336. The claim was dismissed for want of standing, the Supreme Court reversing an order that the car be returned or its value paid.

สัญญาจำนำผูกพันเฉพาะผู้จำนำกับผู้รับจำนำ ผู้ที่มิใช่คู่สัญญาย่อมไม่อาจอ้างสิทธิใด ๆ ตามสัญญาจำนำ และจะขอไถ่ถอนแทนผู้จำนำโดยไม่ได้รับมอบอำนาจก็ไม่ได้ อีกทั้งผู้เช่าซื้อมิใช่เจ้าของทรัพย์ในระหว่างที่สัญญาเช่าซื้อยังไม่สิ้นสุด และเมื่อได้มอบการครอบครองและการใช้ทรัพย์ให้เป็นสิทธิขาดของผู้อื่นแล้ว ย่อมไม่มีสิทธิติดตามเอาทรัพย์คืนจากผู้รับจำนำตาม ป.พ.พ. มาตรา 1336 ศาลฎีกาจึงพิพากษากลับ ให้ยกฟ้องเพราะโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง

Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร

The plaintiff hire-purchased a car and left it in his mother's use and possession; she was also his guarantor and paid instalments alongside him. Without telling him she pawned it to the defendant. He offered 40,000 baht to redeem it, the defendant wanted 500,000 baht covering her other borrowings as well, and he sued for the car or its value. The Court of Appeal Region 8 ordered the car returned or 285,000 baht paid. The Supreme Court reversed and dismissed the claim. He was not a party to the pledge, and his mother had authorised him neither to redeem nor to sue on her behalf. He was also not the owner, the finance company was, and he had given his mother exclusive possession and use of the car. He therefore had no right to follow the car and no standing to sue for it or for its value.
โจทก์ทำสัญญาเช่าซื้อรถยนต์จากบริษัทผู้ให้เช่าซื้อ โดยมีมารดาเป็นผู้ค้ำประกัน และมอบให้มารดาเป็นผู้ใช้และครอบครองรถ ต่อมามารดานำรถไปจำนำไว้กับจำเลยโดยโจทก์ไม่ทราบ โจทก์ขอไถ่ถอนในราคา 40,000 บาท แต่จำเลยให้ไถ่ถอนรวมกับหนี้รายอื่นของมารดาเป็นเงิน 500,000 บาท โจทก์จึงฟ้องเรียกรถคืนหรือให้ใช้ราคา ศาลอุทธรณ์ภาค 8 พิพากษาให้จำเลยคืนรถหรือใช้ราคา 285,000 บาท ศาลฎีกาพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง เพราะโจทก์มิใช่คู่สัญญาจำนำ ทั้งมารดาก็มิได้มอบอำนาจให้ไถ่ถอนหรือฟ้องคดีแทน และโจทก์เป็นเพียงผู้เช่าซื้อ มิใช่เจ้าของรถ ทั้งได้มอบการครอบครองและการใช้รถให้เป็นสิทธิขาดของมารดา จึงไม่มีสิทธิติดตามเอารถคืนและไม่มีอำนาจฟ้อง

Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

A pledge binds only the pledgor and the pledgee. A person who is not a party to it can assert no right under it, and cannot redeem on the pledgor's behalf without the pledgor's authority. A hire-purchase lessee is not the owner while the hire-purchase is running, and a lessee who has given another the exclusive possession and use of the thing has no right to follow it and recover it from a pledgee under CCC section 1336. The claim was dismissed for want of standing, the Supreme Court reversing an order that the car be returned or its value paid.
สัญญาจำนำผูกพันเฉพาะผู้จำนำกับผู้รับจำนำ ผู้ที่มิใช่คู่สัญญาย่อมไม่อาจอ้างสิทธิใด ๆ ตามสัญญาจำนำ และจะขอไถ่ถอนแทนผู้จำนำโดยไม่ได้รับมอบอำนาจก็ไม่ได้ อีกทั้งผู้เช่าซื้อมิใช่เจ้าของทรัพย์ในระหว่างที่สัญญาเช่าซื้อยังไม่สิ้นสุด และเมื่อได้มอบการครอบครองและการใช้ทรัพย์ให้เป็นสิทธิขาดของผู้อื่นแล้ว ย่อมไม่มีสิทธิติดตามเอาทรัพย์คืนจากผู้รับจำนำตาม ป.พ.พ. มาตรา 1336 ศาลฎีกาจึงพิพากษากลับ ให้ยกฟ้องเพราะโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง

Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม

The following is the full text of Supreme Court Decision No. 3230/2568. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3230/2568 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th

English translation is being prepared and will be available soon.

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยรับจำนำรถยนต์พิพาทจากนางภัทรียามารดาโจทก์ในราคา 40,000 บาท และมีคำขอให้จำเลยรับเงิน 40,000 บาท และดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 15 ต่อปีจากโจทก์ แล้วส่งมอบรถยนต์พิพาทคืนโจทก์ จำเลยให้การต่อสู้ว่าโจทก์ไม่ใช่คู่สัญญาจำนำ นางภัทรียามารดาโจทก์นำรถยนต์พิพาทมาจำนำกับจำเลยในวงเงิน 300,000 บาท โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง เมื่อโจทก์กล่าวอ้าง จำเลยปฏิเสธ ภาระการพิสูจน์จึงตกแก่โจทก์ แต่ได้ความตามที่โจทก์นำสืบและเบิกความว่า นางภัทรียามารดาโจทก์เป็นผู้ใช้และครอบครองรถยนต์รวมทั้งร่วมกับโจทก์ผ่อนชำระค่าเช่าซื้อด้วยกัน นางภัทรียามารดาโจทก์นำรถยนต์พิพาทไปจำนำกับจำเลยโดยที่โจทก์ไม่ทราบเรื่อง เช่นนี้ การจำนำรถยนต์พิพาทจึงเป็นเรื่องระหว่างนางภัทรียามารดาโจทก์กับจำเลย เมื่อโจทก์ไม่ใช่คู่สัญญาจำนำรถยนต์พิพาท โจทก์ไม่อาจอ้างสิทธิใด ๆ ตามสัญญาจำนำระหว่างนางภัทรียามารดาโจทก์กับจำเลยได้ ทั้งการที่โจทก์จะขอไถ่ถอนจำนำแทนนางภัทรียามารดาโจทก์ ก็ได้ความว่านางภัทรียามารดาโจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้โจทก์มาไถ่ถอนแทน ในการฟ้องคดีนี้นางภัทรียามารดาโจทก์ก็ไม่ได้มอบอำนาจให้โจทก์ฟ้องคดีแทนอีกเช่นกัน โดยนางภัทรียามารดาโจทก์มาเป็นพยานโจทก์เบิกความว่า จำนำรถยนต์พิพาทกับจำเลยหลายครั้งเพื่อนำเงินไปเล่นการพนันเท่านั้น นอกจากนั้น โจทก์เป็นเพียงผู้เช่าซื้อรถยนต์พิพาทจากบริษัท น. ผู้ให้เช่าซื้อซึ่งเป็นเจ้าของรถยนต์พิพาท การที่โจทก์ไม่ใช่เจ้าของรถยนต์พิพาทประกอบกับโจทก์ได้มอบการครอบครองและการใช้รถยนต์พิพาทให้เป็นสิทธิขาดของนางภัทรียามารดาโจทก์ที่จะใช้สอยรถยนต์พิพาทจึงไม่มีสิทธิติดตามเอารถยนต์พิพาทคืนจากจำเลย ดังนั้น โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องให้จำเลยคืนรถยนต์พิพาทหรือใช้ราคา ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 8 พิพากษามานั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย ฎีกาของจำเลยฟังขึ้น พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ

Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง

Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย

Who can sue to recover a car that someone else has pawned? ใครมีอำนาจฟ้องเรียกคืนรถที่ผู้อื่นนำไปจำนำ

Only a person with a right in the car itself. A pledge binds only the pledgor and the pledgee, so someone who is not a party to it can assert nothing under it and cannot redeem on the pledgor's behalf without authority. In Decision 3230/2568 the plaintiff had neither: his mother pawned the car and gave him no authority to redeem it or to sue for her.

เฉพาะผู้ที่มีสิทธิในตัวทรัพย์นั้น สัญญาจำนำผูกพันเฉพาะผู้จำนำกับผู้รับจำนำ ผู้ที่มิใช่คู่สัญญาจึงอ้างสิทธิตามสัญญาจำนำไม่ได้ และจะไถ่ถอนแทนผู้จำนำโดยไม่ได้รับมอบอำนาจก็ไม่ได้ ในคำพิพากษาฎีกาที่ 3230/2568 โจทก์ไม่มีทั้งสองอย่าง เพราะมารดาเป็นผู้นำรถไปจำนำและมิได้มอบอำนาจให้โจทก์ไถ่ถอนหรือฟ้องคดีแทน

Does paying the hire-purchase instalments make you the owner for the purpose of recovering the car? การผ่อนชำระค่าเช่าซื้อทำให้เป็นเจ้าของรถจนมีสิทธิเรียกคืนหรือไม่

No. While the hire-purchase is running the lessor remains the owner. In Decision 3230/2568 the plaintiff was only the lessee, and he had also handed his mother exclusive possession and use of the car, so he had no right to follow it under CCC section 1336 and no standing to sue the pledgee.

ไม่ ในระหว่างที่สัญญาเช่าซื้อยังไม่สิ้นสุด ผู้ให้เช่าซื้อยังคงเป็นเจ้าของ ในคำพิพากษาฎีกาที่ 3230/2568 โจทก์เป็นเพียงผู้เช่าซื้อ ทั้งยังมอบการครอบครองและการใช้รถให้เป็นสิทธิขาดของมารดา จึงไม่มีสิทธิติดตามเอาทรัพย์คืนตาม ป.พ.พ. มาตรา 1336 และไม่มีอำนาจฟ้องผู้รับจำนำ

nominee pledge thailand section 1336 ccc recovery of pawned property thailand hire-purchase ownership thailand unauthorized pledge thailand

📖 Further Reading on ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Foreign Legal Consultant
Wichuda Atthatmethakon LL.M. Thai Attorney and Notary

Reviewed and annotated by qualified legal professionals with over 18 years of practice in Thai law.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.

Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

Scroll to Top
WhatsApp LINE Call Book