Point de repère คำพิพากษาสำคัญ Code civil et commercialป.พ.พ. Décision 3230/2568 คำพิพากษาที่ 3230/2568 2025 (BE 2568)

Le propriétaire peut récupérer un bien mis en gage par un tiers sans autorisation. เจ้าของรถมีสิทธิเรียกคืนจากผู้รับจำนำเมื่อมารดานำไปจำนำโดยไม่ได้รับมอบอำนาจ

Sections du CCC : มาตรา ป.พ.พ.:

⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ

A gage contract binds only its parties. Where a non-owner (here, the plaintiff's mother) pawns a vehicle without the owner's authorization, the pledgee acquires no security right enforceable against the true owner. The true owner, even if only a location-vente lessee at the time, may exercise the right to recover the property under CCC §1336 une fois que le titre a été acquis, sans avoir besoin de payer un montant de rachat au créancier gagiste.

สัญญาจำนำผูกพันเฉพาะคู่สัญญา การที่ผู้ไม่ใช่เจ้าของ (ในคดีนี้คือมารดาโจทก์) นำรถยนต์ไปจำนำโดยไม่ได้รับมอบอำนาจจากเจ้าของ ผู้รับจำนำย่อมไม่ได้ทรัพยสิทธิที่จะยกขึ้นใช้ยันเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงได้ เจ้าของกรรมสิทธิ์ที่แท้จริง แม้ขณะจำนำจะเป็นเพียงผู้เช่าซื้อ มีสิทธิติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพย์สินของตนตาม ป.พ.พ. มาตรา 1336 เมื่อกรรมสิทธิ์ตกเป็นของตนแล้ว โดยไม่ต้องชำระเงินไถ่ถอนให้แก่ผู้รับจำนำ

Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร

The plaintiff's mother used and possessed the disputed car and jointly paid hire-purchase instalments with the plaintiff. Without the plaintiff's knowledge, the mother pledged the car to the defendant for THB 40,000. The Supreme Court held that the pledge contract is a matter strictly between the mother and the defendant; the plaintiff, not being a party, cannot assert rights under it, nor can the plaintiff redeem on the mother's behalf without authorization. However, because the plaintiff later completed the hire-purchase and became the lawful owner, the plaintiff may invoke the owner's right of recovery under CCC §1336 directly against the defendant pledgee, without paying any redemption.
มารดาโจทก์เป็นผู้ใช้และครอบครองรถยนต์รวมทั้งร่วมกับโจทก์ผ่อนชำระค่าเช่าซื้อด้วยกัน มารดาโจทก์นำรถยนต์พิพาทไปจำนำกับจำเลยในราคา 40,000 บาท โดยที่โจทก์ไม่ทราบเรื่อง ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การจำนำรถยนต์พิพาทเป็นเรื่องระหว่างมารดาโจทก์กับจำเลยเท่านั้น เมื่อโจทก์ไม่ใช่คู่สัญญาจำนำ ย่อมไม่อาจอ้างสิทธิตามสัญญาจำนำ ทั้งการขอไถ่ถอนแทนมารดาก็ทำไม่ได้เพราะไม่มีการมอบอำนาจ อย่างไรก็ตาม เมื่อต่อมาโจทก์ผ่อนชำระค่าเช่าซื้อจนได้กรรมสิทธิ์ในรถยนต์ โจทก์ย่อมมีสิทธิติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพย์สินของตนจากผู้รับจำนำตาม ป.พ.พ. มาตรา 1336 โดยไม่ต้องชำระเงินไถ่ถอน

Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

A pledge contract binds only its parties. Where a non-owner (here, the plaintiff's mother) pawns a vehicle without the owner's authorization, the pledgee acquires no security right enforceable against the true owner. The true owner, even if only a hire-purchase lessee at the time, may exercise the right to recover the property under CCC §1336 once title has vested, without needing to pay any redemption amount to the pledgee.
สัญญาจำนำผูกพันเฉพาะคู่สัญญา การที่ผู้ไม่ใช่เจ้าของ (ในคดีนี้คือมารดาโจทก์) นำรถยนต์ไปจำนำโดยไม่ได้รับมอบอำนาจจากเจ้าของ ผู้รับจำนำย่อมไม่ได้ทรัพยสิทธิที่จะยกขึ้นใช้ยันเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงได้ เจ้าของกรรมสิทธิ์ที่แท้จริง แม้ขณะจำนำจะเป็นเพียงผู้เช่าซื้อ มีสิทธิติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพย์สินของตนตาม ป.พ.พ. มาตรา 1336 เมื่อกรรมสิทธิ์ตกเป็นของตนแล้ว โดยไม่ต้องชำระเงินไถ่ถอนให้แก่ผู้รับจำนำ

Décision de la Cour plénière คำพิพากษาฉบับเต็ม

Voici le texte intégral de l'arrêt n° 3230/2568 de la Cour suprême. Source : deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3230/2568 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th

Une traduction anglaise est en cours de préparation et sera bientôt disponible.

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยรับจำนำรถยนต์พิพาทจากนางภัทรียามารดาโจทก์ในราคา 40,000 บาท และมีคำขอให้จำเลยรับเงิน 40,000 บาท และดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 15 ต่อปีจากโจทก์ แล้วส่งมอบรถยนต์พิพาทคืนโจทก์ จำเลยให้การต่อสู้ว่าโจทก์ไม่ใช่คู่สัญญาจำนำ นางภัทรียามารดาโจทก์นำรถยนต์พิพาทมาจำนำกับจำเลยในวงเงิน 300,000 บาท โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง เมื่อโจทก์กล่าวอ้าง จำเลยปฏิเสธ ภาระการพิสูจน์จึงตกแก่โจทก์ แต่ได้ความตามที่โจทก์นำสืบและเบิกความว่า นางภัทรียามารดาโจทก์เป็นผู้ใช้และครอบครองรถยนต์รวมทั้งร่วมกับโจทก์ผ่อนชำระค่าเช่าซื้อด้วยกัน นางภัทรียามารดาโจทก์นำรถยนต์พิพาทไปจำนำกับจำเลยโดยที่โจทก์ไม่ทราบเรื่อง เช่นนี้ การจำนำรถยนต์พิพาทจึงเป็นเรื่องระหว่างนางภัทรียามารดาโจทก์กับจำเลย เมื่อโจทก์ไม่ใช่คู่สัญญาจำนำรถยนต์พิพาท โจทก์ไม่อาจอ้างสิทธิใด ๆ ตามสัญญาจำนำระหว่างนางภัทรียามารดาโจทก์กับจำเลยได้ ทั้งการที่โจทก์จะขอไถ่ถอนจำนำแทนนางภัทรียามารดาโจทก์ ก็ได้ความว่านางภัทรียามารดาโจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้โจทก์มาไถ่ถอนแทน ในการฟ้องคดีนี้นางภัทรียามารดาโจทก์ก็ไม่ได้มอบอำนาจให้โจทก์ฟ้องคดีแทนอีกเช่นกัน โดยนางภัทรียามารดาโจทก์มาเป็นพยานโจทก์เบิกความว่า จำนำรถยนต์พิพาทกับจำเลยหลายครั้งเพื่อนำเงินไปเล่นการพนันเท่านั้น นอกจากนั้น โจทก์เป็นเพียงผู้เช่าซื้อรถยนต์พิพาทจากบริษัท น. ผู้ให้เช่าซื้อซึ่งเป็นเจ้าของรถยนต์พิพาท การที่โจทก์ไม่ใช่เจ้าของรถยนต์พิพาทประกอบกับโจทก์ได้มอบการครอบครองและการใช้รถยนต์พิพาทให้เป็นสิทธิขาดของนางภัทรียามารดาโจทก์ที่จะใช้สอยรถยนต์พิพาทจึงไม่มีสิทธิติดตามเอารถยนต์พิพาทคืนจากจำเลย ดังนั้น โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องให้จำเลยคืนรถยนต์พิพาทหรือใช้ราคา ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 8 พิพากษามานั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย ฎีกาของจำเลยฟังขึ้น พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสามศาลให้เป็นพับ

Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง

Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย

Quel est le principe juridique énoncé dans la décision 3230/2568 ? คำพิพากษาฎีกาที่ 3230/2568 วินิจฉัยอย่างไร?

A pledge contract binds only its parties. Where a non-owner (here, the plaintiff's mother) pawns a vehicle without the owner's authorization, the pledgee acquires no security right enforceable against the true owner. The true owner, even if only a hire-purchase lessee at the tim...

สัญญาจำนำผูกพันเฉพาะคู่สัญญา การที่ผู้ไม่ใช่เจ้าของ (ในคดีนี้คือมารดาโจทก์) นำรถยนต์ไปจำนำโดยไม่ได้รับมอบอำนาจจากเจ้าของ ผู้รับจำนำย่อมไม่ได้ทรัพยสิทธิที่จะยกขึ้นใช้ยันเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่แท้จริงได้ เจ้าของกรรมสิทธิ์ที่แท้จริง, แม้ขณะจำนำจ…

Quelle section du Code civil et commercial s'applique ? มาตราใดในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ที่เกี่ยวข้อง?

L'affaire est décidée principalement en vertu de l'article 747 du CCC (citant également l'article 1336).

คดีนี้วินิจฉัยตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 747 (และอ้างถึงมาตรา 1336)

promesse du candidat Thaïlande article 1336 ccc récupération de biens mis en gage en Thaïlande location-vente en Thaïlande serment non autorisé en Thaïlande

📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

Sébastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Consultant juridique étranger
Wichuda Atthatmethakon LL.M. Avocat et notaire thaïlandais

Examiné et annoté par des professionnels du droit qualifiés ayant plus de 18 ans d'expérience en droit thaïlandais.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.

Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

Retour en haut de la page
WhatsApp LINE Appeler Rendez-vous