แลนด์มาร์ค คำพิพากษาสำคัญ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ป.พ.พ. คำตัดสินที่ 3230/2568 คำพิพากษาที่ 3230/2568 2025 (พ.ศ. 2568)

เจ้าของสามารถเรียกคืนทรัพย์สินที่ผู้อื่นนำไปจำนำโดยไม่ได้รับอนุญาตได้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากสิทธิพิเศษจำนำเมื่อถึงเวลาที่ต้องจำนำโดยนักกีฬาอิสระมอบอำนาจ

ส่วนต่างๆ ของ CCC: ไทม์ ป.พ.พ.:

⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ

เอ จำนำ สัญญามีผลผูกพันเฉพาะคู่สัญญาเท่านั้น ในกรณีที่บุคคลที่ไม่ใช่เจ้าของ (ในที่นี้คือมารดาของผู้ฟ้อง) นำรถไปจำนำโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของ ผู้รับจำนำจะไม่ได้รับสิทธิในหลักประกันใดๆ ที่สามารถบังคับใช้กับเจ้าของที่แท้จริงได้ เจ้าของที่แท้จริง — แม้จะเป็นเพียง... การเช่าซื้อ ผู้เช่าในขณะนั้น อาจใช้สิทธิในการเรียกคืนทรัพย์สินภายใต้กฎหมายดังกล่าว ซีซีซี §1336 เมื่อกรรมสิทธิ์ได้เกิดขึ้นแล้ว ไม่จำเป็นต้องจ่ายเงินไถ่ถอนใดๆ ให้แก่ผู้รับจำนำ.

สัญญาจำนำเฉพาะคู่สัญญาการที่ผู้ไม่ใช่เจ้าของ (ในคดีนี้ในส่วนของโจทก์) นำรถยนต์ไปจำนำโดยการปล่อยอำนาจจากเจ้าของที่จำนำย่อมไม่ได้ สมุนไพรพยสิทธิที่จะยกขึ้นใช้ยันเจ้าของการรับรู้ได้อย่างแท้จริงได้รับชมอย่างแท้จริง — และในขณะที่จำนำจะเป็นเพียงผู้ฟังการซื้อ — สิทธิติดตามและเอาคืนซึ่งเป็นไปตามป.พ.พ. ตอนที่ 1336 หลังจากที่ตกเป็นไปแล้วคุณจะต้องจ่ายเงินเพื่อขออนุญาตจำนำ

บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป

มารดาของโจทก์เป็นผู้ใช้และครอบครองรถยนต์ที่พิพาท และร่วมชำระค่างวดผ่อนชำระกับโจทก์ โดยที่โจทก์ไม่ทราบ มารดาได้นำรถยนต์ไปจำนำกับจำเลยเป็นจำนวนเงิน 40,000 บาท ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สัญญาจำนำเป็นเรื่องระหว่างมารดาและจำเลยโดยตรง โจทก์ไม่ได้เป็นคู่ความ จึงไม่สามารถอ้างสิทธิ์ใดๆ ภายใต้สัญญาดังกล่าว และไม่สามารถไถ่ถอนแทนมารดาได้โดยไม่ได้รับอนุญาต อย่างไรก็ตาม เนื่องจากโจทก์ได้ชำระค่างวดผ่อนชำระจนครบและกลายเป็นเจ้าของโดยชอบด้วยกฎหมาย โจทก์จึงสามารถใช้สิทธิ์เรียกร้องค่าเสียหายตามมาตรา 1336 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ โดยตรงจากจำเลยผู้รับจำนำ โดยไม่ต้องชำระค่าไถ่ถอนใดๆ.
ยีนโจทก์เป็นผู้ใช้และทรัพย์สินรถยนต์อาจเป็นร่วมกับโจทก์ผ่อนชำระบางส่วนซื้อด้วยกัน เปิดเผยโจทก์นำรถยนต์พิพาทไปจำนำกับจำเลยในราคา 40,000 บาท โดยที่โจทก์ทราบเรื่องศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการจำนำรถยนต์พิพาทกรณีระหว่างจระเข้โจทก์กับจำเลยเท่านั้นก่อนโจทก์ไม่ใช่คู่สัญญาจำนำย่อมก่อให้เกิดสิทธิเรียกร้องสิทธิตามสัญญาจำนำการขอเรียกร้องให้ถอนฟ้องแทนแม้จะทำไม่ได้เพราะไม่มีการให้อำนาจรัฐอย่างไรก็ตาม ในตอนที่โจทก์ผ่อนชำระจะต้องซื้อจนได้รับชมในรถยนต์ โจทก์ย่อมมีสิทธิติดตามและเอาคืนซึ่งเป็นส่วนของการจำนำตาม ป.พ.พ. มาตรา 1336 ต้องใช้ความพยายามในการถอน

คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

สัญญาจำนำมีผลผูกพันเฉพาะคู่สัญญาเท่านั้น ในกรณีที่บุคคลที่ไม่ใช่เจ้าของ (ในที่นี้คือมารดาของโจทก์) นำรถไปจำนำโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของ ผู้รับจำนำจะไม่ได้รับสิทธิหลักประกันใดๆ ที่สามารถบังคับใช้ได้กับเจ้าของที่แท้จริง เจ้าของที่แท้จริง—แม้จะเป็นเพียงผู้เช่าซื้อในขณะนั้น—ก็สามารถใช้สิทธิในการเรียกคืนทรัพย์สินภายใต้ CCC §1336 ได้เมื่อกรรมสิทธิ์ได้เกิดขึ้นแล้ว โดยไม่จำเป็นต้องจ่ายเงินไถ่ถอนใดๆ ให้แก่ผู้รับจำนำ.
สัญญาจำนำเฉพาะคู่สัญญาการที่ผู้ไม่ใช่เจ้าของ (ในคดีนี้ในส่วนของโจทก์) นำรถยนต์ไปจำนำโดยอิสระอำนาจจากเจ้าของที่จำนำย่อมไม่ได้ทรัพยสิทธิที่จะยกขึ้นใช้ยันเจ้าของที่ประสบได้อย่างแท้จริงในการรับรู้ที่แท้จริง — บางครั้งขณะจำนำจะเป็นเพียงผู้เช่าซื้อ — สิทธิติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพย์สินตามป.พ.พ. ตอนที่ 1336 หลังจากที่ตกเป็นไปแล้วคุณจะต้องจ่ายเงินเพื่อขออนุญาตจำนำ

คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม

ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 3230/2568 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 3230/2568 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th

กำลังจัดทำคำแปลภาษาอังกฤษและจะพร้อมใช้งานในเร็วๆ นี้.

โจทก์เซอร์ไพรส์ว่าจำเลยรับจำนำรถยนต์พิพาทจากนางภัทรียาสำหรับโจทก์ในราคา 40,000 บาทเพื่อร้องขอให้จำเลยรับเงิน 40,000 บาท และดอกเบี้ยคาสิโน 15 พิจารณาจากโจทก์และตรวจสอบให้แน่ใจว่ารถยนต์พิพาทคืนโจทก์ จำเลยให้การต่อสู้ว่าโจทก์ไม่ใช่คู่สัญญาจำนำนางภัทรรียาโจทก์นำรถยนต์พิพาทมาจำนำกับจำเลยในขอบเขต 300,000 บาท โจทก์ไม่มีอำนาจในตำแหน่งที่โจทก์กล่าวอ้างจำเลยปฏิเสธการพิสูจน์การพิสูจน์จึงตกแก่โจทก์นำรถยนต์พิพาทไปจำนำกับจำโดยเลยที่โจทก์เป็นผู้ใช้และถือรถยนต์ร่วมกับโจทก์ชำระหนี้ซื้อด้วยกัน นางาภัทรียาโจทก์นำรถยนต์พิพาทไปจำนำกับจำโดยเลยที่โจทก์เป็นเรื่องราว คำนึงถึงแต่การจำนำพิพาทจึงเป็นเรื่องระหว่างนางภัทรียาปรากฏตัวโจทก์กับจำเลย เมื่อโจทก์ไม่ใช่คู่สัญญาจำนำรถยนต์พิพาท อาจเป็นการละเมิดสิทธิตามสัญญาจำนำระหว่างนางภัทรรียาโจทก์กับจำเลยได้ตลอดทั้งการที่โจทก์จะขอถอนจำนำแทนนางภัทรียาโจทก์ก็ได้ความว่านางภัทรียาขับโจทก์ไม่ได้ให้อำนาจให้โจทก์มาช่วยถอนแทนในคดีนี้นางภัทรียาโจทก์ให้อำนาจให้โจทก์คดีแทนอีกเพิ่มเติมโดยนางภัทรียาโจทก์มาเป็นโจทก์ประวัติความว่า จำนำรถยนต์พิพาทกับจำเลยสักครั้งเพื่อนำเงินไปเล่นการพนันเท่านั้นโจทก์เป็นเพียงผู้เช่าซื้อรถยนต์พิพาทจากบริษัท น. ผู้นำเสนอซื้อซึ่งเจ้าของรถยนต์พิพาทการที่โจทก์ไม่ใช่เจ้าของรถยนต์พิพาทประกอบกับท็อกซ์ได้นำเสนอการครอบครองและการใช้รถยนต์พิพาทให้เป็นสิทธิขาดของนางภัทรรียาโจทก์ในสอยรถยนต์พิพาทในลักษณะที่ติดตามเอารถยนต์พิพาทคืนจากจำเลย โรโจทก์ลองดูการพิจารณาคดีให้จำเลยคืนรถยนต์พิพาทอีกครั้งราคาที่ศาลยุติธรรมภาค 8 คดีมานั้นศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วยฎีกาของจำเลยฟังขึ้นโจงโจน ให้ยกเซอร์ไพรส์โจทก์ค่าฤชามัลติฟังก์ชั่นเพื่อเป็นพับ

มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง

คำถามที่พบบ่อย เลย

หลักการทางกฎหมายในคำตัดสินที่ 3230/2568 คืออะไร? คำพิพากษาฎีกาที่ 3230/2568 วินิจฉัยอย่างไร?

สัญญาจำนำมีผลผูกพันเฉพาะคู่สัญญาเท่านั้น ในกรณีที่บุคคลที่ไม่ใช่เจ้าของ (ในที่นี้คือมารดาของผู้ฟ้อง) นำรถไปจำนำโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของ ผู้รับจำนำจะไม่ได้รับสิทธิในหลักประกันใดๆ ที่สามารถบังคับใช้กับเจ้าของที่แท้จริงได้ เจ้าของที่แท้จริง — แม้จะเป็นเพียงผู้เช่าซื้อในขณะนั้น...

สัญญาจำนำเฉพาะคู่สัญญาการที่ผู้ไม่ใช่เจ้าของ (ในคดีนี้เป็นของโจทก์) นำรถยนต์ไปจำนำโดยให้อำนาจจากเจ้าของที่จำนำย่อมไม่ได้ สมุนไพรพยสิทธิที่จะยกขึ้นใช้ยันเจ้าของข้อมูลส่วนตัวได้อย่างแท้จริงในการรับรู้อย่างแท้จริง — และในขณะที่จำนำจ...

มาตราใดของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ที่เกี่ยวข้อง? มาตราใดในกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ที่เกี่ยวข้อง?

คดีนี้ได้รับการตัดสินโดยอาศัยมาตรา 747 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ (โดยอ้างอิงถึงมาตรา 1336 ด้วย) เป็นหลัก.

คดีนี้วินิจฉัยตามกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 747 (และกฎหมายมาตรา 1336)

คำมั่นสัญญาของผู้ได้รับการเสนอชื่อในประเทศไทย มาตรา 1336 ค.ศ. การเรียกคืนทรัพย์สินที่จำนำในประเทศไทย การเป็นเจ้าของแบบเช่าซื้อในประเทศไทย คำมั่นสัญญาที่ไม่ได้รับอนุญาตในประเทศไทย

📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ นิติศาสตรบัณฑิต, วิทยาศาสตรบัณฑิต. ที่ปรึกษาด้านกฎหมายต่างประเทศ
วิชูดา อัตธัตเมธาคอน ปริญญาโทด้านกฎหมาย. ทนายความและโนตารีไทย

ตรวจสอบและแก้ไขโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์ด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี.

การตัดและอธิบายโดยไม่ต้องกังวลทางกฎหมายด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า

เลื่อนขึ้น
WhatsApp LINE โทร จอง