Le transfert de biens matrimoniaux entre époux ne constitue pas une fraude envers les créanciers lorsque l'intégralité des biens reste accessible. การโอนสินสมรสระหว่างคู่สมรส ไม่เป็นการโกงเจ้าหนี้เมื่อเจ้าหนี้ยังคงยึดทรัพย์ได้ทั้งแปลง
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
L’infraction de fraude à l’égard d’un créancier prévue à l’article 350 du Code pénal exige la saisie des biens. Dans le cas où un bien immobilier hypothéqué appartenant à un des époux est en réalité sin somros, Le transfert du titre à l’autre époux ne supprime rien : la propriété était commune et le créancier peut toujours s’en saisir en entier et la vendre pour payer la dette. hypothèque ce qui ne fait qu'augmenter ce qui testament le maintien du conjoint pour le créancier une fois que le prêt hypothécaire a été remboursé, et le fait que le couple continue de vivre ensemble indique une intention frauduleuse. L’infraction n’est pas établie.
ความผิดฐานโกงเจ้าหนี้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 350 ต้องมีการยักย้ายถ่ายเททรัพย์ เมื่อทรัพย์ที่โอนเป็นสินสมรสของจำเลยทั้งสอง แม้จำเลยที่ 1 จะโอนที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างให้แก่จำเลยที่ 2 ผู้ร้องยังคงมีสิทธิยึดที่ดินทั้งแปลงออกขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้ได้ การโอนระหว่างคู่สมรสจึงไม่ทำให้สิทธิของผู้ร้องเสียหาย ทั้งการที่จำเลยทั้งสองชำระหนี้แก่ผู้รับจำนองมาโดยตลอดยิ่งทำให้เงินส่วนที่เหลือมาถึงผู้ร้องมากขึ้น และจำเลยทั้งสองยังคงอยู่ร่วมกันฉันสามีภริยา การกระทำจึงไม่เป็นการยักย้ายถ่ายเททรัพย์เพื่อมิให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ ไม่เป็นความผิดฐานโกงเจ้าหนี้
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
L’infraction de fraude à un créancier prévue à l’article 350 du Code pénal exige la saisie des biens. Dans le cas où un bien hypothéqué dont l’un des époux est propriétaire est en fait en sommers, un transfert du titre à l’autre époux n’élimine rien : le bien était copropriété et le créancier peut toujours s’en saisir dans sa totalité et le vendre pour payer la dette. Continuer à honorer la dette ne fait qu’accroître ce qui restera au créancier une fois que le prêteur immobilier aura été payé, et le fait que le couple continue de vivre ensemble indique une intention frauduleuse. L’infraction n’est pas établie.
ความผิดฐานโกงเจ้าหนี้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 350 ต้องมีการยักย้ายถ่ายเททรัพย์ เมื่อทรัพย์ที่โอนเป็นสินสมรสของจำเลยทั้งสอง แม้จำเลยที่ 1 จะโอนที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างให้แก่จำเลยที่ 2 ผู้ร้องยังคงมีสิทธิยึดที่ดินทั้งแปลงออกขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้ได้ การโอนระหว่างคู่สมรสจึงไม่ทำให้สิทธิของผู้ร้องเสียหาย ทั้งการที่จำเลยทั้งสองชำระหนี้แก่ผู้รับจำนองมาโดยตลอดยิ่งทำให้เงินส่วนที่เหลือมาถึงผู้ร้องมากขึ้น และจำเลยทั้งสองยังคงอยู่ร่วมกันฉันสามีภริยา การกระทำจึงไม่เป็นการยักย้ายถ่ายเททรัพย์เพื่อมิให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ ไม่เป็นความผิดฐานโกงเจ้าหนี้
Décision de la Cour plénière คำพิพากษาฉบับเต็ม
Voici le texte intégral de l'arrêt n° 5328/2568 de la Cour suprême. Source : deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5328/2568 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Une traduction anglaise est en cours de préparation et sera bientôt disponible.
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
Quel est le principe juridique énoncé dans la décision 5328/2568 ? คำพิพากษาฎีกาที่ 5328/2568 วินิจฉัยอย่างไร?
Lorsque le bien immobilier hypothéqué appartenant à un des époux est en fait une propriété matrimoniale, et que le conjoint transfère le titre à l’autre époux, le droit du créancier à saisir l’ensemble de la propriété demeure intact. Le transfert ne ' retire ' pas la propriété de la portée du créancier ; les deux époux l’avaient en effet en commun tout au long de leur vie commune, et donc n’est pas un ' escroquerie ' au sens de l’article 350 du Code pénal. Le fait que le couple ait continué à vivre ensemble après le transfert et ait continué de payer la dette hypothécaire confirme également que cette situation n’avait pas pour but frauduleux.
ความผิดฐานโกงเจ้าหนี้ต้องมีการยักย้ายถ่ายเททรัพย์ เมื่อทรัพย์ดังกล่าวเป็นสินสมรสของจำเลยทั้งสอง แม้จำเลยที่ 1 จะโอนที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างให้แก่จำเลยที่ 2 ผู้ร้องยังคงมีสิทธิยึดที่ดินทั้งแปลงเพื่อขายทอดตลาดนำเงินมาชำระหนี้ การโอนระหว่างคู่สมรสจึงไม่ทำให้สิทธิของผู้ร้องเสียหาย และจำเลยทั้งสองยังคงอยู่ร่วมกันฉันสามีภริยา การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นการยักย้ายถ่ายเททรัพย์เพื่อมิให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้
Quelle loi a été appliquée dans l’affaire 5328/2568, et s’applique-t-il le Code civil et commercial ? คำพิพากษาฎีกาที่ 5328/2568 วินิจฉัยตามกฎหมายใด และนำประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาใช้บังคับหรือไม่
L’article 350 du Code pénal, qui traite de l’infraction de tromper un créancier, ainsi que l’article 83 qui concerne la participation à une fraude, sont invoqués dans le jugement. Le Code civil et commercial n’est pas cité nulle part dans l’arrêt. Le fait que les terres appartenaient à somros est une constatation de fait concernant la propriété, et c’est ce qui contredit l’accusation, car un transfert entre époux de quelque chose qui leur appartenait déjà en commun ne retire rien à la portée du créancier. Il ne s’agit pas d’une disposition dont le jugement était fondé.
วินิจฉัยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 350 ความผิดฐานโกงเจ้าหนี้ ประกอบมาตรา 83 คำพิพากษามิได้อ้างประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์แต่อย่างใด ข้อที่ว่าที่ดินเป็นสินสมรสเป็นข้อเท็จจริงเกี่ยวกับตัวทรัพย์ ซึ่งเป็นเหตุให้การกระทำไม่เป็นความผิด เพราะการโอนระหว่างคู่สมรสในทรัพย์ที่เป็นเจ้าของร่วมกันอยู่แล้วมิได้ทำให้ทรัพย์พ้นจากการบังคับคดีของเจ้าหนี้
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Avertissement : Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต