Les parts de coopérative achetées par prélèvement sur salaire pendant le mariage sont Sin Somros ทุนเรือนหุ้นในสหกรณ์ที่ชำระจากเงินเดือนในระหว่างสมรส เป็นสินสมรส

Un lieutenant-général a adhéré à une coopérative d'épargne de l'armée en 1990 et a payé ses parts sociales par des prélèvements mensuels sur son salaire. Son épouse a signé un consentement sur le formulaire d'adhésion, convenant qu'il pouvait gérer leurs biens matrimoniaux avec la coopérative dans le cadre de chaque transaction, et en 1992, il a désigné six bénéficiaires, ses quatre filles et les deux demandeurs, pour recevoir ses droits dans la coopérative à son décès. Il est décédé en 2014. Le tribunal de première instance a ordonné que la totalité des 8 660 983,60 bahts soit versée aux deux demandeurs et a rejeté la tierce opposition de la veuve ; la cour d'appel a modifié cette décision et a partagé l'argent avec elle. La Cour suprême a infirmé cette décision et a rétabli le jugement du tribunal de première instance. Le capital social était un bien commun (sin somros), mais cela ne lui donnait pas droit à une réclamation : son consentement constituait un contrat entre époux en vertu de l'article 1469 qu'elle n'avait jamais répudié, et la désignation de bénéficiaires effectuée en vertu de celui-ci constituait un contrat au bénéfice de tiers en vertu de l'article 374 qu'elle ne pouvait plus révoquer une fois que les bénéficiaires avaient fait valoir leurs droits.

Le lieutenant-général B. a adhéré à la coopérative d'épargne défenderesse le 7 novembre 1990 et a versé ses cotisations sociales mensuelles par retenue sur son salaire militaire. La demande d'adhésion comportait le consentement écrit de son épouse, par lequel elle convenait qu'à compter de la date de la demande, il pouvait conclure avec la coopérative des actes juridiques concernant leurs biens matrimoniaux dans tous les cas, et que le consentement figurant dans ce document valait consentement de sa part à tout instrument qu'il conclurait avec elle. Le 16 mars 1992, il a signé une désignation de cessionnaires nommant ses quatre filles et les deux demandeurs pour recevoir son argent et ses droits dans la coopérative en cas de décès. Il est décédé le 17 septembre 2014, et le 25 décembre 2014, le tribunal civil de Bangkok Sud a nommé sa veuve et l'une de ses filles coadministrateurs de sa succession. Les deux demandeurs ont poursuivi la coopérative en paiement de 8 660 983,60 bahts ; la veuve et les administrateurs sont intervenus à l'instance. La coopérative a consigné la somme totale auprès du tribunal en octobre 2015. Le tribunal civil a ordonné son versement aux deux demandeurs et a rejeté les deux interventions. La cour d'appel a modifié cette ordonnance et a attribué aux demandeurs et à la veuve la somme de 4 330 491,80 bahts chacun. Les demandeurs ont formé un pourvoi devant la Cour suprême.

Dans cette affaire, la question de la qualification juridique et celle du droit à une part du capital apporté appellent des réponses différentes ; or, le fait de ne prendre en compte que la première explique pourquoi la décision est facile à formuler a posteriori. Les sommes prélevées sur le salaire d’un officier en service pendant le mariage constituent un ' sin somros ' au sens de l’article 1474, paragraphe 1 ; une fois versées, elles constituent le capital social de la coopérative, et le droit du membre sur ce capital, qui ne peut être exercé qu’à la fin de l’adhésion, conserve son caractère matrimonial. Sur la question de la qualification, la veuve avait raison. Elle a eu tort sur tout ce qui en a découlé. Son consentement à la demande d’adhésion ne constituait pas simplement une autorisation donnée à la coopérative de traiter uniquement avec son mari. Il s’agissait d’un accord patrimonial conclu entre époux pendant leur mariage, que l’article 1469 qualifie de contrat entre époux que l’un ou l’autre peut résilier pendant le mariage ou dans un délai d’un an après la fin du mariage. Elle ne l’a pas résilié de son vivant, et après son décès, il n’y avait plus d’autre partie contre laquelle elle aurait pu le résilier. La Cour a interprété la notion de « fin du mariage » figurant à l’article 1469 comme n’englobant pas le décès d’un conjoint ; par conséquent, le délai d’un an ne s’est jamais ouvert pour elle. La désignation des bénéficiaires qu’il a effectuée en vertu de ce consentement constituait un contrat au profit de tiers au sens de l’article 374, paragraphe 1. Lorsque les deux demandeurs ont exigé le paiement de la part de la coopérative, ils ont manifesté leur intention de bénéficier de cet avantage ; ainsi, en vertu du paragraphe 2, leurs droits ont pris naissance à ce moment-là, et l’article 375 interdit alors aux parties contractantes de modifier ou d’éteindre ces droits. La veuve, ayant consenti et autorisé son mari à agir pour sa part des biens matrimoniaux, faisait partie de ces parties. Rien ne permettait non plus de démontrer que les demandeurs avaient agi de mauvaise foi, ce qu’auraient exigé les derniers termes de l’article 1469 avant que leurs droits puissent être remis en cause. La Cour suprême a infirmé la décision de la Cour d’appel et a ordonné l’exécution de l’affaire conformément au jugement du tribunal de première instance, la veuve étant condamnée à payer les dépens des plaignants relatifs à l’appel et au pourvoi en cassation, ainsi que 60 000 bahts au titre des honoraires d’avocat. Ayant tranché la question de cette manière, elle n’a pas eu à se prononcer sur les autres moyens invoqués par les plaignants.