ตั้งแต่ปี 2006 เป็นต้นมา · ใบอนุญาตทนายความเลขที่ 3149/2556 +66 87 225 1340 (EN/FR) +66 87 414 9288 (TH) วาส
Landmark คำพิพากษาสำคัญ Civil & Commercial Codeป.พ.พ. Decision 2236/2562 คำพิพากษาที่ 2236/2562 2019 (พ.ศ. 2562)

Cooperative Shares Bought via Salary Deduction During Marriage are Sin Somros ทุนเรือนหุ้นในสหกรณ์ที่ชำระจากเงินเดือนในระหว่างสมรส เป็นสินสมรส

CCC Sections: มาตรา ป.พ.พ.:

⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ

Cooperative membership shares paid for by monthly deduction from a spouse's salary during the marriage are sin somros under Section 1474 (1), because the salary is itself sin somros, and the member's claim to the accumulated share capital keeps that character until membership ends. A written consent given by the other spouse on the membership application, allowing the member to enter into juristic acts concerning their marital property with the cooperative in every case, is a contract concerning property made between husband and wife during marriage under Section 1469. If it is not avoided while both spouses are alive it cannot be avoided afterwards, because the ending of the marriage in Section 1469 does not include the death of a spouse and there is then no counterparty to avoid it against. A nomination of beneficiaries made under that consent is a contract for the benefit of third persons under Section 374 paragraph 1: the beneficiaries' rights arise when they declare to the cooperative that they will take the benefit, and from that moment Section 375 prevents the contracting parties, the consenting spouse included, from changing or extinguishing them. The surviving spouse is therefore not entitled to any part of the share capital or the savings balances payable to the nominated beneficiaries. A separate death benefit paid by the cooperative is not property acquired during the marriage and is not sin somros.

เงินที่นำไปชำระค่าหุ้นรายเดือนเป็นเงินเดือนที่ได้มาในระหว่างสมรส จึงเป็นสินสมรสตาม ป.พ.พ. มาตรา 1474 (1) เมื่อชำระแล้วกลายเป็นทุนเรือนหุ้นที่สมาชิกมีสิทธิเรียกร้องต่อเมื่อความเป็นสมาชิกสิ้นสุดลง สิทธิเรียกร้องในทุนเรือนหุ้นจึงคงเป็นสินสมรส แต่คำยินยอมที่คู่สมรสอีกฝ่ายให้ไว้ในใบสมัครสมาชิก ยอมให้สมาชิกทำนิติกรรมจัดการสินสมรสกับสหกรณ์ได้ทุกกรณี มีลักษณะเป็นสัญญาเกี่ยวกับทรัพย์สินที่สามีภริยาทำไว้ต่อกันในระหว่างสมรส อันเป็นสัญญาระหว่างสมรสตามมาตรา 1469 เมื่อมิได้บอกล้างในระหว่างที่ทั้งสองฝ่ายยังมีชีวิตอยู่ ย่อมบอกล้างภายหลังไม่ได้ เพราะการสมรสสิ้นสุดลงตามมาตรา 1469 ไม่รวมถึงกรณีที่คู่สมรสฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดตาย และไม่มีคู่กรณีที่จะบอกล้าง หนังสือแต่งตั้งผู้รับโอนประโยชน์ที่ทำขึ้นโดยอาศัยคำยินยอมนั้นเป็นสัญญาเพื่อประโยชน์บุคคลภายนอกตามมาตรา 374 วรรคหนึ่ง สิทธิของบุคคลภายนอกเกิดขึ้นเมื่อแสดงเจตนาแก่ลูกหนี้ว่าจะถือเอาประโยชน์จากสัญญาตามวรรคสอง และคู่สัญญารวมทั้งคู่สมรสที่ให้ความยินยอมย่อมเปลี่ยนแปลงหรือระงับสิทธินั้นในภายหลังไม่ได้ตามมาตรา 375 คู่สมรสที่ยังมีชีวิตอยู่จึงไม่มีสิทธิได้รับทุนเรือนหุ้นและเงินฝากในส่วนที่ต้องจ่ายแก่ผู้รับประโยชน์ ส่วนเงินช่วยเหลือสมาชิกเสียชีวิตไม่ใช่เงินที่ได้มาระหว่างสมรส จึงไม่ใช่สินสมรส

Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร

A lieutenant general joined an army savings cooperative in 1990 and paid for his membership shares by monthly deduction from his salary. His wife signed a consent on the membership application, agreeing that he could deal with their marital property with the cooperative in every transaction, and in 1992 he nominated six beneficiaries, his four daughters and the two plaintiffs, to receive his cooperative entitlements if he died. He died in 2014. The trial court ordered the whole 8,660,983.60 baht paid to the two plaintiffs and dismissed the widow's intervention; the Court of Appeal varied that and split the money with her. The Supreme Court reversed and restored the trial court's judgment. The share capital was sin somros, but that did not give her a claim to it: her consent was a contract between spouses under Section 1469 which she never avoided, and the beneficiary nomination made under it was a contract for the benefit of third persons under Section 374 which she could no longer undo once the beneficiaries had claimed.
พลโท บ. สมัครเป็นสมาชิกสหกรณ์ออมทรัพย์เมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน 2533 และชำระค่าหุ้นรายเดือนโดยหักจากเงินเดือน ใบสมัครมีคำยินยอมของภริยาให้สามีทำนิติกรรมเกี่ยวกับสินสมรสกับสหกรณ์ได้ทุกกรณี ต่อมาวันที่ 16 มีนาคม 2535 พลโท บ. ทำหนังสือแต่งตั้งผู้รับโอนประโยชน์ ระบุบุตรสาวสี่คนกับโจทก์ทั้งสองเป็นผู้รับประโยชน์ เมื่อพลโท บ. ถึงแก่ความตายในปี 2557 ศาลชั้นต้นพิพากษาให้สหกรณ์ชำระเงิน 8,660,983.60 บาท แก่โจทก์ทั้งสอง และยกคำร้องสอด ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้แบ่งเงินแก่โจทก์ทั้งสองและผู้ร้องสอดที่ 1 ฝ่ายละ 4,330,491.80 บาท ศาลฎีกาพิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ทุนเรือนหุ้นเป็นสินสมรสก็จริง แต่คำยินยอมของภริยาเป็นสัญญาระหว่างสมรสตามมาตรา 1469 ซึ่งมิได้บอกล้าง และหนังสือแต่งตั้งผู้รับโอนประโยชน์เป็นสัญญาเพื่อประโยชน์บุคคลภายนอกตามมาตรา 374 ภริยาจึงไม่มีสิทธิได้รับเงินในส่วนที่ตกแก่ผู้รับประโยชน์

Facts of the Case ข้อเท็จจริง

Lieutenant General B. joined the defendant savings cooperative on 7 November 1990 and paid his monthly share contributions by deduction from his army salary. The membership application carried his wife's written consent, in which she agreed that from the date of the application he could enter into juristic acts concerning their marital property with the cooperative in every case, and that the consent in that document stood as her consent to every instrument he made with it. On 16 March 1992 he signed a nomination of transferees naming his four daughters and the two plaintiffs to receive his money and rights in the cooperative if he died. He died on 17 September 2014, and on 25 December 2014 the South Bangkok Civil Court appointed his widow and one daughter joint administrators of his estate. The two plaintiffs sued the cooperative for 8,660,983.60 baht; the widow and the administrators intervened. The cooperative deposited the whole sum with the court in October 2015. The Civil Court ordered it paid to the two plaintiffs and dismissed both interventions. The Court of Appeal varied that order and gave the plaintiffs and the widow 4,330,491.80 baht each. The plaintiffs appealed to the Supreme Court.
พลโท บ. สมัครเป็นสมาชิกสหกรณ์ออมทรัพย์จำเลยเมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน 2533 และชำระค่าหุ้นรายเดือนโดยหักจากเงินได้รายเดือน ใบสมัครมีคำยินยอมของภริยาว่ายินยอมให้พลโท บ. ทำนิติกรรมจัดการสินสมรสกับจำเลยได้ทุกกรณีนับแต่วันสมัครสมาชิก วันที่ 16 มีนาคม 2535 พลโท บ. ทำหนังสือแต่งตั้งผู้รับโอนประโยชน์ ระบุบุตรสาวสี่คนกับโจทก์ทั้งสองเป็นผู้รับประโยชน์ พลโท บ. ถึงแก่ความตายเมื่อวันที่ 17 กันยายน 2557 และวันที่ 25 ธันวาคม 2557 ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ตั้งภริยากับบุตรสาวคนหนึ่งเป็นผู้จัดการมรดกร่วมกัน โจทก์ทั้งสองฟ้องเรียกเงิน 8,660,983.60 บาท จากสหกรณ์ ภริยาและผู้จัดการมรดกยื่นคำร้องสอด จำเลยนำเงินทั้งหมดมาวางศาลเมื่อเดือนตุลาคม 2558 ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จ่ายแก่โจทก์ทั้งสองและยกคำร้องสอดทั้งสอง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จ่ายแก่โจทก์ทั้งสองและผู้ร้องสอดที่ 1 ฝ่ายละ 4,330,491.80 บาท โจทก์ทั้งสองฎีกา

Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)

Cooperative membership shares paid for by monthly deduction from a spouse's salary during the marriage are sin somros under Section 1474 (1), because the salary is itself sin somros, and the member's claim to the accumulated share capital keeps that character until membership ends. A written consent given by the other spouse on the membership application, allowing the member to enter into juristic acts concerning their marital property with the cooperative in every case, is a contract concerning property made between husband and wife during marriage under Section 1469. If it is not avoided while both spouses are alive it cannot be avoided afterwards, because the ending of the marriage in Section 1469 does not include the death of a spouse and there is then no counterparty to avoid it against. A nomination of beneficiaries made under that consent is a contract for the benefit of third persons under Section 374 paragraph 1: the beneficiaries' rights arise when they declare to the cooperative that they will take the benefit, and from that moment Section 375 prevents the contracting parties, the consenting spouse included, from changing or extinguishing them. The surviving spouse is therefore not entitled to any part of the share capital or the savings balances payable to the nominated beneficiaries. A separate death benefit paid by the cooperative is not property acquired during the marriage and is not sin somros.
เงินที่นำไปชำระค่าหุ้นรายเดือนเป็นเงินเดือนที่ได้มาในระหว่างสมรส จึงเป็นสินสมรสตาม ป.พ.พ. มาตรา 1474 (1) เมื่อชำระแล้วกลายเป็นทุนเรือนหุ้นที่สมาชิกมีสิทธิเรียกร้องต่อเมื่อความเป็นสมาชิกสิ้นสุดลง สิทธิเรียกร้องในทุนเรือนหุ้นจึงคงเป็นสินสมรส แต่คำยินยอมที่คู่สมรสอีกฝ่ายให้ไว้ในใบสมัครสมาชิก ยอมให้สมาชิกทำนิติกรรมจัดการสินสมรสกับสหกรณ์ได้ทุกกรณี มีลักษณะเป็นสัญญาเกี่ยวกับทรัพย์สินที่สามีภริยาทำไว้ต่อกันในระหว่างสมรส อันเป็นสัญญาระหว่างสมรสตามมาตรา 1469 เมื่อมิได้บอกล้างในระหว่างที่ทั้งสองฝ่ายยังมีชีวิตอยู่ ย่อมบอกล้างภายหลังไม่ได้ เพราะการสมรสสิ้นสุดลงตามมาตรา 1469 ไม่รวมถึงกรณีที่คู่สมรสฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดตาย และไม่มีคู่กรณีที่จะบอกล้าง หนังสือแต่งตั้งผู้รับโอนประโยชน์ที่ทำขึ้นโดยอาศัยคำยินยอมนั้นเป็นสัญญาเพื่อประโยชน์บุคคลภายนอกตามมาตรา 374 วรรคหนึ่ง สิทธิของบุคคลภายนอกเกิดขึ้นเมื่อแสดงเจตนาแก่ลูกหนี้ว่าจะถือเอาประโยชน์จากสัญญาตามวรรคสอง และคู่สัญญารวมทั้งคู่สมรสที่ให้ความยินยอมย่อมเปลี่ยนแปลงหรือระงับสิทธินั้นในภายหลังไม่ได้ตามมาตรา 375 คู่สมรสที่ยังมีชีวิตอยู่จึงไม่มีสิทธิได้รับทุนเรือนหุ้นและเงินฝากในส่วนที่ต้องจ่ายแก่ผู้รับประโยชน์ ส่วนเงินช่วยเหลือสมาชิกเสียชีวิตไม่ใช่เงินที่ได้มาระหว่างสมรส จึงไม่ใช่สินสมรส

Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย

The characterisation question and the entitlement question have different answers in this case, and reading only the first is what makes the decision easy to state backwards. Money deducted from a serving officer's salary during the marriage is sin somros under Section 1474 (1); once paid it becomes share capital in the cooperative, and the member's claim to that capital, exercisable only when membership ends, keeps the marital character. On characterisation the widow was right. She lost on everything that followed from it. Her consent on the membership application was not merely an authority to the cooperative to transact with her husband alone. It was an agreement about property made between husband and wife while they were married, which Section 1469 treats as an inter-spousal contract that either may avoid during the marriage or within one year after the marriage ends. She did not avoid it while he was alive, and after his death there was no other party to avoid it against. The Court read the ending of a marriage in Section 1469 as not covering the death of a spouse, so the one-year window was never open to her. The nomination of beneficiaries he made under that consent was a contract for the benefit of third persons under Section 374 paragraph 1. When the two plaintiffs demanded payment from the cooperative they declared their intention to take the benefit, so under paragraph 2 their rights arose at that moment, and Section 375 then bars the contracting parties from changing or extinguishing those rights. The widow, having consented and authorised her husband to act for her share of the marital property, was one of those parties. Nor was there anything to show that the plaintiffs took in bad faith, which is what the closing words of Section 1469 would have required before their rights could be affected. The Supreme Court reversed the Court of Appeal and ordered the case enforced according to the trial court's judgment, with the widow to pay the plaintiffs' costs of the appeal and of the further appeal and 60,000 baht in advocate's fees. Having decided the point that way it did not need to reach the plaintiffs' other grounds.
คดีนี้ปัญหาเรื่องลักษณะของทรัพย์สินกับปัญหาเรื่องสิทธิได้รับเงินมีคำตอบคนละทาง และการอ่านเพียงข้อแรกทำให้เข้าใจผลของคดีกลับกันได้ง่าย เงินเดือนที่ถูกหักไปชำระค่าหุ้นในระหว่างสมรสเป็นสินสมรสตามมาตรา 1474 (1) และสิทธิเรียกร้องในทุนเรือนหุ้นยังคงเป็นสินสมรส ในข้อนี้ผู้ร้องสอดที่ 1 ถูกต้อง แต่แพ้ในทุกข้อที่ตามมา คำยินยอมในใบสมัครสมาชิกมิใช่เพียงการอนุญาตให้สหกรณ์ทำธุรกรรมกับสมาชิกฝ่ายเดียว หากเป็นข้อตกลงเกี่ยวกับทรัพย์สินที่สามีภริยาทำไว้ต่อกันในระหว่างสมรส อันเป็นสัญญาระหว่างสมรสตามมาตรา 1469 เมื่อไม่บอกล้างขณะที่สามียังมีชีวิตอยู่ และเมื่อสามีถึงแก่ความตายก็ไม่มีคู่กรณีที่จะบอกล้าง ทั้งศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการสมรสสิ้นสุดลงตามมาตรา 1469 ไม่รวมถึงกรณีคู่สมรสตาย กำหนดเวลาหนึ่งปีจึงไม่อาจนำมาใช้ได้ หนังสือแต่งตั้งผู้รับโอนประโยชน์ที่ทำขึ้นโดยอาศัยคำยินยอมนั้นเป็นสัญญาเพื่อประโยชน์บุคคลภายนอกตามมาตรา 374 วรรคหนึ่ง เมื่อโจทก์ทั้งสองเรียกร้องให้จำเลยชำระเงิน อันเป็นการแสดงเจตนาถือเอาประโยชน์จากสัญญา สิทธิย่อมเกิดขึ้นตามวรรคสอง และตามมาตรา 375 คู่สัญญาซึ่งรวมถึงผู้ร้องสอดที่ 1 ที่ให้ความยินยอมและมอบอำนาจ ย่อมเปลี่ยนแปลงหรือระงับสิทธินั้นไม่ได้ ทั้งไม่ปรากฏว่าโจทก์ทั้งสองซึ่งเป็นบุคคลภายนอกไม่สุจริต จึงไม่กระทบสิทธิของโจทก์ตามมาตรา 1469 ตอนท้าย ศาลฎีกาพิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ผู้ร้องสอดที่ 1 ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์และฎีกาแก่โจทก์ทั้งสอง กำหนดค่าทนายความรวม 60,000 บาท

Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม

The following is the full text of Supreme Court Decision No. 2236/2562. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2236/2562 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th

English translation is being prepared and will be available soon.

เงินช่วยเหลือสมาชิกเสียชีวิตที่จำเลยจ่ายในกรณีเสียชีวิตของพลโท บ. ซึ่งเป็นสมาชิกของจำเลยไม่ใช่เงินที่พลโท บ. ได้มาระหว่างสมรสกับผู้ร้องสอดที่ 1 จึงไม่ใช่สินสมรส
ใบสมัครเป็นสมาชิกของจำเลยที่พลโท บ. ทำไว้ มีข้อความระบุว่า "ข้าพเจ้ายินยอมให้ผู้บังคับบัญชาหรือเจ้าหน้าที่จ่ายเงินได้รายเดือนของข้าพเจ้า หักเงินค่าหุ้นรายเดือนและเงินงวดชำระหนี้..." จากข้อความดังกล่าวแสดงว่าเงินที่นำไปชำระค่าหุ้นรายเดือนนั้นเป็นเงินเดือนของพลโท บ. ซึ่งเป็นเงินที่ได้มาระหว่างสมรสจึงเป็นสินสมรสตาม ป.พ.พ. มาตรา 1474 (1) เมื่อชำระแล้วกลายเป็นทุนเรือนหุ้นของจำเลยที่สมาชิกมีสิทธิเรียกร้องต่อเมื่อความเป็นสมาชิกสิ้นสุดลง ดังนั้น สิทธิเรียกร้องในทุนเรือนหุ้นจึงคงเป็นสินสมรสระหว่างผู้ร้องสอดที่ 1 และพลโท บ. อยู่
ใบสมัครสมาชิกของพลโท บ. มีข้อความยินยอมของผู้ร้องสอดที่ 1 มีข้อความระบุว่า ผู้ร้องสอดที่ 1 ยินยอมให้พลโท บ. ทำนิติกรรมจัดการสินสมรสของตนและพลโท บ. กับจำเลยได้ทุกกรณีนับแต่วันสมัครสมาชิกและถือว่าคำยินยอมในเอกสารนี้เป็นคำยินยอมของผู้ร้องสอดที่ 1 ในการทำนิติกรรมทุกฉบับกับจำเลยจึงมีลักษณะเป็นสัญญาเกี่ยวกับทรัพย์สินที่พลโท บ. และผู้ร้องสอดที่ 1 ได้ทำไว้ต่อกันในระหว่างสมรสอันเป็นสัญญาระหว่างสมรสตาม ป.พ.พ. มาตรา 1469 เมื่อพลโท บ. ซึ่งเป็นคู่สมรสฝ่ายหนึ่งตายก็ไม่มีคู่กรณีที่ผู้ร้องสอดที่ 1 ซึ่งเป็นคู่สมรสที่มีชีวิตอยู่ที่จะบอกล้าง จะนำระยะเวลา 1 ปี หลังการสมรสสิ้นสุดลงมาใช้บังคับไม่ได้ เนื่องจากการสมรสสิ้นสุดลงตามมาตรา 1469 ไม่รวมถึงกรณีที่คู่สมรสฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดตาย ดังนั้นสัญญาเพื่อประโยชน์บุคคลภายนอกที่พลโท บ. ทำไว้กับจำเลยจึงมีผลผูกพันผู้ร้องสอดที่ 1 ด้วย กฎหมายที่เกี่ยวข้อง ผู้พิพากษาศาลฎีกา ผู้พิพากษากีรติ กาญจนรินทร์อธิป จิตต์สำเริงสนธิศาสตร์ เจตน์วราพงศ์

Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง

Frequently Asked Questions คำถามที่พบบ่อย

Did the widow get half of her husband's cooperative shares in Decision 2236/2562? ในคำพิพากษาฎีกาที่ 2236/2562 ภริยาได้รับส่วนแบ่งทุนเรือนหุ้นครึ่งหนึ่งหรือไม่?

No. The Supreme Court reversed the Court of Appeal and restored the trial court's judgment, so the whole 8,660,983.60 baht went to the two nominated beneficiaries. The share capital was sin somros, but the widow had consented on the membership application to her husband dealing with their marital property with the cooperative in every transaction, and she never avoided that inter-spousal contract under Section 1469.

ไม่ได้ ศาลฎีกาพิพากษากลับคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น เงินทั้งหมด 8,660,983.60 บาท จึงตกแก่ผู้รับประโยชน์ที่ได้รับแต่งตั้ง ทุนเรือนหุ้นเป็นสินสมรสก็จริง แต่ภริยาให้ความยินยอมไว้ในใบสมัครสมาชิกให้สามีทำนิติกรรมจัดการสินสมรสกับสหกรณ์ได้ทุกกรณี และมิได้บอกล้างสัญญาระหว่างสมรสนั้นตามมาตรา 1469

Can a spouse avoid a consent given years earlier once the other spouse has died? คู่สมรสจะบอกล้างคำยินยอมที่ให้ไว้หลายปีก่อน หลังจากอีกฝ่ายถึงแก่ความตายได้หรือไม่?

Not under Section 1469. An inter-spousal contract may be avoided during the marriage or within one year after the marriage ends, but the Court held that the ending of a marriage in Section 1469 does not include the death of a spouse, and after a death there is no counterparty to avoid it against.

ไม่ได้ตามมาตรา 1469 สัญญาระหว่างสมรสบอกล้างได้ในระหว่างที่เป็นสามีภริยากันหรือภายในหนึ่งปีนับแต่การสมรสสิ้นสุดลง แต่ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการสมรสสิ้นสุดลงตามมาตรา 1469 ไม่รวมถึงกรณีที่คู่สมรสตาย และเมื่อคู่สมรสตายแล้วก็ไม่มีคู่กรณีที่จะบอกล้าง

Which Code sections decided who was entitled to the cooperative money? ศาลฎีกาปรับบทมาตราใดในการวินิจฉัยว่าผู้ใดมีสิทธิได้รับเงินจากสหกรณ์?

Civil and Commercial Code Sections 374 and 375 on contracts for the benefit of third persons, Section 1469 on contracts between spouses, and Section 1474 (1) on property acquired during marriage.

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 374 และ 375 เรื่องสัญญาเพื่อประโยชน์บุคคลภายนอก มาตรา 1469 เรื่องสัญญาระหว่างสมรส และมาตรา 1474 (1) เรื่องทรัพย์สินที่ได้มาระหว่างสมรส

หุ้นสหกรณ์ประเทศไทย มาตรา 1474 ค.ศ. บาปแห่งเงินเดือน ผลประโยชน์กรณีเสียชีวิต ทรัพย์สินระหว่างสมรส

📖 Further Reading on ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline

Sebastien H. Brousseau นิติศาสตรบัณฑิต, วิทยาศาสตรบัณฑิต. ที่ปรึกษาด้านกฎหมายต่างประเทศ
Wichuda Atthatmethakon ปริญญาโทด้านกฎหมาย. ทนายความและโนตารีไทย

Reviewed and annotated by qualified legal professionals with over 18 years of practice in Thai law.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.

Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

เลื่อนขึ้น
WhatsApp LINE โทร จอง