Article 203: No appeal against strike-out; refiling

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 6751/2561 (2018)

   L'article 203 interdit un appel contre une radiation en vertu de l'article 202 mais préserve le droit de redéposer sous réserve de prescription ; étant donné que la radiation pour défaut n'est pas un véritable retrait, le demandeur ne tire aucun avantage du dépôt antérieur et la prescription est réputée ne jamais s'être arrêtée.

   Pour déterminer si la demande de remboursement de la dette déposée à nouveau était prescrite, la Cour suprême a appliqué l'article 203 : la radiation pour défaut du créancier n'empêchait pas une nouvelle action, mais comme la poursuite antérieure était considérée comme n'ayant jamais interrompu la prescription, la nouvelle demande devait tomber dans le délai de prescription, ce qui n'était pas le cas.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1609/2560 (2017)

   Bien que l'article 203 n'interdise pas expressément une demande de nouveau procès, un demandeur ne peut demander un nouveau procès que lorsqu'un procès ex parte a eu lieu ; une fois que l'affaire est rejetée pour défaut de paiement du demandeur, le seul recours est de déposer une nouvelle demande dans le délai de prescription.

   Après que l'affaire a été rejetée pour défaut du demandeur en vertu de l'article 202, la Cour suprême a expliqué qu'aucun procès ex parte n'avait eu lieu, donc un nouveau procès ne pouvait pas être demandé ; en vertu de l'article 203, la seule voie du demandeur était de déposer une nouvelle action dans les délais.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 9922/2558 (2015)

   Lorsqu'une affaire est rejetée parce que le demandeur a fait défaut de comparution, la prescription est réputée n'avoir jamais été interrompue ; bien que l'article 203 laisse au demandeur la liberté de déposer une nouvelle action, celle-ci doit tout de même être intentée dans le délai de prescription.

   La première action civile du demandeur avait été rejetée pour défaut de comparution. Entre la date du jugement définitif et celle de la nouvelle action, plus de dix ans s'étaient écoulés. La Cour suprême a jugé que, conformément à l'article 203, la nouvelle demande était prescrite et a confirmé le rejet.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.