Article 202: Plaintiff default strikes the case

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 6751/2561 (2018)

   Lorsqu'une affaire se termine par une radiation parce que le créancier demandeur a fait défaut de comparution en vertu de l'article 202, ce rejet est traité comme un abandon semblable à un retrait, de sorte que la prescription est réputée n'avoir jamais été interrompue en vertu de l'article 193/17, paragraphe un, du Code civil et commercial.

   L'action du créancier fondée sur un contrat d'assurance a été rejetée parce que le créancier a manqué à son obligation de comparaître en vertu de l'article 202. La Cour suprême, par une résolution plénière, a jugé qu'un tel rejet s'apparente à un abandon, de sorte que le créancier n'a tiré aucun avantage du dépôt antérieur et que la prescription n'a jamais cessé de courir.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1609/2560 (2017)

   Lorsque le demandeur fait défaut de comparution et que le défendeur déclare ne pas vouloir continuer, le tribunal doit radier l'affaire en vertu de l'article 202 ; comme aucun procès ex parte n'a alors lieu, le demandeur ne peut pas ultérieurement demander un nouveau procès et doit plutôt déposer une nouvelle demande.

   Le demandeur ne s'étant pas présenté à l'audience de présentation des preuves sans autorisation, il a été déclaré défaillant. Le défendeur ayant refusé de poursuivre la procédure, le Tribunal central des impôts a rejeté l'affaire en vertu de l'article 202. La Cour suprême a jugé qu'une demande de nouveau procès supposait la tenue d'une audience ex parte ; le demandeur n'avait donc d'autre choix que d'intenter une nouvelle action dans le délai de prescription.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 9375/2559 (2016)

   Les dispositions par défaut exigeant que le tribunal rejette une affaire en vertu de l'article 202 s'appliquent à l'audience du différend des parties, et non à une audience sur une requête visant à être substitué en tant que créancier judiciaire au stade de l'exécution.

   Un requérant souhaitant être substitué comme créancier judiciaire ne s'est pas présenté à l'audience d'instruction. La Cour suprême a jugé que les règles de défaut et de radiation prévues à l'article 202 ne s'appliquaient pas, l'instruction portant sur la substitution au stade de l'exécution et non sur le recueil de preuves relatives au litige sous-jacent.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.