Article 261: Applying to withdraw or vary a measure

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 14206/2558 (2015)

   Un tiers qui reçoit une ordonnance de saisie-arrêt rendue à titre de mesure provisoire peut demander au tribunal, en vertu de l'article 261, de la révoquer, et en vertu du premier paragraphe de l'article 261, le tiers peut contester ou nier la dette réclamée contre lui, en utilisant les droits d'opposition que les dispositions d'exécution accordent à un tiers concerné.

   Le tribunal avait ordonné la saisie conservatoire des salaires que devait percevoir un premier défendeur auprès du requérant, un tiers. La Cour suprême a interprété la demande du tiers visant à lever la saisie et à recouvrer les sommes dues comme une requête fondée sur l'article 261 et a jugé que le premier alinéa de cet article permet à un tiers de contester ou de nier la créance réclamée à son encontre, en se fondant sur les droits d'opposition que lui confèrent les dispositions relatives à l'exécution forcée.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 4426/2543 (2000)

   Le tribunal ne modifiera ou ne retirera une mesure provisoire que si le défendeur en fait la demande et démontre que la mesure prise en application de l'article 254 est insuffisamment fondée ou qu'il existe un autre motif valable. Une allégation selon laquelle l'action du demandeur est sans fondement ou intentée de mauvaise foi constitue uniquement une contestation de la suffisance des preuves, et non un motif au sens de l'article 261, paragraphe 3.

   Le défendeur a cherché à modifier la mesure provisoire en arguant que la demande du demandeur était sans fondement et mensongère. La Cour suprême a statué qu'en vertu de l'article 261, paragraphe 3, elle ne peut modifier une mesure provisoire que si le défendeur démontre que la mesure prévue à l'article 254 est insuffisamment justifiée ou qu'il existe un autre motif valable, et que les arguments du défendeur visaient uniquement à contester la suffisance des preuves présentées par le demandeur.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 2624/2543 (2000)

   Un tiers qui s'estime lésé par une ordonnance d'interdiction temporaire doit présenter une demande de retrait de cette ordonnance dans le cadre de l'instance initiale, conformément à l'article 261, paragraphe 1. Il ne peut introduire une nouvelle action distincte visant à obtenir une déclaration d'inefficacité de l'ordonnance.

   Une tierce partie, estimant qu'elle subirait un préjudice du fait d'une injonction provisoire prononcée dans une affaire antérieure, a intenté une nouvelle action en justice afin de faire déclarer cette injonction inefficace. La Cour suprême a jugé que la procédure appropriée consistait à appliquer les dispositions de l'article 261, paragraphe 1, et qu'une action distincte intentée à cette fin n'était pas recevable.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.