Article 323 — Third-party claim to release seized property
Texte légal (original thaï)
ภายใต้บังคับมาตรา ๕๕ บุคคลใดกล่าวอ้างว่าจำเลยหรือลูกหนี้ตามคำพิพากษาไม่ใช่เจ้าของทรัพย์สินที่เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดไว้ หรือตนเป็นเจ้าของรวมซึ่งมีกรรมสิทธิ์ หรือสิทธิครอบครองในทรัพย์สินนั้นซึ่งเป็นอสังหาริมทรัพย์ที่ได้แบ่งการครอบครองเป็นส่วนสัด หรือตนเป็นเจ้าของรวมในทรัพย์สินนั้นซึ่งเป็นสังหาริมทรัพย์ที่เป็นทรัพย์แบ่งได้ หรือตนเป็นผู้อยู่ในฐานะอันจะให้จดทะเบียนสิทธิของตนในทรัพย์สินนั้นได้อยู่ก่อน บุคคลนั้นอาจร้องขอให้ปล่อยทรัพย์สินนั้นทั้งหมดหรือบางส่วนหรือเฉพาะส่วนของตน แล้วแต่กรณี โดยยื่นคำร้องขอต่อศาลที่ออกหมายบังคับคดีภายในหกสิบวันนับแต่วันที่มีการยึดทรัพย์สินนั้น แต่ถ้าไม่สามารถยื่นคำร้องขอภายในระยะเวลาดังกล่าว บุคคลนั้นจะยื่นคำร้องขอเมื่อพ้นระยะเวลาเช่นว่านั้นได้ก็ต่อเมื่อมีพฤติการณ์พิเศษและได้ยื่นคำร้องขอไม่ช้ากว่าเจ็ดวันก่อนวันที่เจ้าพนักงานบังคับคดีกำหนดไว้เพื่อการขายทอดตลาดหรือจำหน่ายโดยวิธีอื่นซึ่งทรัพย์สินนั้นเป็นครั้งแรก เว้นแต่ในกรณีที่มีเหตุสุดวิสัย บุคคลนั้นจะยื่นคำร้องขอในภายหลังก็ได้ แต่จะต้องยื่นเสียก่อนขายทอดตลาดหรือจำหน่ายโดยวิธีอื่นซึ่งทรัพย์สินนั้น
ในกรณีที่เป็นทรัพย์สินตามมาตรา ๓๓๒ ผู้กล่าวอ้างอาจยื่นคำร้องขอต่อศาลภายในหกสิบวันนับแต่วันที่ได้มีการยึดทรัพย์สินนั้น แต่ถ้าไม่สามารถยื่นคำร้องขอภายในระยะเวลาดังกล่าว บุคคลนั้นจะยื่นคำร้องขอเมื่อพ้นระยะเวลาเช่นว่านั้นได้ก็ต่อเมื่อมีพฤติการณ์พิเศษ แต่จะต้องยื่นเสียก่อนที่เจ้าพนักงานบังคับคดีจะจ่ายเงินที่ได้จากการขายทรัพย์สินนั้นแก่เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาตามมาตรา ๓๓๙ หรือก่อนที่บัญชีส่วนเฉลี่ยแสดงจำนวนเงินที่ขายทรัพย์สินนั้นเป็นที่สุดตามมาตรา ๓๔๐ แล้วแต่กรณี ทั้งนี้ ให้ถือว่าเงินจำนวนสุทธิที่ได้จากการขายนั้นเป็นเสมือนทรัพย์สินที่ขอให้ปล่อย
เมื่อศาลสั่งรับคำร้องขอไว้แล้ว ให้ส่งสำเนาคำร้องขอแก่โจทก์หรือเจ้าหนี้ตามคำพิพากษา จำเลยหรือลูกหนี้ตามคำพิพากษา และเจ้าพนักงานบังคับคดี เมื่อเจ้าพนักงานบังคับคดีได้รับคำร้องขอเช่นว่านี้ ถ้าทรัพย์สินที่ยึดนั้นไม่ใช่ทรัพย์สินตามมาตรา ๓๓๒ ให้งดการขายทอดตลาดหรือจำหน่ายทรัพย์สินนั้นไว้ในระหว่างรอคำวินิจฉัยชี้ขาด และให้ศาลพิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีนั้นเหมือนอย่างคดีธรรมดา
โจทก์หรือเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาอาจยื่นคำร้องว่าคำร้องขอนั้นไม่มีมูลและยื่นเข้ามาเพื่อประวิงการบังคับคดี เมื่อปรากฏพยานหลักฐานเบื้องต้นว่าคำร้องนั้นฟังได้ ศาลมีอำนาจสั่งให้ผู้กล่าวอ้างวางเงินหรือหาประกันต่อศาลตามจำนวนและภายในระยะเวลาที่ศาลเห็นสมควร เพื่อเป็นประกันการชำระค่าสินไหมทดแทนแก่โจทก์หรือเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาสำหรับความเสียหายที่อาจได้รับจากการยื่นคำร้องขอนั้น ถ้าผู้กล่าวอ้างไม่ปฏิบัติตามคำสั่งศาล ให้ศาลมีคำสั่งจำหน่ายคดีออกจากสารบบความ ส่วนเงินหรือประกันที่วางไว้ต่อศาลดังกล่าว เมื่อศาลเห็นว่าไม่มีความจำเป็นต่อไป จะสั่งคืนหรือยกเลิกประกันนั้นก็ได้ คำสั่งของศาลตามวรรคนี้ให้เป็นที่สุด
ในกรณีที่ศาลได้มีคำสั่งยกคำร้องขอที่ยื่นไว้ตามวรรคหนึ่งหรือวรรคสอง ถ้าโจทก์หรือเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาที่ได้รับความเสียหายเนื่องจากการยื่นคำร้องขอดังกล่าวเห็นว่าคำร้องขอนั้นไม่มีมูลและยื่นเข้ามาเพื่อประวิงการบังคับคดี บุคคลดังกล่าวอาจยื่นคำร้องต่อศาลภายในสามสิบวันนับแต่วันที่ศาลได้มีคำสั่งยกคำร้องขอเพื่อขอให้ศาลสั่งให้ผู้กล่าวอ้างชดใช้ค่าสินไหมทดแทนสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นแก่ตนได้ ในกรณีเช่นว่านี้ ให้ศาลมีอำนาจสั่งให้แยกการพิจารณาเป็นสำนวนต่างหากจากคดีเดิม และเมื่อศาลไต่สวนแล้วเห็นว่าคำร้องนั้นฟังได้ ให้ศาลมีคำสั่งให้ผู้กล่าวอ้างชดใช้ค่าสินไหมทดแทนตามจำนวนที่ศาลเห็นสมควร ถ้าบุคคลดังกล่าวไม่ปฏิบัติตามคำสั่งศาล โจทก์หรือเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาอาจร้องขอให้ศาลบังคับคดีแก่บุคคลนั้นเสมือนหนึ่งว่าเป็นลูกหนี้ตามคำพิพากษา
traduction anglaise
Subject to Section 55, any person who alleges that the defendant or the judgment debtor is not the owner of the property that the execution officer has seized, or that he is a co-owner having ownership or possessory rights in that property being immovable property whose possession has been divided into definite portions, or that he is a co-owner of that property being divisible movable property, or that he is a person in a position to have his right in that property registered in priority, may apply to have that property released in whole or in part, or only his own portion, as the case may be, by filing an application with the court that issued the writ of execution within sixty days from the date of the seizure of that property. However, if he is unable to file the application within that period, he may file it after the lapse of such period only where there are special circumstances, and not later than seven days before the date fixed by the execution officer for the first auction or other disposal of that property, except in the case of force majeure, in which case he may file the application later, but must do so before the auction or other disposal of that property.
In the case of property under Section 332, the person making the allegation may file an application with the court within sixty days from the date of the seizure of that property. However, if he is unable to file within that period, he may file it after the lapse of such period only where there are special circumstances, but must do so before the execution officer pays the money obtained from the sale of that property to the judgment creditor under Section 339, or before the distribution account showing the amount from the sale of that property becomes final under Section 340, as the case may be. In this regard, the net amount obtained from the sale shall be deemed to be the property sought to be released.
When the court has ordered the application to be accepted, a copy of the application shall be served on the plaintiff or the judgment creditor, the defendant or the judgment debtor, and the execution officer. When the execution officer has received such an application, if the seized property is not property under Section 332, the auction or disposal of that property shall be stayed pending the ruling, and the court shall try and adjudicate the case in the same manner as an ordinary case.
The plaintiff or the judgment creditor may file a motion that the application has no merit and was filed to delay the execution. When there is prima facie evidence that the motion is well founded, the court has the power to order the person making the allegation to deposit money or provide security with the court in the amount and within the time the court thinks fit, as security for the payment of compensation to the plaintiff or the judgment creditor for the damage that may be sustained from the filing of that application. If the person making the allegation fails to comply with the order of the court, the court shall order the case struck off the cause list. As for the money or security deposited with the court, the court may order its return or the cancellation of the security when it is of the opinion that it is no longer necessary. The order of the court under this paragraph shall be final.
In the case where the court has dismissed the application filed under paragraph one or paragraph two, if the plaintiff or the judgment creditor who has sustained damage from the filing of that application is of the opinion that the application had no merit and was filed to delay the execution, that person may file a motion with the court within thirty days from the date the court dismissed the application, seeking an order that the person making the allegation pay compensation for the damage sustained. In such a case, the court has the power to order the matter to be tried as a separate case from the original case, and when the court has held an inquiry and is of the opinion that the motion is well founded, it shall order the person making the allegation to pay compensation in such amount as it thinks fit. If that person fails to comply with the order of the court, the plaintiff or the judgment creditor may apply to the court to enforce against that person as though he were a judgment debtor.
Cette traduction anglaise est fournie à titre indicatif uniquement et n'a pas encore été vérifiée de manière définitive ; référez-vous toujours à l'original thaï.
Annotation de l'entreprise
Section 323 is the release-of-property mechanism, often called the third-party claim, within Part 6 on the rights of third parties. It lets a non-debtor who owns the seized property, or who is a qualifying co-owner or a person entitled to prior registration, apply to the writ-issuing court to release the property. The core deadline is sixty days from seizure, extendable only for special circumstances and not later than seven days before the first auction, with a narrow force majeure exception; special deadlines apply to Section 332 property, where the net sale proceeds stand in for the property. On acceptance the auction is stayed and the court tries ownership as an ordinary case, while later paragraphs let a creditor demand security against, and later claim damages for, a baseless delaying application. Its scope and sixty-day rule were reshaped by the Civil Procedure Code Amendment Act (No. 30) B.E. 2560 (2017), which the Supreme Court has applied to seizures decided after 5 September 2017.
Pourquoi cela est important en pratique
If the officer has seized property that is really yours, this is your route, but the clock is unforgiving: file with the writ-issuing court within sixty days of the seizure. Extensions exist only for special circumstances, and never later than seven days before the first auction, so missing the window can cost you the asset. Be ready too for the creditor to argue your claim is a delaying tactic, which can force you to post security. Because ownership is then tried like a full case, this is not a do-it-yourself step; speak to a lawyer experienced in execution disputes rapidement.
Décisions de la Cour suprême interprétant cette section
-
Supreme Court Judgment No. 369/2568 (2025)
A person claiming ownership may file a release application after the sixty-day period where special circumstances exist, provided the filing is not later than seven days before the date set for the first auction; the appellate court erred in refusing to find special circumstances on those facts.
The claimant filed to release the seized property after the sixty-day period. The Supreme Court held that, because the filing was not later than seven days before the first auction, the claimant was entitled to file under Section 323 paragraph one, and the Court of Appeal Region 5 was wrong to find no special circumstances.
-
Supreme Court Judgment No. 176/2565 (2022)
The version of Section 323 amended by the Civil Procedure Code Amendment Act (No. 30) B.E. 2560, effective 5 September 2017, governs a release application filed after that date; under the amended paragraph one the application must be filed with the writ-issuing court within sixty days of the seizure.
Although the land and buildings were seized on 30 June 2015, the claimant filed the release application on 27 June 2018, after the amended Section 323 took effect on 5 September 2017. The Supreme Court held the amended provision governed, so the sixty-day rule in paragraph one applied to the claim.
Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.
Foire aux questions
How long do I have to claim seized property that is mine?
Under Section 323 you must file the release application with the court that issued the writ within sixty days of the seizure. An extension is allowed only for special circumstances and never later than seven days before the first auction.
Does filing a claim stop the auction?
Yes, for property other than Section 332 property. Once the court accepts the application, the auction or disposal is stayed while the court tries the question of ownership as an ordinary case.
Which version of Section 323 applies to older seizures?
The Supreme Court applies the version amended by Act No. 30, effective 5 September 2017, to release applications filed after that date, even where the seizure occurred earlier.