Article 173: Court-Appointed Counsel Before Trial

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 5650/2567 (2024)

   L'article 173 prévoit la désignation obligatoire d'un avocat dans les affaires passibles de la peine de mort ou concernant des accusés de moins de dix-huit ans (paragraphe un) et la désignation sur demande dans les affaires passibles d'emprisonnement (paragraphe deux) ; lorsqu'une affaire n'entraîne aucune peine d'emprisonnement, il n'y a pas lieu de payer d'honoraires à l'avocat désigné.

   L'avocat a demandé des honoraires pour la représentation de l'accusé, mais le tribunal de première instance a estimé que l'affaire n'était pas passible d'une peine d'emprisonnement et a refusé. La Cour suprême a rappelé les paragraphes 1 et 2 de l'article 173, établissant une distinction entre la désignation obligatoire dans les affaires capitales et les affaires impliquant des mineurs et la désignation sur demande dans les affaires d'emprisonnement, et a confirmé qu'aucun honoraire n'était dû lorsque la catégorie de peine ne correspondait pas.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 1225/2566 (2023)

   En vertu de l'article 173, paragraphe deux, dans une affaire d'emprisonnement, le tribunal interroge le défendeur sur la question d'un avocat avant le procès et, si le défendeur refuse un avocat et plaide coupable, il n'y a pas de manquement à l'article.

   Avant le procès, le tribunal a interrogé l'accusé sur son choix d'avocat ; celui-ci a refusé et a plaidé coupable. Le tribunal a alors lu et expliqué l'accusation et a consigné le plaidoyer. La Cour suprême a jugé que cette procédure satisfaisait aux exigences de l'article 173, paragraphe 2, qui impose au tribunal, dans les affaires d'emprisonnement, d'interroger l'accusé sur son choix d'avocat et de lui en désigner un d'office uniquement s'il le souhaite.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 8287/2559 (2016)

   L'article 173, paragraphe deux, exige que le tribunal, dans une affaire d'emprisonnement, interroge le défendeur sur la question de son avocat avant le procès, et son but est de protéger le droit du défendeur, de sorte qu'un manquement peut entraîner le renvoi de l'affaire au tribunal de première instance pour mener l'enquête.

   La question était de savoir si l'affaire devait être renvoyée devant le tribunal de première instance afin que celui-ci interroge le prévenu sur la question de son avocat. La Cour suprême a exposé les dispositions de l'article 173, paragraphe 2, applicables au contexte des tribunaux de district, et a expliqué que la disposition obligeant le tribunal à interroger le prévenu sur la présence d'un avocat et à lui en désigner un d'office dans les affaires d'emprisonnement vise à protéger ce dernier.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.