Article 190: No Alteration of a Judgment Once Read

Décisions de la Cour suprême interprétant cette section

1. Arrêt de la Cour suprême n° 2361/2567 (2024)

   Une fois qu'une affaire est définitive, le tribunal ne peut pas revenir sur une aggravation de peine car il s'agit d'un changement substantiel, et non de la correction d'une erreur matérielle ou de frappe autorisée par l'article 190.

   La majoration de peine ayant déjà été intégralement appliquée avant l'entrée en vigueur de la loi ultérieure, le prévenu n'en a tiré aucun avantage. La Cour suprême a jugé qu'une fois le jugement définitif rendu, la majoration ne pouvait être modifiée, car elle ne constituait pas une simple correction matérielle au sens de l'article 190 et n'entrait pas dans le champ d'application des articles 2 et 3 du Code pénal permettant la réouverture du dossier.

2. Arrêt de la Cour suprême n° 322/2567 (2024)

   L'émission d'un nouveau mandat d'emprisonnement qui modifie la façon dont les peines s'exécutent consécutivement après qu'un jugement soit définitif constitue une modification interdite d'un jugement lu en vertu de l'article 190.

   Le défendeur a demandé un mandat ordonnant que la peine d'emprisonnement prononcée dans cette affaire soit cumulée avec celle d'une autre affaire définitive, ou qu'elle s'y ajoute. La Cour suprême a jugé que modifier le calcul des peines reviendrait à altérer un jugement définitif, contrairement à l'article 190 qui n'autorise que la correction d'erreurs de frappe ou de rédaction, et a donc confirmé la décision du tribunal de première instance.

3. Arrêt de la Cour suprême n° 2610/2566 (2023)

   La redéfinition d'une peine pour corriger uniquement l'augmentation d'un tiers constitue une nouvelle détermination légale de la peine, et non une modification interdite d'un jugement définitif en vertu de l'article 190.

   Le tribunal de première instance a réexaminé la peine du prévenu uniquement en ce qui concerne la majoration d'un tiers prévue par l'article 92 du Code pénal, considérant cette majoration comme faisant partie intégrante de la peine fixée par le jugement. La Cour suprême a jugé qu'il s'agissait d'une réévaluation légale de la peine et non d'une modification d'un jugement définitif prohibée par l'article 190, et a cassé l'arrêt de la Cour d'appel pour rétablir la décision du tribunal de première instance.

Décisions sélectionnées avec numéros de dossier vérifiés dans la base de données de la Cour suprême. Les versions anglaises sont des traductions éditoriales réalisées par le cabinet à des fins d'étude.