ศาลอุทธรณ์ไม่เห็นด้วย โดยวินิจฉัยว่าจำเลยกระทำการโดยประมาทเลินเล่อโดยไม่มีเจตนา คำตัดสินฎีกาที่ 1023/2531: โจทก์ผู้พิพากษาขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา 288 ศาลชั้นต้นมองว่าเป็นการป
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
The appellate court disagreed, determining the defendant acted recklessly without intent to kill and convicted under Section 290 read with Section 72. The Supreme Court rejected the plaintiff's cassation petition, holding it raised factual disputes rather than legal ones, which fall outside permissible grounds for cassation under Criminal Procedure Code Section 220.
ม่มีเจตนาฆ่า พิพากษาลงโทษตามมาตรา 290 ประกอบมาตรา 72 ศาลฎีกาไม่รับฎีกาของโจทก์เพราะเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ไม่ใช่ปัญหาข้อกฎหมายตาม ป.วิ.อ. มาตรา 220
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
The appellate court disagreed, determining the defendant acted recklessly without intent to kill and convicted under Section 290 read with Section 72. The Supreme Court rejected the plaintiff's cassation petition, holding it raised factual disputes rather than legal ones, which fall outside permissible grounds for cassation under Criminal Procedure Code Section 220.
ม่มีเจตนาฆ่า พิพากษาลงโทษตามมาตรา 290 ประกอบมาตรา 72 ศาลฎีกาไม่รับฎีกาของโจทก์เพราะเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ไม่ใช่ปัญหาข้อกฎหมายตาม ป.วิ.อ. มาตรา 220
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is the full text of Supreme Court Decision No. 1023/2531. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1023/2531 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Year: 1988 (B.E. 2531)
Relevant Code Sections: Criminal — Section(s) 72, 288, 290
สรุป
The plaintiff sought punishment for murder under Section 288. The trial court found the defendant's actions constituted appropriate self-defense and dismissed the case. The appellate court disagreed, determining the defendant acted recklessly without intent to kill and convicted under Section 290 read with Section 72. The Supreme Court rejected the plaintiff's cassation petition, holding it raised factual disputes rather than legal ones, which fall outside permissible grounds for cassation under Criminal Procedure Code Section 220.
ข้อเท็จจริงของคดี
The plaintiff sought punishment for murder under Section 288. The trial court found the defendant's actions constituted appropriate self-defense and dismissed the case.
คำตัดสินของศาล
The appellate court disagreed, determining the defendant acted recklessly without intent to kill and convicted under Section 290 read with Section 72. The Supreme Court rejected the plaintiff's cassation petition, holding it raised factual disputes rather than legal ones, which fall outside permissible grounds for cassation under Criminal Procedure Code Section 220.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
The appellate court disagreed, determining the defendant acted recklessly without intent to kill and convicted under Section 290 read with Section 72. The Supreme Court rejected the plaintiff's cassation petition, holding it raised factual disputes rather than legal ones, which fall outside permissible grounds for cassation under Criminal Procedure Code Section 220.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
เจตนาในการกระทำความผิดจะประเมินจากสถานการณ์แวดล้อมทั้งหมด รวมถึงอาวุธที่ใช้และส่วนของร่างกายที่ตกเป็นเป้าหมาย จำเลยควรเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีเจตนาฆ่า.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,93 และขอให้เพิ่มโทษและนับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาของศาลอาญาธนบุรี ริบของกลาง
จำเลยให้การว่า จำเลยใช้เหล็กแหลมแทงผู้ตายเป็นการป้องกันตัวและรับว่าขณะเกิดเหตุจำเลยยังรับโทษตามคดีอาญาที่โจทก์ฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง
โจทก์จดหมายร้องขอความเป็นธรรม
ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยมีความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยไม่เจตนา เพราะบันดาลโทสะ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290, 72 จำคุก3 ปี เพิ่มโทษตามมาตรา 93 กึ่งหนึ่ง เป็นจำคุก 4 ปี 6 เดือนคำให้การชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุก 3 ปี นับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 2717/2525 ของศาลอาญาธนบุรีและริบเหล็กแหลมของกลาง
โจทก์รัดีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า โจทก์ฎีกาว่าพยานหลักฐานคดีนี้ฟังได้ชัดว่าจำเลยใช้เหล็กแหลมแทงผู้ตายโดยเจตนาฆ่าขอให้ลงโทษจำเลยตามฟ้องพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าผู้อื่นตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288ศาลชั้นต้นฟังว่า การกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ ไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 68 พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นการป้องกันตัวแต่เป็นการกระทำโดยบันดาลโทสะ และจำเลยไม่มีเจตนาฆ่าผู้ตาย พิพากษากลับว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290, 72 เห็นว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ต่างยกฟ้องในข้อหาฆ่าผู้อื่นโดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาของโจทก์ดังกล่าวเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย
พิพากษายกฎีกาโจทก์.
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
ศาลฎีกาไทยแยกแยะความแตกต่างระหว่างการฆาตกรรมกับการทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร? ศาลฎีกาแยกออกไประหว่างความเป็นจริงกับการลงโทษร่างกายจนกระทั่งถึงเวลานั้นอย่างไร?
In Decision 1023/2531, The appellate court disagreed, determining the defendant acted recklessly without intent to kill and convicted under Section 290 read with Section 72. The Supreme Court rejected the plaintiff's cassation petition, holding it raised factual disputes rather than legal ones, which fall outside permissi
ศาลฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 1023/2531 เกี่ยวกับมาตรา 72, 288, 290
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า