Provocation, Not Self-Defence: Section 290 with Section 72 คำพิพากษาฎีกาที่ 1023/2531: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา 288 ศาลชั้นต้นเห็นว่าการกระทำเป็นการป
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
The Court of First Instance found that the defendant had acted in reasonable self defence under Article 68 and dismissed the charge. The Court of Appeal held that it was not self defence but an act done under provocation within Section 72, that the defendant had no intent to kill, and convicted him under Section 290 read with Section 72. Both lower courts had therefore rejected the meurtre charge under Article 288 on the facts. The prosecutor's contention that the defendant stabbed the deceased with a sharpened iron bar intending to kill was accordingly an appeal on a question of fact, which Section 220 of the Criminal Procedure Code forbids, and the Supreme Court declined to entertain it and dismissed the petition.
ศาลชั้นต้นฟังว่าการกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 68 จึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นการป้องกัน แต่เป็นการกระทำโดยบันดาลโทสะตามมาตรา 72 และจำเลยไม่มีเจตนาฆ่า จึงพิพากษากลับว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 290 ประกอบมาตรา 72 เมื่อศาลล่างทั้งสองต่างยกฟ้องในข้อหาฆ่าผู้อื่นโดยเจตนาโดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาของโจทก์ที่ว่าจำเลยใช้เหล็กแหลมแทงผู้ตายโดยเจตนาฆ่าจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย และพิพากษายกฎีกาโจทก์
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
The Court of First Instance found that the defendant had acted in reasonable self defence under Section 68 and dismissed the charge. The Court of Appeal held that it was not self defence but an act done under provocation within Section 72, that the defendant had no intent to kill, and convicted him under Section 290 read with Section 72. Both lower courts had therefore rejected the murder charge under Section 288 on the facts. The prosecutor's contention that the defendant stabbed the deceased with a sharpened iron bar intending to kill was accordingly an appeal on a question of fact, which Section 220 of the Criminal Procedure Code forbids, and the Supreme Court declined to entertain it and dismissed the petition.
ศาลชั้นต้นฟังว่าการกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 68 จึงพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยไม่เป็นการป้องกัน แต่เป็นการกระทำโดยบันดาลโทสะตามมาตรา 72 และจำเลยไม่มีเจตนาฆ่า จึงพิพากษากลับว่าจำเลยมีความผิดตามมาตรา 290 ประกอบมาตรา 72 เมื่อศาลล่างทั้งสองต่างยกฟ้องในข้อหาฆ่าผู้อื่นโดยเจตนาโดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาของโจทก์ที่ว่าจำเลยใช้เหล็กแหลมแทงผู้ตายโดยเจตนาฆ่าจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย และพิพากษายกฎีกาโจทก์
Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Résumé en anglais คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is an English-language summary of Supreme Court Decision No. 1023/2531, not a translation of the full judgment. The authoritative text is the Thai judgment, which this page carries in full: switch this page to Thai to read it. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1023/2531 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Année : 1988 (BE 2531)
Relevant Code Sections: Criminal, Section(s) 72, 288, 290
RÉSUMÉ
The prosecutor charged murder under Section 288. The Court of First Instance found reasonable self defence and dismissed. The Court of Appeal held the defendant had acted under provocation rather than in self defence and, finding no intent to kill, convicted under Section 290 with Section 72. The Supreme Court dismissed the prosecutor's further petition as an appeal on the facts barred by Criminal Procedure Code Section 220.
FAITS DE L'AFFAIRE
Le plaignant a demandé une peine pour meurtre en vertu de l'article 288. Le tribunal de première instance a estimé que les actions du défendeur constituaient une légitime défense appropriée et a rejeté l'affaire.
DÉCISION DU TRIBUNAL
The Court of First Instance found that the defendant had acted in reasonable self defence under Section 68 and dismissed the charge. The Court of Appeal held that it was not self defence but an act done under provocation within Section 72, that the defendant had no intent to kill, and convicted him under Section 290 read with Section 72. Both lower courts had therefore rejected the murder charge under Section 288 on the facts. The prosecutor's contention that the defendant stabbed the deceased with a sharpened iron bar intending to kill was accordingly an appeal on a question of fact, which Section 220 of the Criminal Procedure Code forbids, and the Supreme Court declined to entertain it and dismissed the petition.
ANALYSE JURIDIQUE
Two things are commonly got wrong about this case.
The first is the label on what the Court of Appeal found. It was not recklessness or negligence. Section 72 is provocation, an act committed while under the sway of a wrong seriously done, and it operates as a ground for reducing punishment rather than as a justification. Self defence under Section 68 excludes liability altogether; provocation under Section 72 does not. Moving a case from one to the other converts an acquittal into a conviction with a reduced sentence, which is exactly what happened here.
The second is what the Supreme Court decided. It decided nothing about intent. Because both lower courts had rejected the Section 288 charge on the evidence, the prosecutor's petition raised fact and not law, and Section 220 closed the door. The petition was dismissed without the merits being reached, so this decision is authority on the reach of Section 220 and not on the boundary between Sections 288 and 290.
IMPLICATIONS PRATIQUES
L'intention criminelle est appréciée au regard de toutes les circonstances, notamment l'arme utilisée et les parties du corps visées. Les accusés doivent conserver tous les éléments de preuve démontrant l'absence d'intention de tuer.
---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,93 และขอให้เพิ่มโทษและนับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาของศาลอาญาธนบุรี ริบของกลาง
จำเลยให้การว่า จำเลยใช้เหล็กแหลมแทงผู้ตายเป็นการป้องกันตัวและรับว่าขณะเกิดเหตุจำเลยยังรับโทษตามคดีอาญาที่โจทก์ฟ้อง
ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยมีความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยไม่เจตนา เพราะบันดาลโทสะ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290, 72 จำคุก3 ปี เพิ่มโทษตามมาตรา 93 กึ่งหนึ่ง เป็นจำคุก 4 ปี 6 เดือนคำให้การชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสามคงจำคุก 3 ปี นับโทษจำเลยต่อจากโทษในคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 2717/2525 ของศาลอาญาธนบุรีและริบเหล็กแหลมของกลาง
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า โจทก์ฎีกาว่าพยานหลักฐานคดีนี้ฟังได้ชัดว่าจำเลยใช้เหล็กแหลมแทงผู้ตายโดยเจตนาฆ่าขอให้ลงโทษจำเลยตามฟ้องพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าผู้อื่นตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288ศาลชั้นต้นฟังว่า การกระทำของจำเลยเป็นการป้องกันตัวพอสมควรแก่เหตุ ไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 68 พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นการป้องกันตัวแต่เป็นการกระทำโดยบันดาลโทสะ และจำเลยไม่มีเจตนาฆ่าผู้ตาย พิพากษากลับว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 290, 72 เห็นว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ต่างยกฟ้องในข้อหาฆ่าผู้อื่นโดยอาศัยข้อเท็จจริง ฎีกาของโจทก์ดังกล่าวเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย
พิพากษายกฎีกาโจทก์.
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
Is provocation under Section 72 the same as recklessness? บันดาลโทสะตามมาตรา 72 เหมือนความประมาทหรือไม่?
No. In Decision 1023/2531 the Court of Appeal found the defendant acted under provocation (บันดาลโทสะ) under Section 72 and without intent to kill, convicting under Section 290. Provocation presupposes an intentional act done under a wrongful provocation; it is not recklessness or negligence.
ไม่เหมือน ในคำพิพากษาที่ 1023/2531 ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยกระทำโดยบันดาลโทสะและไม่มีเจตนาฆ่า จึงลงโทษตามมาตรา 290 ประกอบมาตรา 72
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต