A Second Shot Is a Fresh Intent, and a Stray Round Is Attempted Murder by Transferred Intent คำพิพากษาฎีกาที่ 8694/2544: แยกกรรมตามเจตนา และพยายามฆ่าโดยพลาดตามมาตรา 60
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
The defendant shot his former wife once after she refused a reconciliation. When her father intervened to stop him, he shot the father once as well. That second shot proceeded from an intent newly formed at that moment, different from the intent with which he had shot her, so it is a separate count of tentative de meurtre of the father. He then went back and shot the deceased again to make sure she was dead, which continued his original intent, and because a third person was supporting her at that moment the bullet also struck that person's calf. That injury is attempted meurtre by transferred result under Sections 288 and 80 with Section 60, and it is the same act as the murder under Article 288, so it is punished under Section 288 as the heaviest provision by virtue of Section 90.
จำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้ตายซึ่งเป็นอดีตภริยา 1 นัด เพราะขอคืนดีแล้วผู้ตายไม่ยอม เมื่อ ส. บิดาผู้ตายเข้ามาห้าม จำเลยใช้อาวุธปืนยิง ส. อีก 1 นัด การยิง ส. เป็นเจตนาที่เพิ่งเกิดขึ้นในภายหลัง ต่างไปจากเจตนาเดิมที่ยิงผู้ตาย จำเลยจึงมีความผิดฐานพยายามฆ่า ส. อีกกระทงหนึ่ง ต่อมาจำเลยเข้าไปยิงผู้ตายซ้ำเพื่อให้แน่ใจว่าถึงแก่ความตายจริง อันเป็นเจตนาที่มีมาแต่แรก ขณะนั้น ผ. ประคองผู้ตายอยู่ กระสุนปืนจึงไปถูกน่องของ ผ. ด้วย การกระทำส่วนนี้เป็นความผิด ฐานพยายามฆ่าผู้อื่นโดยพลาดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบมาตรา 80 และมาตรา 60 และเป็นกรรมเดียวกับ ความผิดฐานฆ่าผู้อื่นตามมาตรา 288 จึงต้องลงโทษตามมาตรา 288 อันเป็นบทที่หนักที่สุดตามมาตรา 90
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
The defendant shot his former wife once after she refused a reconciliation. When her father intervened to stop him, he shot the father once as well. That second shot proceeded from an intent newly formed at that moment, different from the intent with which he had shot her, so it is a separate count of attempted murder of the father. He then went back and shot the deceased again to make sure she was dead, which continued his original intent, and because a third person was supporting her at that moment the bullet also struck that person's calf. That injury is attempted murder by transferred result under Sections 288 and 80 with Section 60, and it is the same act as the murder under Section 288, so it is punished under Section 288 as the heaviest provision by virtue of Section 90.
จำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้ตายซึ่งเป็นอดีตภริยา 1 นัด เพราะขอคืนดีแล้วผู้ตายไม่ยอม เมื่อ ส. บิดาผู้ตายเข้ามาห้าม จำเลยใช้อาวุธปืนยิง ส. อีก 1 นัด การยิง ส. เป็นเจตนาที่เพิ่งเกิดขึ้นในภายหลัง ต่างไปจากเจตนาเดิมที่ยิงผู้ตาย จำเลยจึงมีความผิดฐานพยายามฆ่า ส. อีกกระทงหนึ่ง ต่อมาจำเลยเข้าไปยิงผู้ตายซ้ำเพื่อให้แน่ใจว่าถึงแก่ความตายจริง อันเป็นเจตนาที่มีมาแต่แรก ขณะนั้น ผ. ประคองผู้ตายอยู่ กระสุนปืนจึงไปถูกน่องของ ผ. ด้วย การกระทำส่วนนี้เป็นความผิด ฐานพยายามฆ่าผู้อื่นโดยพลาดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบมาตรา 80 และมาตรา 60 และเป็นกรรมเดียวกับ ความผิดฐานฆ่าผู้อื่นตามมาตรา 288 จึงต้องลงโทษตามมาตรา 288 อันเป็นบทที่หนักที่สุดตามมาตรา 90
Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Résumé en anglais คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is an English-language summary of Supreme Court Decision No. 8694/2544, not a translation of the full judgment. The authoritative text is the Thai judgment, which this page carries in full: switch this page to Thai to read it. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8694/2544 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Année : 2001 (BE 2544)
Relevant Code Sections: Criminal, Section(s) 60, 80, 288
RÉSUMÉ
The defendant shot his former wife, then shot her father when he tried to intervene, then returned and shot her again to be sure she was dead, wounding in the calf a third person who was supporting her. The Supreme Court separated the counts by intent: shooting the father was a newly formed intent and a separate offence, while the injury to the person holding the deceased arose from the original intent and was attempted murder by transferred result, punished as part of the murder under Section 288.
FAITS DE L'AFFAIRE
L'accusé a tiré sur la victime à la suite d'une dispute, puis a fait feu une seconde fois lorsque le père de la victime est intervenu. Le tribunal a conclu que ce second tir constituait une tentative de meurtre avec transfert d'intention, conformément à l'article 60.
DÉCISION DU TRIBUNAL
The defendant shot his former wife once after she refused a reconciliation. When her father intervened to stop him, he shot the father once as well. That second shot proceeded from an intent newly formed at that moment, different from the intent with which he had shot her, so it is a separate count of attempted murder of the father. He then went back and shot the deceased again to make sure she was dead, which continued his original intent, and because a third person was supporting her at that moment the bullet also struck that person's calf. That injury is attempted murder by transferred result under Sections 288 and 80 with Section 60, and it is the same act as the murder under Section 288, so it is punished under Section 288 as the heaviest provision by virtue of Section 90.
ANALYSE JURIDIQUE
This case is a clean illustration of how Thai law counts offences by intent rather than by the number of shots or victims, and it is easy to misread because two different people were hit in two different ways.
The father was aimed at. He came in to stop the attack and the defendant turned the gun on him. Nothing about that flows from the intent to kill the former wife, so it is a fresh intent and its own count of attempted murder.
The third person was not aimed at. When the defendant fired the further shot at the deceased to make certain of her death, that shot carried his original intent, and the person supporting her was hit by accident. Section 60 attributes the result to that original intent, which makes it attempted murder by transferred result rather than a separate crime, and Section 90 then absorbs it into the murder count as the heavier provision.
So one episode produced two counts and not three, and the dividing line is where a new intent formed, not where a new person was hit.
IMPLICATIONS PRATIQUES
L'intention criminelle est appréciée au regard de toutes les circonstances, notamment l'arme utilisée et les parties du corps visées. Les accusés doivent conserver tous les éléments de preuve démontrant l'absence d'intention de tuer.
---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.
เมื่อยิง ส. แล้ว จำเลยได้เข้าไปยิงผู้ตายซ้ำอีกซึ่งเป็นการยิงเพื่อให้แน่ใจว่า ผู้ตายถึงแก่ความตายจริงตามเจตนาที่มีมาตั้งแต่แรกซึ่งขณะนั้น ผ. ประคองผู้ตายอยู่ กระสุนปืนจึงไปถูกน่องของ ผ. ด้วย การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานพยายามฆ่าผู้อื่นโดยพลาดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบมาตรา 80,60 เป็นความผิดกรรมเดียวกับความผิดฐานฆ่าผู้อื่นตามมาตรา 288 ซึ่งเป็นบทหนักที่สุดตามมาตรา 90
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 8 ทวิ, 72, 72 ทวิ ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32, 33, 80,91, 288, 371 ริบหัวกระสุนปืนของกลาง
จำเลยให้การรับสารภาพ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนเครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 8 ทวิ วรรคหนึ่ง, 72 วรรคหนึ่ง, 72 ทวิ วรรคสอง ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288, 288 ประกอบมาตรา 80, 371 การกระทำของจำเลยเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน ให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ฐานมีอาวุธปืนและเครื่องกระสุนปืนไว้ในครอบครอง จำคุก 1 ปี ฐานพาอาวุธปืนติดตัวไปในหมู่บ้านและทางสาธารณะ ลงโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ อันเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุด จำคุก 6 เดือน ฐานฆ่าผู้อื่นวางโทษประหารชีวิต ฐานพยายามฆ่าสองกระทง วางโทษจำคุกตลอดชีวิต จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณามีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 ประกอบมาตรา 52(2) ฐานฆ่าผู้อื่นคงจำคุกตลอดชีวิต เมื่อวางโทษจำคุกตลอดชีวิตแล้ว จึงไม่อาจนำโทษกระทงอื่นของจำเลยมารวมเข้ากับโทษกระทงนี้ได้อีกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91(3) คงให้จำคุกตลอดชีวิต ริบของกลาง
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืน
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "เห็นควรยกปัญหาว่าการกระทำผิดฐานฆ่าผู้อื่นและพยายามฆ่าผู้อื่นเป็นการกระทำกรรมเดียวหรือต่างกรรม ซึ่งปัญหาดังกล่าวเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย แม้จำเลยจะไม่ได้ยกขึ้นฎีกาก็ตาม ศาลฎีกายกขึ้นวินิจฉัยได้เองตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 225 ประกอบมาตรา 195 วรรคสอง ข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ภาค 3 ได้วินิจฉัยมาแล้ว โดยโจทก์และจำเลยมิได้โต้แย้งคัดค้านฟังได้ว่าจำเลยและนางวิระญา ช่วยบำรุง ผู้ตายเป็นสามีภริยากัน ต่อมาได้หย่าขาดจากกัน เหตุที่จำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้ตายเพราะจำเลยขอคืนดี แต่ผู้ตายไม่ยอมคืนดีด้วย จำเลยจึงใช้อาวุธปืนยิงผู้ตาย 1 นัด เมื่อนายสมพงษ์ ช่วยบำรุง บิดาผู้ตายเข้ามาห้ามจำเลยได้ใช้อาวุธปืนยิงนายสมพงษ์อีก 1 นัด แต่นายสมพงษ์ไม่ถึงแก่ความตาย เห็นว่า การที่จำเลยใช้อาวุธปืนยิงนายสมพงษ์ซึ่งเป็นการกระทำในครั้งหลังนี้เป็นเจตนาที่เพิ่งเกิดขึ้น ต่างไปจากเจตนาเดิมที่จำเลยยิงผู้ตาย จำเลยจึงมีความผิดฐานพยายามฆ่านายสมพงษ์อีกกระทงหนึ่ง ข้อเท็จจริงได้ความต่อไปว่า เมื่อยิงนายสมพงษ์แล้ว จำเลยได้เข้าไปยิงผู้ตายซ้ำอีก ซึ่งเป็นการยิงเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ตายถึงแก่ความตายจริง ตามเจตนาที่มีมาตั้งแต่แรก ซึ่งขณะนั้นมีนายผัดช่วงดี ประคองผู้ตายอยู่ กระสุนปืนจึงไปถูกน่องของนายผัดด้วย การกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดฐานพยายามฆ่าผู้อื่นโดยพลาดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, ประกอบมาตรา 80, 60 เป็นความผิดกรรมเดียวกับความผิดฐานฆ่าผู้อื่น ต้องลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90สรุปแล้วการกระทำของจำเลยเป็นความผิด 2 กรรม มิใช่ 3 กรรมดังที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยมา
ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยต่อไปมีว่า สมควรลงโทษจำเลยในสถานเบากว่าที่ศาลล่างทั้งสองกำหนดหรือไม่ เห็นว่า จำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้ตายแล้วตามไปยิงซ้ำอีกเพียงสาเหตุเพราะผู้ตายไม่ยอมคืนดีด้วย เมื่อบิดาผู้ตายเข้าห้ามจำเลยก็ยิงบิดาผู้ตายอีก พฤติการณ์ของจำเลยถือว่าอุกอาจไม่เกรงกลัวต่อกฎหมายบ้านเมือง ที่ศาลล่างทั้งสองวางโทษประหารชีวิตจำเลยนั้นเหมาะสมแก่รูปคดีแล้ว"
พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 และมาตรา 288 ประกอบมาตรา 80, 60 เป็นการกระทำกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท ลงโทษตามมาตรา 288 ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90 ให้ประหารชีวิตกับมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบมาตรา 80 ให้จำคุกตลอดชีวิต จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 ประกอบมาตรา 52(2) และ 53 ความผิดฐานฆ่าผู้อื่น คงจำคุกตลอดชีวิต ความผิดฐานพยายามฆ่าผู้อื่นคงจำคุก 25 ปี เมื่อรวมกับโทษความผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ แล้ว ให้จำคุกตลอดชีวิตสถานเดียวตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91(3) นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
How many offences is it when one shooting injures a bystander? การยิงครั้งเดียวที่ถูกผู้อื่นด้วยเป็นความผิดกี่กรรม
It depends on where a new intent formed, not on how many people were hit. In Decision 8694/2544 the defendant shot his former wife, then shot her father when he intervened, which was a newly formed intent and a separate count of attempted murder. He then shot the deceased again to make sure she was dead, and the bullet also struck a third person who was supporting her. That injury flowed from the original intent, so it was attempted murder by transferred result under Sections 288 and 80 with Section 60, and Section 90 absorbed it into the murder count as the heavier provision.
ขึ้นอยู่กับจุดที่เจตนาใหม่เกิดขึ้น มิใช่จำนวนผู้ถูกกระสุน ในคำพิพากษาฎีกาที่ 8694/2544 จำเลยยิงอดีตภริยา แล้วยิงบิดาของผู้ตายเมื่อเข้ามาห้าม ซึ่งเป็นเจตนาที่เพิ่งเกิดขึ้นและเป็นอีกกระทงหนึ่ง ต่อมาจำเลยยิงผู้ตายซ้ำเพื่อให้แน่ใจว่าถึงแก่ความตาย กระสุนไปถูกผู้ที่ประคองผู้ตายอยู่ด้วย บาดแผลนั้นเกิดจากเจตนาเดิม จึงเป็นพยายามฆ่าโดยพลาดตามมาตรา 288 ประกอบมาตรา 80 และมาตรา 60 และถูกดูดรวมเข้ากับความผิดฐานฆ่าผู้อื่นตามมาตรา 90
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต