Offenses Against Life & Body (Criminal Code) ความผิดต่อชีวิตและร่างกาย (ประมวลกฎหมายอาญา)
Supreme Court decisions on murder, manslaughter, homicide, attempted murder, bodily harm, negligent death, and assault under the Thai Criminal Code (Sections 288-300). คำพิพากษาศาลฎีกาเกี่ยวกับฆาตกรรม ประมาทเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแก่ความตาย พยายามฆ่า ทำร้ายร่างกาย และทำให้เกิดอันตรายแก่กายหรือจิตใจ ตามประมวลกฎหมายอาญา
Covers Sections 288-300 of the Criminal Code ครอบคลุมมาตรา 288-300 ของประมวลกฎหมายอาญา
Intent to kill may be inferred from the nature and circumstances of the act คำพิพากษาฎีกาที่ 1298/2551: จำเลยใช้มีดแทงผู้ตายหลายครั้งที่บริเวณหน้าอกและท้อง จำเลยอ้างว่ามีเจตน
The defendant stabbed the deceased multiple times in the chest and abdomen. The defendant claimed he only intended to injure, not to kill. The Supreme…
The defendant was therefore convicted of murder under Section 288 for the คำพิพากษาฎีกาที่ 7763/2553: จำเลยใช้อาวุธปืนยิงไปยังรถยนต์ที่กำลังเคลื่อนที่โดยมีเจตนาฆ่าผู้ขับขี่
The defendant fired a gun at a moving vehicle intending to kill the driver, but the bullet struck and killed a passenger instead. The Supreme…
The Supreme Court acquitted the defendant under Section 68, holding that self-defense was justified คำพิพากษาฎีกาที่ 1987/2552: ผู้ตายใช้มีดขนาดใหญ่ฟันจำเลย จำเลยไม่สามารถหลบหนีได้และเกรงว่าจะถูกฆ่า
The defendant was attacked by the deceased who wielded a large knife and slashed at the defendant. The defendant, unable to retreat and in fear…
The Supreme Court convicted the defendant under Section 290 for causing death คำพิพากษาฎีกาที่ 2234/2553: จำเลยชกผู้เสียหายหนึ่งครั้งระหว่างทะเลาะวิวาท ผู้เสียหายล้มไปด้านหลังศ
The defendant punched the victim once during an altercation. The victim fell backward, struck his head on the concrete ground, and died from the head…
Repeated blunt force trauma to a vital area such as the head คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 263/2531 แหล่งที่มา: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
The defendants beat the deceased with a split bamboo pole and then with the iron handle of a knife, striking the head for about two…
The company that installed the pyrotechnics was found criminally liable alongside its directors คำพิพากษาฎีกาที่ 8565-8566/2558: คดีเพลิงไหม้ผับซานติกา มีผู้เสียชีวิตหกสิบหกคนเมื่อดอกไม้ไฟในร่มจุดไฟเ
The Santika nightclub fire case, in which sixty-six people died during a New Year's celebration when indoor fireworks ignited flammable decorations. The Supreme Court reaffirmed…
Medical professionals owe a duty of care based on the standard of คำพิพากษาฎีกาที่ 12498/2558: แพทย์วินิจฉัยและรักษาล่าช้าจนผู้ป่วยเป็นทุพพลภาพถาวร ศาลฎีกาวินิจฉัยว่
A doctor's delayed diagnosis and treatment resulted in a patient's permanent disability. The Supreme Court held this constituted professional negligence under Section 291 (negligent act…
Believing the Victim Is Invulnerable Does Not Negate Intent to Kill คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59/2502 แหล่งที่มา: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
The defendant shot the victim at close range at the shoulder blade, a vital area. The defendant believed the victim was invulnerable (superstitious belief). The…
Mistake of person under Section 61 is no defence to the charge, and the ambushers who shot the wrong rider remain guilty of premeditated murder under Section 289(4). คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1432/2515 แหล่งที่มา: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
The defendant lay in ambush to kill a specific person but killed the wrong person due to mistaken identity. The Supreme Court held that under…
Firing Into a Crowd in a Confined Space Is Intent to Kill by Foresight คำพิพากษาฎีกาที่ 2567/2544: ยิงเข้าไปในกลุ่มคนหมู่มากในที่จำกัด เป็นเจตนาฆ่าโดยย่อมเล็งเห็นผล
The defendant boarded a full Bangkok bus, put a former schoolmate in a headlock, drew a .38 from his waist and fired several shots into…
The death was a natural and direct consequence of the shooting คำพิพากษาฎีกาที่ 1478/2528: จำเลยกับพวกร่วมกันใช้อาวุธปืนยิงผู้ตายถูกที่ด้านหลัง กระสุนตัดไขสันหลั
The defendant shot the victim, severing the spinal cord. The victim became paralyzed and died 9 months later from infection resulting from the wound. The…
Leaving the Person You Injured to Die Is Attempted Murder by Omission คำพิพากษาฎีกาที่ 16412/2555: ทิ้งผู้ที่ตนทำให้บาดเจ็บไว้ เป็นพยายามฆ่าโดยงดเว้น
The defendant was riding a motorcycle with his girlfriend, a child, behind him. He reached over to hold her and embrace her, the motorcycle went…
Section 291 Does Not Reach an Omission: Acquittal of the Station Master คำพิพากษาฎีกาที่ 983/2508: มาตรา 291 ไม่รวมถึงการละเว้น ยกฟ้องผู้ทำหน้าที่แทนนายสถานี
An assistant station master acting for the station master directed a pointsman to change a point. The pointsman changed it and failed to set it…
Section 289(2) applies only where the official was actually performing a duty at the time, so killing a duty NCO who was resting in his tent is murder under Section 288 alone. คำพิพากษาฎีกาที่ 3090/2527: มาตรา 289 (2) ต้องเป็นการฆ่าเจ้าพนักงานซึ่งกำลังกระทำการตามหน้าที่
The defendant killed a government official who was off-duty and watching television at home. The prosecution charged under Section 289(2), which provides an enhanced penalty…
Excessive Self-Defense Under a Mistake of Fact: Attempted Murder, Sentence Suspended คำพิพากษาฎีกาที่ 5299/2562: ป้องกันเกินสมควรแก่เหตุโดยสำคัญผิด พยายามฆ่า แต่ศาลฎีการอการลงโทษ
The victim and about ten companions went looking for whoever had shot at their friend with a slingshot, carrying liquor bottles and pieces of wood…
Cutting Across a Motorcycle at Speed in a Narrow Lane Is Intent to Kill by Foresight คำพิพากษาฎีกาที่ 2790/2531: จำเลยจงใจขับรถบังคับให้รถจักรยานยนต์ของผู้ตายชนกำแพงและเสาไฟฟ้าในซอยแค
The defendant deliberately drove a vehicle to force the victim's motorcycle into a wall and electrical pole in a narrow alley. The victim died immediately…
A Second Shot Is a Fresh Intent, and a Stray Round Is Attempted Murder by Transferred Intent คำพิพากษาฎีกาที่ 8694/2544: แยกกรรมตามเจตนา และพยายามฆ่าโดยพลาดตามมาตรา 60
The defendant shot his former wife, then shot her father when he tried to intervene, then returned and shot her again to be sure she…
Provocation, Not Self-Defence: Section 290 with Section 72 คำพิพากษาฎีกาที่ 1023/2531: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา 288 ศาลชั้นต้นเห็นว่าการกระทำเป็นการป
The prosecutor charged murder under Section 288. The Court of First Instance found reasonable self defence and dismissed. The Court of Appeal held the defendant…
Killing and Then Taking Is Not Murder to Obtain Property Under Section 289(7) คำพิพากษาฎีกาที่ 3792/2533: คำรับสารภาพอย่างเดียวลงโทษตามข้อหาที่รับสารภาพไม่ได้
The third defendant killed the deceased and then took his property and motorcycle. He confessed in court to murder committed in order to obtain property,…
Dismemberment Shows Concealment, Not Torture Under Section 289(5) คำพิพากษาฎีกาที่ 6083/2546: การชำแหละศพเป็นการปกปิดพยานหลักฐาน ไม่เข้ามาตรา 289 (5)
The defendant shot the victim in the head, then used a knife to cut the throat and dismember the body, disposing parts in a toilet…
Beating Without Intent to Kill Is Killing Without Intention Under Section 290 คำพิพากษาฎีกาที่ 1950/2527: โจทก์ฟ้องขอลงโทษฐานฆ่าโดยเจตนาตามมาตรา 288 ศาลชั้นต้นยกฟ้องเพราะพยานหล
The prosecutor charged intentional murder under Section 288. The Court of First Instance dismissed for insufficient evidence. The Court of Appeal held there was no…
Stabbing to Stop a Beating With a Stick Is Lawful Self-Defense Under Section 68 คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2755/2539 แหล่งที่มา: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
The victim attacked the defendant with a wooden pole, knocking him into water and continuing the assault as he emerged. The defendant used a stabbing…
Firing Into an Occupied House at Night Is Intent to Kill by Foresight คำพิพากษาฎีกาที่ 5592/2533: จำเลยยิงปืนเข้าไปในบ้านผู้เสียหายในเวลากลางคืน แม้กระสุนไม่ถูกผู้เสียห
The defendant fired a weapon into the victim's home at night. Although the bullets did not strike the victim, one landed approximately 1 meter from…
A Shotgun Fired From the Hip at Close Range Leaves Intent to Kill in Doubt คำพิพากษาฎีกาที่ 361/2532: จำเลยยิงปืนไปทางบุตรสะใภ้ขณะทะเลาะกัน แต่กระสุนถูกต้นมะม่วงห่างไป 5 เม
The defendant shot at his daughter-in-law during a dispute, but the bullet struck a mango tree 5 meters away. The court found significant doubt regarding…
Waiting Too Far Away to Help Makes an Accomplice, Not a Co-Principal คำพิพากษาฎีกาที่ 4978/2562: คอยดูต้นทางห่างจากที่เกิดเหตุ เป็นผู้สนับสนุน ไม่ใช่ตัวการ
The third defendant had planned the attack with the others from the outset, but when they shot the deceased and the surviving victim he was…
A Bullet Passing Through One Victim Into Another Is Attempted Murder by Transferred Intent คำพิพากษาฎีกาที่ 208/2554: จำเลยใช้ปืนยิงผู้เสียหายโดยมีเจตนาฆ่า แต่เมื่อผู้เสียหายหลบ กระสุนทะลุ
The defendant used a firearm to shoot the victim with intent to kill, but when the victim dodged, the bullet penetrated and hit another person…
Each Driver's Own Negligence Was a Direct Cause, So Both Are Guilty Under Section 291 คำพิพากษาฎีกาที่ 1326/2510: ต่างฝ่ายต่างประมาท การชนเป็นผลโดยตรงจากความประมาทของทั้งสอง จึงผิดด้วยกันทั้งคู่
Two vehicles collided at a junction and people were killed and injured. The first defendant was driving above the legal speed limit; the second failed…
The Supreme Court upheld the acquittal of an ambulance driver who passed a red light on an emergency run คำพิพากษาฎีกาที่ 8155/2555: รถฉุกเฉินผ่านสัญญาณไฟแดงได้ ศาลฎีกาเห็นพ้องให้ยกฟ้อง
An ambulance driver on an emergency run passed a red light and collided with a motorcycle, killing its rider. The Court of First Instance convicted…
A Death Sentence Reviewed Automatically Is Final: No Cassation เธ�เธณเธ�เธดเธ�เธฒเธ�เธฉเธฒเธจเธฒเธฅเธ�เธตเธ�เธฒเธ เธตเน� 5248/2537
The defendant was convicted of premeditated murder and sentenced to death at first instance. Neither side appealed, so the record went to the Court of…
Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.
Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต