ผู้ขับขี่ทั้งสองคนต้องรับผิดทางอาญาภายใต้มาตรา 291 เนื่องจากแต่ละคนกระทำผิดโดยพลการ คำตัดสินศาลฎีกาที่ 1326/2510 ตัวอย่าง: กองผู้ช่วยศาลฎีกา |
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ศาลตัดสินว่าผู้ขับขี่ทั้งสองคนต้องรับผิดทางอาญาภายใต้มาตรา 291 เนื่องจากแต่ละคนละเลยการใช้ความระมัดระวังอย่างเหมาะสม คดีนี้เป็นคดีพื้นฐานที่พิสูจน์ได้ว่าหลายฝ่ายสามารถประมาทเลินเล่อในเหตุการณ์เดียวกันได้โดยอิสระ.
เลยที่ 2 ไม่หยุดให้ทางศาล วินิจฉัยว่ามักจะรับผิดตามมาตรา 291 เนื่องจากต่างความแตกต่างฝ่ายบริการลูกค้า คดีนี้วางหลักว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจพิจารณาอิสระในเส้นทางเดียวกันได้
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ศาลตัดสินว่าผู้ขับขี่ทั้งสองคนต้องรับผิดทางอาญาภายใต้มาตรา 291 เนื่องจากแต่ละคนละเลยการใช้ความระมัดระวังอย่างเหมาะสม คดีนี้เป็นคดีพื้นฐานที่พิสูจน์ได้ว่าหลายฝ่ายสามารถประมาทเลินเล่อในเหตุการณ์เดียวกันได้โดยอิสระ.
เลยที่ 2 ไม่หยุดให้ทางศาล วินิจฉัยว่ามักจะรับผิดตามมาตรา 291 เนื่องจากต่างความแตกต่างฝ่ายบริการลูกค้า คดีนี้วางหลักว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจพิจารณาอิสระในเส้นทางเดียวกันได้
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 1326/2510 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 1326/2510 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 1967 (พ.ศ. 2510)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 291
สรุป
คดีสำคัญเกี่ยวกับความประมาทเลินเล่อที่เกี่ยวข้องกับผู้ขับขี่สองคน ณ ทางแยก ศาลฎีกาได้วางหลักการความประมาทร่วมในกฎหมายอาญาไทย โดยระบุว่าการชนเกิดจากความประมาทของทั้งสองฝ่าย จำเลยที่หนึ่งขับรถเร็วเกินกำหนด ขณะที่จำเลยที่สองไม่ยอมให้ทาง ศาลวินิจฉัยว่าผู้ขับขี่ทั้งสองมีส่วนรับผิดทางอาญาตามมาตรา 291 เนื่องจากแต่ละฝ่ายละเลยการใช้ความระมัดระวังอย่างเหมาะสม คดีพื้นฐานนี้ได้กำหนดว่าหลายฝ่ายสามารถประมาทเลินเล่อโดยอิสระในเหตุการณ์เดียวกันได้
ข้อเท็จจริงของคดี
คดีประมาทครั้งสำคัญที่เกี่ยวข้องกับคนขับรถสองคนบริเวณทางแยก ศาลฎีกาได้วางหลักการความประมาทร่วมในกฎหมายอาญาไทย โดยระบุว่าการชนเกิดจากความประมาทของทั้งสองฝ่าย.
คำตัดสินของศาล
ศาลตัดสินว่าผู้ขับขี่ทั้งสองคนต้องรับผิดทางอาญาภายใต้มาตรา 291 เนื่องจากแต่ละคนละเลยการใช้ความระมัดระวังอย่างเหมาะสม คดีนี้เป็นคดีพื้นฐานที่พิสูจน์ได้ว่าหลายฝ่ายสามารถประมาทเลินเล่อในเหตุการณ์เดียวกันได้โดยอิสระ.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
จำเลยที่หนึ่งขับรถด้วยความเร็วเกินกำหนด ในขณะที่จำเลยที่สองไม่ยอมให้ทาง ศาลตัดสินว่าผู้ขับขี่ทั้งสองมีส่วนรับผิดทางอาญาภายใต้มาตรา 291 เนื่องจากแต่ละคนละเลยการใช้ความระมัดระวังอย่างเหมาะสม คดีนี้เป็นคดีพื้นฐานที่พิสูจน์ได้ว่าหลายฝ่ายสามารถประมาทเลินเล่อในเหตุการณ์เดียวกันได้โดยอิสระ.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
เจตนาในการกระทำความผิดจะประเมินจากสถานการณ์แวดล้อมทั้งหมด รวมถึงอาวุธที่ใช้และส่วนของร่างกายที่ตกเป็นเป้าหมาย จำเลยควรเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีเจตนาฆ่า.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
โจทก์สแกนเนอร์ว่าจำเลยในเวลาที่แตกต่างกันขับรถยนต์โดยประมาทเป็นสาเหตุให้รถยนต์ของจำเลยที่ชนกันมีคนตายและรับประทานอาหาร...
จำเลยที่ยังคงให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกเลยคุกเลยคนละ 4 ปี
จำเลยในวันนี้ในจดหมาย
ศาลยุติธรรมพิพากษายืน
จำเลยฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย
ศาลฎีกาเห็นตามข้อเท็จจริงที่ศาลยุติธรรมฟังมานั้นเห็นสาเหตุที่รถเกิดชนกันขึ้นที่สาเหตุความไร้เดียงสาขององค์ประกอบคือหัวฉีดจำเลยที่ 1 ไม่ขับรถเร็วเกินกว่าอัตราที่กฎหมายกำหนดไว้รถก็จะไม่ชนกันส่วนจำเลยที่ 2 นายรอให้รถของจำเลยที่ 1 ซึ่งขับมาตามทางตรงผ่านก่อนรถก็จะไม่ชนกันขึ้นเช่นการกำเนิดชนกันขึ้นเรื่อยผลโดยตรงมาจากความประมาทของจำเลยอย่างต่อเนื่องที่ไม่ปฏิบัติตามกฎการพิจารณาของกฎหมายอย่างไม่หยุดหย่อนด้วยกัน
พิพากษายืน
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
ศาลฎีกาไทยแยกแยะความแตกต่างระหว่างการฆาตกรรมกับการทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร? ศาลฎีกาแยกออกไประหว่างความเป็นจริงกับการลงโทษร่างกายจนกระทั่งถึงเวลานั้นอย่างไร?
ในคำตัดสินที่ 1326/2510 ศาลได้วินิจฉัยว่าผู้ขับขี่ทั้งสองฝ่ายมีความรับผิดทางอาญาภายใต้มาตรา 291 เนื่องจากแต่ละฝ่ายละเลยการใช้ความระมัดระวังอย่างเหมาะสม คดีสำคัญนี้ได้วางรากฐานว่าหลายฝ่ายสามารถประมาทเลินเล่อโดยอิสระในเหตุการณ์เดียวกันได้.
ศาลฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 1326/2510 เกี่ยวกับมาตรา 291
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า