La propre négligence de chaque conducteur ayant été une cause directe, les deux sont coupables en vertu de l'article 291 คำพิพากษาฎีกาที่ 1326/2510: ต่างฝ่ายต่างประมาท การชนเป็นผลโดยตรงจากความประมาทของทั้งสอง จึงผิดด้วยกันทั้งคู่

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 1326/2510
Année : 1967 (BE 2510)
Articles de code pertinents : Code criminel, article 291

RÉSUMÉ
Deux véhicules sont entrés en collision à une intersection, causant des morts et des blessés. Le premier prévenu roulait au-dessus de la limite de vitesse légale ; le second a omis de céder la passage au premier, qui circulait tout droit. La Cour suprême a appliqué le test de la condition sine qua non à chaque prévenu séparément et les deux conditions ont été remplies : si le premier n'avait pas fait d'excès de vitesse, il n'y aurait pas eu de collision, et si le second avait attendu, il n'y aurait pas eu de collision non plus. La collision a donc été le résultat direct de la négligence des deux conducteurs, et tous deux ont été déclarés coupables en vertu de l'article 291. Aucun d'eux ne pouvait invoquer la négligence de l'autre pour sa défense. Il ne s'agit pas d'une négligence contributive, qui est une doctrine civile réduisant l'indemnisation d'un demandeur et qui ne s'applique pas ici.

FAITS DE L'AFFAIRE
Deux conducteurs sont entrés en collision à un carrefour, tuant une personne et en blessant d'autres. Le parquet a inculpé les deux d'conduite négligente ayant causé la collision. Tous deux ont contesté l'inculpation. Le tribunal de première instance a condamné chacun à quatre ans de prison, la cour d'appel a confirmé le jugement, et les deux défendeurs ont formé un pourvoi en cassation sur un point de droit. Les faits établis par les juridictions inférieures étaient que le premier défendeur avait dépassé la limite de vitesse légale et que le second n'avait pas cédé la passage au premier, qui bénéficiait de la priorité sur sa voie.

DÉCISION DU TRIBUNAL
Si le premier défendeur n'avait pas roulé à une vitesse supérieure à celle permise par la loi, les véhicules ne seraient pas entrés en collision. Si le second défendeur avait attendu que le premier, qui arrivait tout droit, passe, ils ne seraient pas non plus entrés en collision. La collision a donc été le résultat direct de la négligence des deux défendeurs qui n'ont pas respecté les règles établies par la loi, et tous deux sont coupables.

ANALYSE JURIDIQUE
La négligence contributive au sens civil réduit ce qu'un demandeur obtient. Rien de tel ne se produit ici. Les deux conducteurs ont été condamnés, et l'essentiel de l'affaire est que la négligence de l'autre ne constituait une défense pour aucun d'eux.

La Cour a appliqué un critère de causalité hypothétique (but-for test) à chaque défendeur séparément et les deux critères ont été satisfaits en même temps. Si le premier défendeur n'avait pas dépassé la limite de vitesse légale, les véhicules ne se seraient pas collisionnés. Si le second défendeur avait attendu que le premier, qui circulait tout droit, passe, ils ne se seraient pas collisionnés non plus. La collision était donc le résultat direct de la négligence des deux, et tous deux étaient coupables.

Ce qui a rendu chacun d'eux négligent était la violation d'une règle de circulation, l'excès de vitesse dans un cas et le refus de priorité dans l'autre. L'article 291 exige seulement un acte de négligence qui soit la cause directe de la mort, de sorte qu'une fois que la propre infraction d'un défendeur est une cause directe, l'infraction est constituée à son encontre, quoi qu'ait fait quiconque d'autre. La négligence criminelle n'est pas répartie entre les parties de la même manière que les dommages civils.

Le pourvoi a été porté devant la Cour suprême sur une question de droit seulement, de sorte que les faits constatés en instance inférieure étaient fixés, et la peine de quatre ans prononcée contre chaque défendeur a été confirmée.

NOTE PRATIQUE
L'article 291 s'applique à chaque défendeur individuellement. Lorsque deux personnes font preuve de négligence lors du même incident, aucune ne peut invoquer la négligence de l'autre comme moyen de défense, car la question est de savoir si la propre violation de ce défendeur a été une cause directe du décès. Il convient de préserver les éléments relatifs à la causalité, à la vitesse, à la configuration de la route, au droit de passage et à la chronologie des événements, plutôt que les éléments axés sur l'intention, que cet article n'exige pas.