La Cour suprême a confirmé l'acquittement d'un conducteur d'ambulance qui avait grillé un feu rouge lors d'une intervention d'urgence คำพิพากษาฎีกาที่ 8155/2555: รถฉุกเฉินผ่านสัญญาณไฟแดงได้ ศาลฎีกาเห็นพ้องให้ยกฟ้อง

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 8155/2555
Année : 2012 (BE 2555)
Dispositions pertinentes : article 291 du Code pénal ; articles 4, alinéa 19, 43, 75, alinéa 4, et 157 de la loi sur la circulation routière B.E. 2522 ; article 192, alinéa 1er, du Code de procédure pénale
Résultat : accusation rejetée. La Cour d'appel de la région 4 a infirmé la condamnation et la Cour suprême a donné son accord.

RÉSUMÉ
Un conducteur d'ambulance en mission d'urgence a grillé un feu rouge et est entré en collision avec une moto, tuant son conducteur. Le tribunal de première instance l'a déclaré coupable en vertu de l'article 291 du code pénal et l'a condamné à deux ans d'emprisonnement, réduits d'un tiers à un an et quatre mois. La cour d'appel de la région 4 a infirmé le jugement et rejeté l'accusation, et la Cour suprême a confirmé cette décision, de sorte que l'acquittement a été maintenu. Un véhicule d'urgence peut légitimement franchir un signal lui imposant de s'arrêter s'il ralentit de manière appropriée ; par conséquent, le fait de franchir le feu rouge ne constituait pas en soi une négligence et, le ministère public n'ayant invoqué aucun autre acte de négligence que le franchissement du feu rouge, aucune condamnation n'était possible sur une autre base.

FAITS DE L'AFFAIRE
L'accusé conduisait une fourgonnette d'un hôpital public, transportant un patient de l'hôpital de la Couronne de Ban Dung à l'hôpital du Centre d'Udon Thani sur ordre de son supérieur, avec ses phares et le feu clignotant sur le toit allumés. En s'engageant dans un carrefour, il a tourné à droite en coupant la route d'une moto qui circulait tout droit, dont le conducteur avait un feu vert. Les deux véhicules ont été endommagés et le motocycliste est décédé par la suite. L'accusation l'a inculpé en vertu de l'article 291 du Code pénal et des articles 43 et 157 de la loi sur la circulation routière, invoquant sa négligence pour s'être engagé dans le carrefour en violation du feu rouge.

HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
Tribunal de première instance : condamné en vertu de l'article 291 du Code pénal et des articles 43 et 157 de la loi sur la circulation routière, considérés comme un acte unique enfreignant plusieurs dispositions et punis par la plus lourde ; deux ans d'emprisonnement, réduit d'un tiers en vertu de l'article 78 du Code pénal pour témoignage utile à la procédure, soit un an et quatre mois.
Cour d'appel de la région 4 : infirmé et chef d'accusation rejeté.
Cour suprême : a partagé l'avis de la Cour d'appel. Le recours du procureur a été rejeté.

DÉCISION DU TRIBUNAL
Un véhicule répondant à la description de l'article 4(19) de la loi sur la circulation routière de 2522 est un véhicule d'urgence et, en vertu de l'article 75(4), son conducteur peut ne pas tenir compte d'un signal ou d'un panneau de circulation lui ordonnant de s'arrêter, à condition de réduire sa vitesse selon les circonstances. Le fait de passer au feu rouge était donc légal et ne constituait pas en soi une négligence. Étant donné que l'accusation avait invoqué la négligence du défendeur uniquement au motif qu'il avait grillé le feu rouge, et n'avait pas allégué les faits qui auraient rendu sa conduite négligente nonobstant ce droit, le tribunal ne pouvait pas le condamner, même s'il avait passé le signal sans ralentir ni prendre les précautions voulues : l'article 192, alinéa 1, du Code de procédure pénale interdit de condamner pour un fait extérieur à l'inculpation. La Cour d'appel de la Région 4 a eu raison de soulever ce point d'office en tant que question de droit intéressant l'ordre public, et la Cour suprême s'est rangée à son avis. Le pourvoi du ministère public a été rejeté.

ANALYSE JURIDIQUE
Deux règles font le travail ici et il vaut la peine de les séparer, car l'affaire est généralement citée pour la première alors que c'est la seconde qui l'a tranchée.

La première est de fond. L'article 4(19) de la loi sur la circulation routière définit un véhicule d'urgence, et l'article 75(4) confère à son conducteur le droit de franchir un signal qui lui imposerait par ailleurs de s'arrêter, sous la seule réserve de l'obligation de réduire la vitesse selon les circonstances. Ce droit est ce qui a éliminé le caractère illicite du franchissement du feu rouge. Il ne s'agit pas d'une immunité totale : l'obligation de ralentir subsiste, et un conducteur qui l'ignore peut tout de même commettre une négligence.

Le second est procédural et est celui qui a produit l'acquittement. L'accusation a invoqué comme acte de négligence le fait d'entrer dans le carrefour au feu rouge et rien d'autre. Une fois que le feu rouge a cessé d'être l'acte répréhensible, il ne restait plus rien dans l'inculpation sur quoi prononcer une condamnation. L'article 192, paragraphe 1, du code de procédure pénale interdit à un tribunal de condamner sur des faits que l'accusation n'a pas allégués, de sorte que même une conclusion selon laquelle le défendeur a omis de ralentir ou de faire preuve de la diligence requise n'aurait pas pu sauver l'affaire. La Cour d'appel a soulevé ce point d'office, et la Cour suprême a confirmé qu'elle en avait le droit, car une condamnation hors des termes de l'inculpation relève d'une question de droit concernant l'ordre public.

La leçon pratique va à l'encontre de l'intuition que les faits suggèrent : une collision mortelle après un feu rouge n'a pas entraîné de responsabilité pénale, parce que le conducteur avait le droit d'être là et que l'acte d'accusation était rédigé de manière trop restrictive pour atteindre autre chose.

IMPLICATIONS PRATIQUES
Si vous êtes poursuivi en justice pour un homicide routier, lisez le chef d'accusation avant de lire les éléments de preuve : l'accusation se limite à l'acte négligent qu'elle a invoqué, et une accusation formulée de manière restrictive autour d'une infraction au code de la route s'effondre si cette infraction s'avère légale. Si vous conduisiez une ambulance, un véhicule de pompiers, un véhicule de police ou un autre véhicule relevant de l'article 4(19), établissez ce statut et prouvez que vos feux avertisseurs fonctionnaient, puis démontrez que vous avez réduit votre vitesse comme l'exige l'article 75(4), car cette obligation est la partie de l'exemption qui peut encore être perdue.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.