L'article 291 ne s'applique pas à une omission : Acquittement du chef de gare คำพิพากษาฎีกาที่ 983/2508: มาตรา 291 ไม่รวมถึงการละเว้น ยกฟ้องผู้ทำหน้าที่แทนนายสถานี

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 983/2508
Année : 1965 (BE 2508)
Sections du Code applicables : Criminalité, Section(s) 291

RÉSUMÉ
Un chef de gare adjoint agissant au nom du chef de gare a ordonné à un pointier de changer un point. Le pointier a changé le point et n’a pas réussi à le remettre à l’état initial. Deux trains se sont heurtés et des personnes sont mortes. La Cour suprême a rejeté l’accusation de violation de l’article 291 portée contre le chef de gare adjoint, estimant que l’article 291 ne s’étend pas aux omissions et que son incapacité à inspecter le point était une violation des règles plutôt qu’une faute négligeante qui aurait directement causé les décès.

FAITS DE L'AFFAIRE
Le chef de gare a omis d'inspecter un aiguillage, ce qui a entraîné une collision ferroviaire mortelle.

DÉCISION DU TRIBUNAL
Une infraction prévue à l’article 291 exige une faute négligeante qui est la cause directe du décès, et cet article ne vise pas les omissions. Lorsque la loi a l’intention de punir une omission, elle le dit expressément, comme dans les articles 154, 157 et 162. Le premier défendeur, agissant pour le chef de gare, avait le droit d’ordonner au second défendeur de modifier le point et n’avait rien à y faire de plus. Le second défendeur a modifié le point et n’en a pas fait de nouveau enregistrement, et les trains se sont heurtés. L’omission du premier défendeur de vérifier le point avant l’arrivée du train constituait une faute de conformité aux réglementations, ce qui est une question différente de la négligence, et la cause directe de l’accident était l’action seule du second défendeur. L’accusation portée contre le premier défendeur en vertu de l’article 291 a été rejetée et le reste du jugement a été confirmé.

ANALYSE JURIDIQUE
Le fait que les personnes détenues en l’espèce ne soient pas automatiquement tenues responsables des erreurs commises par leurs subordonnés est correct mais secondaire. La règle qui le fonde est plus étroite et plus utile : l’article 291 punit l’acte de négligence et l’omission n’est pas un acte au sens du droit pénal.

Le raisonnement de la Cour est plutôt structurel que factuel. Lorsque le Code pénal vise à criminaliser l’omission d’agir, il le fait dans ses termes ; il donne trois exemples d’infractions commises par des fonctionnaires. L’article 291 ne contient pas de telles dispositions ; un prévenu dont la seule faute est d’avoir omis de faire ce que requiert une réglementation n’en est pas responsable, quelles que soient les conséquences. Cela laisse la voie disciplinaire pour l’omission et la voie pénale pour celui qui a réellement commis l’acte qui a causé la mort.

En ce qui concerne la cause, la Cour a identifié une seule cause directe et l’a attribuée à une seule personne. Ce n’était pas le mécanisme qui avait échoué ; c’était le pointeur qui faisait bouger le point et leissait celui-ci en mouvement.

IMPLICATIONS PRATIQUES
L’article 291 sanctionne une faute. Le fait de ne pas faire ce qui est exigé par une réglementation ne constitue pas une faute à cette fin, et lorsque le Code pénal vise à punir une omission, il le fait de manière explicite. Toute personne accusée d’une infraction prévue à l’article 291 doit distinguer ce qu’elle aurait fait de ce qu’elle aurait laissé faire, et identifier la seule cause directe de la mort. Une faute disciplinaire et une infraction pénale sont des concepts différents.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.