La Cour suprême a établi une distinction importante : le manquement du chef de gare à Article 983/2508 Conseils d'administration
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
La Cour suprême a établi une distinction importante : le défaut d’inspection du chef de gare constituait un manquement à ses obligations professionnelles, et non la cause directe de la collision. Le négligent homicide L'accusation au titre de l'article 291 n'a pas été établie parce que l'omission n'a pas directement causé l'accident ; la cause directe était le mécanisme de commutation défectueux lui-même.
Conseils d'administration Comptes rendus Conseils d'administration Comptes rendus Comptes rendus 291
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
La Cour suprême a établi une distinction importante : le défaut d’inspection du chef de gare constituait un manquement à ses obligations professionnelles, et non la cause directe de la collision. L’accusation d’homicide involontaire par négligence, au titre de l’article 291, n’a pas été retenue, car cette omission n’a pas directement causé l’accident ; la cause directe résidait dans le dysfonctionnement du mécanisme d’aiguillage.
Conseils d'administration Comptes rendus Conseils d'administration Comptes rendus Comptes rendus 291
Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Décision de la Cour plénière คำพิพากษาฉบับเต็ม
Voici le texte intégral de l'arrêt n° 983/2508 de la Cour suprême. Source : deka.supremecourt.or.th Avis 983/2508 Voici ce qui suit : deka.supremecourt.or.th
Année : 1965 (BE 2508)
Articles de code pertinents : Droit pénal — Article(s) 291
RÉSUMÉ
Un chef de gare a omis de contrôler un aiguillage, provoquant une collision ferroviaire mortelle. La Cour suprême a établi une distinction importante : le manquement du chef de gare à son devoir de contrôle constituait une négligence, mais non la cause directe de la collision. L’accusation d’homicide involontaire par négligence, au titre de l’article 291, n’a pas été retenue, car l’omission n’a pas directement causé l’accident ; la cause directe résidait dans le dysfonctionnement de l’aiguillage.
FAITS DE L'AFFAIRE
Le chef de gare a omis d'inspecter un aiguillage, ce qui a entraîné une collision ferroviaire mortelle.
DÉCISION DU TRIBUNAL
La Cour suprême a établi une distinction importante : le défaut d’inspection du chef de gare constituait un manquement à ses obligations professionnelles, et non la cause directe de la collision. L’accusation d’homicide involontaire par négligence, au titre de l’article 291, n’a pas été retenue, car cette omission n’a pas directement causé l’accident ; la cause directe résidait dans le dysfonctionnement du mécanisme d’aiguillage.
ANALYSE JURIDIQUE
La Cour suprême a établi une distinction importante : le défaut d’inspection du chef de gare constituait un manquement à ses obligations professionnelles, et non la cause directe de la collision. L’accusation d’homicide involontaire par négligence, au titre de l’article 291, n’a pas été retenue, car cette omission n’a pas directement causé l’accident ; la cause directe résidait dans le dysfonctionnement du mécanisme d’aiguillage.
IMPLICATIONS PRATIQUES
L'intention criminelle est appréciée au regard de toutes les circonstances, notamment l'arme utilisée et les parties du corps visées. Les accusés doivent conserver tous les éléments de preuve démontrant l'absence d'intention de tuer.
---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.
1 mois Partie 2 Comptes rendus Partie 1 กระทำอะไรเกี่ยว Voir aussi Partie 2 Conseils d'administration Comptes rendus การที่จำเลยที่1 Comptes rendus Conseils d'administration Conseils d'administration Voir aussi Conseils d'administration 2 heures Partie 1 Partie 291
Partie 1 เป็นผู้ช่วยนายสถานี Partie 2 Partie 1 Partie 2 กลับประแจรางหลีกในท่า Cours จอดแล้ว Conseils d'administration Conseils d'administration Comptes rendus 88 Notes d'auteur Conseils d'administration ขอให้ลงโทษตาม มาตรา 291
จำเลยให้การปฏิเสธ
Temps de réponse 2 ผิดมาตรา 291 1 à 3 à 3 à 2 à 1 à 1
1 minute
Partie 1 291 heures 3 heures
1 ฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า การที่จะเป็นความผิดตา มประมวลกฎหมายอาญามาตรา 291 Conseils d'administration Voir aussi Comptes rendus และการกระทำตามมาตราน Voir aussi Notes d'auteur Conseils d'administration เช่น Conseils d'administration 154, 157, 162 articles Compte rendu ู้ทำหน้าที่แทนนายสถานี Partie 2 Comptes rendus Notes d'auteur Partie 1 กระทำอะไรเกี่ยว Voir aussi Partie 2 Conseils d'administration Conseils d'administration เช่นนี้ เห็นว่า 1 mois Voir aussi Comptes rendus Demander Voir aussi Compte rendu Conseils d'administration Comptes rendus Comptes rendus Conseils d'administration 2 heures 1 mois Partie 1 นอกนั้นยืน
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
Comment la Cour suprême thaïlandaise fait-elle la distinction entre meurtre et lésions corporelles ayant entraîné la mort ? Conseils d'administration Pourquoi ?
Dans l'arrêt 983/2508, la Cour suprême a établi une distinction importante : le défaut d'inspection du chef de gare constituait un manquement à ses obligations professionnelles, et non la cause directe de la collision. L'accusation d'homicide involontaire par négligence, au sens de l'article 291, n'a pas été retenue, car l'omission n'a pas causé directement l'accident.
Avis 983/2508 Article 291
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur BE 2537 (1994). Tout autre contenu — y compris les traductions anglaises, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et les analyses éditoriales — est la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
Voici : Conseils d'administration Voir aussi Conseils d'administration Comptes rendus Conseils d'administration Conseils d'administration Conseils d'administration Conseils d'administration Conseils d'administration
© 2026 © 2026 Site Web Conseils d'administration Conseils d'administration 7 C'est vrai. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ Conseils d'administration คำอธิบายกฎหมาย Conseils d'administration Voir aussi Conseils d'administration ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) Conseils d'administration