การเสียชีวิตเป็นผลโดยตรงจากการถูกยิง คำตัดสินฎีกาที่ 1478/2528: จำเลยกับพวกคุณร่วมกันใช้ไดร์เวอร์ยิงผู้ตายถูกที่ด้านหลังศาลตัดไขสันหลั
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการเสียชีวิตเป็นผลโดยตรงจากการถูกยิง การเสียชีวิตที่ล่าช้าไม่ได้ทำให้ห่วงโซ่ของสาเหตุขาดตอนไป หากการเสียชีวิตเป็นผลมาจากภาวะแทรกซ้อนของการบาดเจ็บเดิม แม้ว่าการรักษาพยาบาลที่ไม่ดีจะทำให้เกิดการติดเชื้อก็ตาม.
ฎีกาดีกาวินิจฉัยว่าสิ่งนี้เป็นผลให้เห็นอย่างชัดเจนที่เห็นได้ชัดเลยไม่ตัดความสัมพันธ์ระหว่างการกระทำกับผลที่เกิดขึ้น
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการเสียชีวิตเป็นผลโดยตรงจากการถูกยิง การเสียชีวิตที่ล่าช้าไม่ได้ทำให้ห่วงโซ่ของสาเหตุขาดตอนไป หากการเสียชีวิตเป็นผลมาจากภาวะแทรกซ้อนของการบาดเจ็บเดิม แม้ว่าการรักษาพยาบาลที่ไม่ดีจะทำให้เกิดการติดเชื้อก็ตาม.
ฎีกาดีกาวินิจฉัยว่าสิ่งนี้เป็นผลให้เห็นอย่างชัดเจนที่เห็นได้ชัดเลยไม่ตัดความสัมพันธ์ระหว่างการกระทำกับผลที่เกิดขึ้น
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 1478/2528 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 1478/2528 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 1985 (พ.ศ. 2528)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 63, 83, 288
สรุป
จำเลยยิงเหยื่อ ทำให้ไขสันหลังขาด เหยื่อเป็นอัมพาตและเสียชีวิตในอีก 9 เดือนต่อมาเนื่องจากการติดเชื้อจากบาดแผล ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการเสียชีวิตเป็นผลโดยตรงจากการถูกยิง การที่เสียชีวิตล่าช้าไม่ได้ทำให้ห่วงโซ่ของสาเหตุขาดตอนไป หากการเสียชีวิตเกิดจากภาวะแทรกซ้อนของการบาดเจ็บเดิม แม้ว่าการรักษาพยาบาลที่ไม่ดีจะมีส่วนทำให้เกิดการติดเชื้อก็ตาม
ข้อเท็จจริงของคดี
จำเลยยิงเหยื่อ ทำให้ไขสันหลังขาด เหยื่อเป็นอัมพาตและเสียชีวิตในอีก 9 เดือนต่อมาเนื่องจากการติดเชื้อจากบาดแผล.
คำตัดสินของศาล
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการเสียชีวิตเป็นผลโดยตรงจากการถูกยิง การเสียชีวิตที่ล่าช้าไม่ได้ทำให้ห่วงโซ่ของสาเหตุขาดตอนไป หากการเสียชีวิตเป็นผลมาจากภาวะแทรกซ้อนของการบาดเจ็บเดิม แม้ว่าการรักษาพยาบาลที่ไม่ดีจะทำให้เกิดการติดเชื้อก็ตาม.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการเสียชีวิตเป็นผลโดยตรงจากการถูกยิง การเสียชีวิตที่ล่าช้าไม่ได้ทำให้ห่วงโซ่ของสาเหตุขาดตอนไป หากการเสียชีวิตเป็นผลมาจากภาวะแทรกซ้อนของการบาดเจ็บเดิม แม้ว่าการรักษาพยาบาลที่ไม่ดีจะทำให้เกิดการติดเชื้อก็ตาม.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
เจตนาในการกระทำความผิดจะประเมินจากสถานการณ์แวดล้อมทั้งหมด รวมถึงอาวุธที่ใช้และส่วนของร่างกายที่ตกเป็นเป้าหมาย จำเลยควรเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีเจตนาฆ่า.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
โจทก์เซอร์เคิลว่าจำเลยกับพวกเขาร่วมกันใช้ไดรฟ์ยิงนายผินโดยหลักการฆ่านายผินถึงแก่ความตายเนื่องจากความทรงจำที่จำเลยกับพวกเขาร่วมกันยิงลงโทษตามทฤษฎีกฎหมายอาญามาตรา ๓๓, ๘๓, ๒๘๘
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามแบบฟอร์มกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๘, ๘๓ ลงโทษความผิด
จำเลยจดหมายเหตุ
ศาลยุติธรรมพิพากษายืน
ฝาเลย อัดรีกา
ฎีกาเลยกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่าที่จำเลยฎีกาว่าผู้ตายถูกยิงเพียงความแม่นยำและถึงแก่ความตายหลังเหตุการณ์ในช่วงถึง 9 ปริมาณเศษเนื่องจากบาดแผลมิใช่ถึงแก่ถึงจุดเพราะในการยิงโดยตรงนั้น คิดว่าผู้ตายถูกยิงและถึงแก่นสืบเนื่องมาจากบาดแผลในการยิง ถึงแม้ว่าสาเหตุการรักษาไม่ดีจนความเสียหายที่เกิดจากสาเหตุธรรมดาและสืบเนื่องมาจากการจำเลยตอนนี้มีส่วนร่วมเลยส่วนยิงผู้ตายโดยการพิจารณาคดี จำเลยที่นี่ฐานรากของผู้เสียชีวิตโดยเด็ดขาด
พิพากษายืน.
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
ศาลฎีกาไทยแยกแยะความแตกต่างระหว่างการฆาตกรรมกับการทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร? ศาลฎีกาแยกออกไประหว่างความเป็นจริงกับการลงโทษร่างกายจนกระทั่งถึงเวลานั้นอย่างไร?
ในคำตัดสินที่ 1478/2528 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการเสียชีวิตเป็นผลโดยตรงจากการถูกยิง การเสียชีวิตที่ล่าช้าไม่ได้ทำให้ห่วงโซ่ของสาเหตุขาดตอนไป หากการเสียชีวิตเป็นผลมาจากภาวะแทรกซ้อนของการบาดเจ็บเดิม แม้ว่าการรักษาพยาบาลที่ไม่ดีจะทำให้เกิดการติดเชื้อก็ตาม.
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 1478/2528 เกี่ยวกับมาตรา 63, 83, 288
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า