La mort était une conséquence naturelle et directe de la fusillade ผู้ตายถึงแก่ความตายจากบาดแผลกระสุนปืนภายหลังกว่า 9 เดือนเพราะการติดเชื้อจากการรักษาที่ไม่ดี ยังเป็นผลธรรมดาที่สืบเนื่องจากการกระทำของจำเลย ความสัมพันธ์ระหว่างการกระทำและผลจึงไม่ขาดตอน คงผิดตามมาตรา 288
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
La Cour suprême a jugé que le décès était une conséquence naturelle et directe de la fusillade. Le délai avant le décès ne rompt pas le lien de causalité lorsque celui-ci résulte de complications de la blessure initiale, même si des soins médicaux inadéquats ont contribué à l'infection.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าความตายเป็นผลโดยตรงจากการยิง ระยะเวลาที่ล่วงเลยไม่ตัดความสัมพันธ์ระหว่างการกระทำกับผลที่เกิดขึ้น
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Les faits de l'affaire ข้อเท็จจริง
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
La Cour suprême a jugé que le décès était une conséquence naturelle et directe de la fusillade. Le délai avant le décès ne rompt pas le lien de causalité lorsque celui-ci résulte de complications de la blessure initiale, même si des soins médicaux inadéquats ont contribué à l'infection.
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าความตายเป็นผลโดยตรงจากการยิง ระยะเวลาที่ล่วงเลยไม่ตัดความสัมพันธ์ระหว่างการกระทำกับผลที่เกิดขึ้น
Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Résumé en anglais คำพิพากษาฉบับเต็ม
The following is an English-language summary of Supreme Court Decision No. 1478/2528, not a translation of the full judgment. The authoritative text is the Thai judgment, which this page carries in full: switch this page to Thai to read it. Source: deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1478/2528 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
Année : 1985 (BE 2528)
Relevant Code Sections: Criminal, Section(s) 63, 83, 288
RÉSUMÉ
The victim was shot in the back, the bullet severing his spinal cord. He was paralysed from the waist down and died of the wound and a severe infection rather more than nine months later. Both lower courts convicted under Section 288. The further appeal raised a single question of law, that the shooting caused injury only and the death came from the infection. The Supreme Court answered that a wound left to become infected through poor treatment still produces a death that follows in the ordinary course from the defendant's own act, so a defendant who fired with intent to kill is guilty of the homicide. The judgment below was affirmed.
FAITS DE L'AFFAIRE
L'accusé a tiré sur la victime, sectionnant sa moelle épinière. La victime est devenue paralysée et est décédée neuf mois plus tard des suites d'une infection contractée à la suite de sa blessure.
DÉCISION DU TRIBUNAL
La Cour suprême a jugé que le décès était une conséquence naturelle et directe de la fusillade. Le délai avant le décès ne rompt pas le lien de causalité lorsque celui-ci résulte de complications de la blessure initiale, même si des soins médicaux inadéquats ont contribué à l'infection.
ANALYSE JURIDIQUE
Nine months and an infection stood between the shooting and the death, and the defendant built his appeal on both. The Court treated neither as a break in the chain.
The test it applied is that the death was a ordinary consequence flowing from the wound, and poor medical treatment that allowed the wound to become infected is within that ordinary course rather than outside it. Intervening negligence by a third party, including a hospital, does not relieve the person who inflicted the injury unless it is so unusual that the death can no longer be said to follow from the wound.
IMPLICATIONS PRATIQUES
A long gap between the wound and the death does not help the defence. Where the victim dies of complications of the original injury the death remains an ordinary consequence of the act, and poor medical treatment in the meantime does not break the chain of causation. Defence evidence has to attack the causal link itself, not the delay or the quality of the hospital care.
---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกร่วมกันใช้อาวุธปืนยิงนายผิน โดยเจตนาฆ่านายผินถึงแก่ความตายเนื่องจากบาดแผลที่จำเลยกับพวกร่วมกันยิง ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓, ๘๓, ๒๘๘
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๘, ๘๓ ลงโทษจำคุก
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า ที่จำเลยฎีกาว่าผู้ตายถูกยิงเพียงได้รับบาดเจ็บ และถึงแก่ความตายหลังเกิดเหตุเป็นเวลาถึง ๙ เดือนเศษ เพราะบาดแผลติดเชื้อมิใช่ถึงแก่ความตายเพราะบาดแผลที่ถูกยิงโดยตรงนั้น เห็นว่า ผู้ตายถูกยิงและถึงแก่ความตายสืบเนื่องมาจากบาดแผลที่ถูกยิง แม้จะเนื่องจากการรักษาไม่ดีจนบาดแผลติดเชื้อ ก็เป็นผลธรรมดาอันสืบเนื่องมาจากการกระทำของจำเลย เมื่อจำเลยร่วมกับพวกยิงผู้ตายโดยเจตนาฆ่า จำเลยจึงมีความผิดฐานฆ่าผู้ตายโดยเจตนา
พิพากษายืน.
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
💡 Ce que cela signifie pour vous 💡 สิ่งที่หมายถึงสำหรับคุณ
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
Does a long delay before death, or poor medical treatment, break the chain of causation in a Thai homicide case? ระยะเวลาที่ล่วงเลยไปหรือการรักษาที่ไม่ดี ทำให้ขาดความสัมพันธ์ระหว่างการกระทำกับผลหรือไม่
No. In Decision 1478/2528 the defendant and others shot the victim in the back, the bullet severed his spinal cord, he was paralysed from the waist down, and he died more than nine months later from a severe infection. The Supreme Court held the death followed from the gunshot wound, and that even though poor treatment allowed the wound to become infected, that was an ordinary consequence of the defendant's own act, so he was guilty of intentional homicide.
ไม่ขาด คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1478/2528 จำเลยกับพวกร่วมกันใช้อาวุธปืนยิงผู้ตายถูกที่ด้านหลัง กระสุนปืนตัดบริเวณไขสันหลังขาด ผู้ตายเป็นอัมพาตตั้งแต่เอวจนจดเท้า และถึงแก่ความตายสืบเนื่องมาจากบาดแผลที่ถูกยิงและภาวะติดเชื้ออย่างรุนแรงหลังเกิดเหตุ 9 เดือนเศษ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าแม้จะเนื่องจากการรักษาไม่ดีจนบาดแผลติดเชื้อ ก็เป็นผลธรรมดาอันสืบเนื่องมาจากการกระทำของจำเลย จำเลยจึงมีความผิดฐานฆ่าผู้ตายโดยเจตนา
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Clause de non-responsabilité: Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sébastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต