Slashing the face and neck with a small knife is attempted murder, not assault คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2392/2569
⚖️ Key Takeaway ⚖️ ประเด็นสำคัญ
The Supreme Court restored the trial court's conviction for attempted murder under sections 288 and 80: by choosing to strike the face and neck, vital parts of the body, with force, the defendant must have foreseen that the wounds could kill, so the small size of the knife did not matter. The sentence of 10 years, halved to 5 for the guilty plea, was reinstated.
การที่จำเลยเลือกใช้มีดทำร้ายบริเวณใบหน้าและลำคอของผู้เสียหายซึ่งเป็นอวัยวะสำคัญ จำเลยย่อมเล็งเห็นว่า บาดแผลทำให้ผู้เสียหายถึงแก่ความตายได้
Executive Summary บทสรุปผู้บริหาร
A person who uses a blade on someone's head or neck in a fight faces attempted murder, not assault, whatever the size of the blade.
Facts of the Case ข้อเท็จจริง
The defendant cut the victim's cheek, chin and neck with a curved knife about 20 centimetres long, one wound reaching the lower jawbone and severing a blood vessel; the treating doctor said the victim could have died of blood loss without prompt treatment.
Court's Holding (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
The Supreme Court restored the trial court's conviction for attempted murder under sections 288 and 80: by choosing to strike the face and neck, vital parts of the body, with force, the defendant must have foreseen that the wounds could kill, so the small size of the knife did not matter. The sentence of 10 years, halved to 5 for the guilty plea, was reinstated.
การที่จำเลยเลือกใช้มีดทำร้ายบริเวณใบหน้าและลำคอของผู้เสียหายซึ่งเป็นอวัยวะสำคัญ จำเลยย่อมเล็งเห็นว่า บาดแผลทำให้ผู้เสียหายถึงแก่ความตายได้
Legal Analysis การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
On section 295: The Supreme Court disagreed with the Court of Appeal: on these wounds the act was attempted murder, and section 295 was the wrong offence.
Full Court Decision คำพิพากษาฉบับเต็ม
The full judgment of Supreme Court Decision No. 2392/2569 is published in Thai: switch this page to Thai to read it. The facts and the holding in English are at the top of this page. Source: deka.in.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2392/2569 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.in.th
จำเลยให้การรับสารภาพข้อหาพาอาวุธไปในเมือง หมู่บ้านหรือทางสาธารณะโดยเปิดเผยและโดยไม่มีเหตุสมควร ส่วนข้อหาพยายามฆ่าให้การต่อสู้อ้างเหตุป้องกัน แต่ก่อนสืบพยานโจทก์ จำเลยขอถอนคำให้การเดิมและให้การใหม่เป็นรับสารภาพ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบมาตรา 80 และมาตรา 371 การกระทำของจำเลยเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน ให้ลงโทษทุกกรรมเป็นกระทงความผิดไปตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ฐานพยายามฆ่าผู้อื่น จำคุก 10 ปี ฐานพาอาวุธไปในเมือง หมู่บ้าน หรือทางสาธารณะโดยเปิดเผยและโดยไม่มีเหตุสมควร ปรับ 800 บาท จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา มีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กระทงละกึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 ฐานพยายามฆ่าผู้อื่น คงจำคุก 5 ปี ฐานพาอาวุธไปในเมือง หมู่บ้าน หรือทางสาธารณะโดยเปิดเผยและโดยไม่มีเหตุสมควร คงปรับ 400 บาท รวมจำคุก 5 ปี และปรับ 400 บาท ริบอาวุธมีดของกลาง
จำเลยอุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 จำคุก 2 ปี ลดโทษให้จำเลยกึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 1 ปี เมื่อรวมกับโทษฐานพาอาวุธไปในเมือง หมู่บ้านหรือทางสาธารณะโดยเปิดเผยหรือโดยไม่มีเหตุสมควรตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นแล้ว เป็นจำคุก 1 ปี และปรับ 400 บาท หากไม่ชำระค่าปรับให้จัดการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงเบื้องต้นรับฟังเป็นยุติว่า ในวันและสถานที่เกิดเหตุตามฟ้อง จำเลยใช้มีดของกลางลักษณะโค้งมีความยาวรวมด้ามประมาณ 20 เซนติเมตร ฟันทำร้ายผู้เสียหาย ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บมีบาดแผลฉีกขอบเรียบตั้งแต่แก้มซ้ายถึงริมฝีปากบนด้านซ้ายขนาดกว้าง 1 เซนติเมตร ยาว 4 เซนติเมตร ลึกเข้าภายใน บาดแผลฉีกขาดขอบเรียบตั้งแต่คางถึงลำคอด้านซ้ายขนาดกว้าง 2 เซนติเมตร ยาว 10 เซนติเมตร ลึกจรดกระดูกกรามล่างซ้าย เส้นเลือดขาด และแขนขวาท่อนล่างกลางแขนมีบาดแผลฉีกขาดขอบเรียบตามขวางขนาดกว้าง 3 เซนติเมตร ยาว 4 เซนติเมตร ลึกจรดเอ็น แพทย์มีความเห็นว่าต้องใช้เวลารักษาประมาณ 14 วัน ถ้าไม่มีภาวะแทรกซ้อน หากไม่ได้รับการรักษาทันท่วงทีอาจถึงแก่ความตายเนื่องจากเสียเลือด
คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานพยายามฆ่าผู้อื่นตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นหรือไม่ เห็นว่า แม้มีดของกลางที่จำเลยใช้ฟันทำร้ายผู้เสียหายมีลักษณะโค้งความยาวรวมด้ามประมาณ 20 เซนติเมตร ถือเป็นมีดขนาดเล็ก แต่ตามผลการชันสูตรบาดแผลหรือศพของแพทย์ ผู้เสียหายมีบาดแผลส่วนใหญ่ที่บริเวณแก้ม คางและลำคอ บาดแผลมีความลึก เฉพาะที่คางและลำคอ มีขนาดกว้าง 2 เซนติเมตร ยาว 10 เซนติเมตร ลึกจรดกระดูกกรามล่างซ้าย เส้นเลือดขาด การที่จำเลยเลือกใช้มีดทำร้ายบริเวณใบหน้าและลำคอของผู้เสียหายซึ่งเป็นอวัยวะสำคัญ จำเลยย่อมเล็งเห็นว่า บาดแผลทำให้ผู้เสียหายถึงแก่ความตายได้ ประกอบกับ นายแพทย์กิตติ์ ผู้ตรวจรักษาผู้เสียหายแพทย์ก็ให้ความเห็นว่า หากผู้เสียหายไม่ได้รับการรักษาทันท่วงทีอาจถึงแก่ความตายเนื่องจากเสียเลือดได้ ลักษณะการกระทำของจำเลยบ่งชี้ว่า จำเลยใช้มีดของกลางทำร้ายผู้เสียหายอย่างแรงและเลือกฟันอวัยวะสำคัญของร่างกาย ถือว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าผู้เสียหาย เมื่อผู้เสียหายไม่ถึงแก่ความตาย จำเลยจึงมีความผิดฐานพยายามฆ่าผู้เสียหายตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 วินิจฉัยว่าจำเลยเพียงใช้มีดตวัดใส่ผู้เสียหายได้รับบาดเจ็บเป็นความเป็นความผิดฐานทำร้ายผู้เสียหายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 นั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย ฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น
พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบมาตรา 80 จำคุก 10 ปี ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 5 ปี เมื่อรวมกับโทษฐานพาอาวุธไปในเมือง หมู่บ้านหรือทางสาธารณะโดยเปิดเผยและโดยไม่มีเหตุสมควรตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 แล้ว เป็นจำคุก 5 ปี และปรับ 400 บาท นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1
Code Sections Referenced มาตราที่อ้างอิง
Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.
Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content, including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis, is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthamethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต