Offenses Against Life & Body (Criminal Code) ความผิดต่อชีวิตและร่างกาย (ประมวลกฎหมายอาญา)

Supreme Court decisions on murder, manslaughter, homicide, attempted murder, bodily harm, negligent death, and assault under the Thai Criminal Code (Sections 288-300). คำพิพากษาศาลฎีกาเกี่ยวกับฆาตกรรม ประมาทเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแก่ความตาย พยายามฆ่า ทำร้ายร่างกาย และทำให้เกิดอันตรายแก่กายหรือจิตใจ ตามประมวลกฎหมายอาญา

Covers Sections 288-300 of the Criminal Code ครอบคลุมมาตรา 288-300 ของประมวลกฎหมายอาญา

37 decisions in this topic 37 คำพิพากษาในหัวข้อนี้
2005 Criminal Landmark
Decision 4683/2548

Where the evidence shows the defendant intended only to cause bodily harm คำพิพากษาฎีกาที่ 4683/2548: จำเลยและผู้ตายทะเลาะวิวาทกันในงานเลี้ยง จำเลยใช้กำลังทำร้ายผู้ตายจนถึง

The defendant and the deceased engaged in a physical altercation at a social gathering. The defendant struck the deceased repeatedly, causing injuries that led to…

§288 §290
2000 Criminal Landmark
Decision 5764/2543

Premeditated murder requires evidence of prior deliberation and planning before the act คำพิพากษาฎีกาที่ 5764/2543: จำเลยฆ่าผู้ตายระหว่างการทะเลาะวิวาทที่เกิดขึ้นอย่างกะทันหัน โจทก์ฟ้องว

The defendant killed the deceased during a heated argument that arose suddenly. The prosecution charged premeditated murder under Section 289. The Supreme Court held that…

§288 §289
2008 Criminal Landmark
Decision 1298/2551

Intent to kill may be inferred from the nature and circumstances of the act คำพิพากษาฎีกาที่ 1298/2551: จำเลยใช้มีดแทงผู้ตายหลายครั้งที่บริเวณหน้าอกและท้อง จำเลยอ้างว่ามีเจตน

The defendant stabbed the deceased multiple times in the chest and abdomen. The defendant claimed he only intended to injure, not to kill. The Supreme…

§288
2010 Criminal Landmark
Decision 7763/2553

The defendant was therefore convicted of murder under Section 288 for the คำพิพากษาฎีกาที่ 7763/2553: จำเลยใช้อาวุธปืนยิงไปยังรถยนต์ที่กำลังเคลื่อนที่โดยมีเจตนาฆ่าผู้ขับขี่

The defendant fired a gun at a moving vehicle intending to kill the driver, but the bullet struck and killed a passenger instead. The Supreme…

§288 §60
2004 Criminal Landmark
Decision 2134/2547

Voluntary intoxication does not automatically negate intent to kill คำพิพากษาฎีกาที่ 2134/2547: จำเลยซึ่งมึนเมาสุราใช้มีดแทงผู้ตายขณะทะเลาะวิวาท ฝ่ายจำเลยอ้างว่าการมึ

The defendant, while intoxicated, stabbed the deceased during an altercation. The defense argued that voluntary intoxication negated the intent required for murder under Section 288,…

§288 §291
2001 Criminal Landmark
Decision 889/2544

The Supreme Court convicted the defendant of causing death by negligence under Section 291 คำพิพากษาฎีกาที่ 889/2544: จำเลยขับรถด้วยความเร็วสูงเกินกว่าที่กฎหมายกำหนดในเขตชุมชนที่พักอาศัย ช

The defendant drove at excessive speed through a residential area and struck a pedestrian who died from the injuries. The Supreme Court convicted the defendant…

§291
2006 Criminal Landmark
Decision 3452/2549

While the right of self-defense is recognized under Section 68, the defensive คำพิพากษาฎีกาที่ 3452/2549: จำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้เสียหายซึ่งไม่มีอาวุธถึงแก่ความตาย โดยผู้เสียหาย

The defendant shot and killed an unarmed attacker who had punched him during an altercation. The defendant claimed self-defense under Section 68. The Supreme Court…

§68 §69 §288
2009 Criminal Landmark
Decision 1987/2552

The Supreme Court acquitted the defendant under Section 68, holding that self-defense was justified คำพิพากษาฎีกาที่ 1987/2552: ผู้ตายใช้มีดขนาดใหญ่ฟันจำเลย จำเลยไม่สามารถหลบหนีได้และเกรงว่าจะถูกฆ่า

The defendant was attacked by the deceased who wielded a large knife and slashed at the defendant. The defendant, unable to retreat and in fear…

§68 §288
2010 Criminal Landmark
Decision 2234/2553

The Supreme Court convicted the defendant under Section 290 for causing death คำพิพากษาฎีกาที่ 2234/2553: จำเลยชกผู้เสียหายหนึ่งครั้งระหว่างทะเลาะวิวาท ผู้เสียหายล้มไปด้านหลังศ

The defendant punched the victim once during an altercation. The victim fell backward, struck his head on the concrete ground, and died from the head…

§290 §295
2005 Criminal Landmark
Decision 3378/2548

The Supreme Court convicted the defendant of attempted murder under Section 288 คำพิพากษาฎีกาที่ 3378/2548: จำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้เสียหายโดยมีเจตนาฆ่า แต่กระสุนไม่ถูก ผู้เสียหายไ

The defendant fired a gun at the victim intending to kill, but the bullet missed. The victim was unharmed. The Supreme Court convicted the defendant…

§288 §80
2006 Criminal Landmark
Decision 3356/2549

Medical professionals are held to the standard of care expected of a คำพิพากษาฎีกาที่ 3356/2549: จำเลยซึ่งเป็นแพทย์ไม่ติดตามอาการผู้ป่วยหลังผ่าตัดอย่างเหมาะสมและไม่ตอบ

A doctor whose medical negligence causes a patient's death may be convicted of negligent homicide under Section 291. The defendant physician failed to properly monitor…

§291
1988 Criminal Landmark
Decision 263/2531

Repeated blunt force trauma to a vital area such as the head คำพิพากษาฎีกาที่ 263/2531: จำเลยใช้ของแข็งทุบศีรษะผู้ตายหลายครั้งในพิธีไล่ผี ศาลฎีกาวินิจฉัยว่ากา

The defendant repeatedly struck the victim on the head with a blunt instrument during an exorcism ritual, causing death. The Supreme Court held that repeated…

§59 §288
1994 Criminal Landmark
Decision 3446/2537

The Supreme Court extended corporate criminal liability to negligent crimes under Section คำพิพากษาฎีกาที่ 3446/2537: การระเบิดก๊าซในสถานประกอบการทำให้มีผู้เสียชีวิตเก้าสิบคน ศาลฎีกาขยายคว

A liquid gas explosion at a commercial establishment killed ninety people. The Supreme Court extended corporate criminal liability to negligent crimes under Section 291, holding…

§59 §291
2015 Criminal Landmark
Decision 8565-8566/2558

The company that installed the pyrotechnics was found criminally liable alongside its directors คำพิพากษาฎีกาที่ 8565-8566/2558: คดีเพลิงไหม้ผับซานติกา มีผู้เสียชีวิตหกสิบหกคนเมื่อดอกไม้ไฟในร่มจุดไฟเ

The Santika nightclub fire case, in which sixty-six people died during a New Year's celebration when indoor fireworks ignited flammable decorations. The Supreme Court reaffirmed…

§59 §291
2015 Criminal Landmark
Decision 12498/2558

Medical professionals owe a duty of care based on the standard of คำพิพากษาฎีกาที่ 12498/2558: แพทย์วินิจฉัยและรักษาล่าช้าจนผู้ป่วยเป็นทุพพลภาพถาวร ศาลฎีกาวินิจฉัยว่

A doctor's delayed diagnosis and treatment resulted in a patient's permanent disability. The Supreme Court held this constituted professional negligence under Section 291 (negligent act…

§291 §300
1959 Criminal Landmark
Decision 59/2502

Regardless of the defendant's superstitious beliefs, intentionally shooting at a vital area คำพิพากษาฎีกาที่ 59/2502: จำเลยใช้ปืนจ่อยิงผู้ตายที่สบักอันเป็นที่สำคัญโดยเชื่อว่าเป็นคนอยู่ยงคง

The defendant shot the victim at close range at the shoulder blade, a vital area. The defendant believed the victim was invulnerable (superstitious belief). The…

§288
1972 Criminal Landmark
Decision 1432/2515

Under Section 61 (mistake of person), mistaken identity is no defense to คำพิพากษาฎีกาที่ 1432/2515: จำเลยซุ่มรอดักฆ่าแต่ฆ่าผิดตัว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามมาตรา 61 การพลาดไป

The defendant lay in ambush to kill a specific person but killed the wrong person due to mistaken identity. The Supreme Court held that under…

§61 §289
2001 Criminal Landmark
Decision 2567/2544

Shooting into a crowded area where people are gathered closely together constitutes คำพิพากษาฎีกาที่ 2567/2544: จำเลยใช้อาวุธปืนยิงไปที่กลุ่มคนหมู่มากและอยู่ในที่จำกัด ย่อมถือได้ว่าจ

The defendant fired a gun into a crowd in a confined space. The Supreme Court held that shooting into a crowded area where people are…

§59 §288 §80
1985 Criminal Landmark
Decision 1478/2528

The death was a natural and direct consequence of the shooting คำพิพากษาฎีกาที่ 1478/2528: จำเลยกับพวกร่วมกันใช้อาวุธปืนยิงผู้ตายถูกที่ด้านหลัง กระสุนตัดไขสันหลั

The defendant shot the victim, severing the spinal cord. The victim became paralyzed and died 9 months later from infection resulting from the wound. The…

§63 §83 §288
2012 Criminal Landmark
Decision 16412/2555

Where a person causes injury to another and then deliberately abandons the คำพิพากษาฎีกาที่ 16412/2555: จำเลยพาผู้เสียหายนั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์เกิดอุบัติเหตุ ผู้เสียหายหมด

The defendant was riding a motorcycle with the victim as passenger. After an accident, the victim was unconscious with serious injuries. The defendant abandoned the…

§59 §80 §288
1965 Criminal Landmark
Decision 983/2508

The Supreme Court drew an important distinction: the station master's failure to คำพิพากษาฎีกาที่ 983/2508: นายสถานีรถไฟไม่ได้ตรวจดูสับราง ทำให้เกิดรถไฟชนกัน ศาลฎีกาวินิจฉัยว่ากา

A railway station master failed to inspect a switch point, leading to a fatal train collision. The Supreme Court drew an important distinction: the station…

§291
1984 Criminal Landmark
Decision 3090/2527

For Section 289(2) to apply, the official must be actively performing official คำพิพากษาฎีกาที่ 3090/2527: จำเลยฆ่าเจ้าพนักงานซึ่งขณะนั้นไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ อยู่ที่บ้านดูโทรทัศ

The defendant killed a government official who was off-duty and watching television at home. The prosecution charged under Section 289(2), which provides an enhanced penalty…

§288 §289
2019 Criminal Landmark
Decision 5299/2562

A defendant who used a firearm against multiple attackers who were throwing คำพิพากษาฎีกาที่ 5299/2562: ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ใช้อาวุธปืนต่อผู้ทำร้ายหลายคนที่ขว้างขวดและ

The Supreme Court ruled that a defendant who used a firearm against multiple attackers who were throwing bottles and pieces of wood committed excessive self-defense…

§68 §69 §288 §80
1988 Criminal Landmark
Decision 2790/2531

The Supreme Court determined the defendant possessed intent to kill, as he คำพิพากษาฎีกาที่ 2790/2531: จำเลยจงใจขับรถบังคับให้รถจักรยานยนต์ของผู้ตายชนกำแพงและเสาไฟฟ้าในซอยแค

The defendant deliberately drove a vehicle to force the victim's motorcycle into a wall and electrical pole in a narrow alley. The victim died immediately…

§288 §290 §291
2001 Criminal Landmark
Decision 8694/2544

When the defendant fired at the victim to ensure death, a bullet คำพิพากษาฎีกาที่ 8694/2544: จำเลยใช้ปืนยิงผู้เสียหายหลังมีข้อพิพาท แล้วยิงซ้ำเมื่อบิดาของผู้เสียหา

The defendant shot the victim after a dispute, then fired again when the victim's father intervened. The court found the second shooting constituted attempted murder…

§60 §80 §288
1988 Criminal Landmark
Decision 1023/2531

The appellate court disagreed, determining the defendant acted recklessly without intent to คำพิพากษาฎีกาที่ 1023/2531: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา 288 ศาลชั้นต้นเห็นว่าการกระทำเป็นการป

The plaintiff sought punishment for murder under Section 288. The trial court found the defendant's actions constituted appropriate self-defense and dismissed the case. The appellate…

§72 §288 §290
1990 Criminal Landmark
Decision 3792/2533

Although the defendant confessed, the court found insufficient evidence supporting the aggravated คำพิพากษาฎีกาที่ 3792/2533: จำเลยฆ่าผู้ตายแล้วเอาทรัพย์สินและรถจักรยานยนต์ไป ศาลพิจารณาว่าจะลงโทษต

The defendant killed a person and subsequently took the victim's property and motorcycle. The court addressed whether the defendant could be convicted under Section 289(7)…

§288 §289
2003 Criminal Landmark
Decision 6083/2546

Therefore, the torture-murder charge under Section 289(5) did not apply คำพิพากษาฎีกาที่ 6083/2546: จำเลยยิงผู้ตายที่ศีรษะ แล้วใช้มีดเชือดคอและชำแหละร่างกาย ทิ้งชิ้นส่วนใ

The defendant shot the victim in the head, then used a knife to cut the throat and dismember the body, disposing parts in a toilet…

§289
1984 Criminal Landmark
Decision 1950/2527

The appellate court found that while the defendant did not intend to คำพิพากษาฎีกาที่ 1950/2527: โจทก์ฟ้องขอลงโทษฐานฆ่าโดยเจตนาตามมาตรา 288 ศาลชั้นต้นยกฟ้องเพราะพยานหล

The plaintiff sought conviction for intentional murder under Section 288. The trial court dismissed for insufficient evidence. The appellate court found that while the defendant…

§288 §290
1996 Criminal Landmark
Decision 2755/2539

The Supreme Court determined the defendant's actions constituted lawful self-defense under Section คำพิพากษาฎีกาที่ 2755/2539: ผู้เสียหายใช้ไม้ยาวประมาณหนึ่งศอกตีจำเลยจนตกน้ำ แล้วยังทำร้ายต่อขณะจำเ

The victim attacked the defendant with a wooden pole, knocking him into water and continuing the assault as he emerged. The defendant used a stabbing…

§68 §288
1990 Criminal Landmark
Decision 5592/2533

The Supreme Court applied the doctrine of constructive intent (เจตนาเล็งเห็นผล) under Section คำพิพากษาฎีกาที่ 5592/2533: จำเลยยิงปืนเข้าไปในบ้านผู้เสียหายในเวลากลางคืน แม้กระสุนไม่ถูกผู้เสียห

The defendant fired a weapon into the victim's home at night. Although the bullets did not strike the victim, one landed approximately 1 meter from…

§59 §80 §288
1989 Criminal Landmark
Decision 361/2532

The defendant had a habit of using firearms to threaten คำพิพากษาฎีกาที่ 361/2532: จำเลยยิงปืนไปทางบุตรสะใภ้ขณะทะเลาะกัน แต่กระสุนถูกต้นมะม่วงห่างไป 5 เม

The defendant shot at his daughter-in-law during a dispute, but the bullet struck a mango tree 5 meters away. The court found significant doubt regarding…

§59 §80 §288
2019 Criminal Landmark
Decision 4978/2562

The Supreme Court distinguished between joint perpetrator status under Section 83 and คำพิพากษาฎีกาที่ 4978/2562: จำเลยถูกกล่าวหาว่าช่วยเหลือผู้อื่นในการพยายามฆ่า จำเลยจอดรถเป็นจุดเฝ้า

The defendant was accused of aiding others in attempted murder. The defendant parked a vehicle as a lookout approximately 200 meters from the crime scene…

§80 §83 §86 §288
2011 Criminal Landmark
Decision 208/2554

The Supreme Court applied the transferred intent doctrine under Section 60 (aberratio คำพิพากษาฎีกาที่ 208/2554: จำเลยใช้ปืนยิงผู้เสียหายโดยมีเจตนาฆ่า แต่เมื่อผู้เสียหายหลบ กระสุนทะลุ

The defendant used a firearm to shoot the victim with intent to kill, but when the victim dodged, the bullet penetrated and hit another person…

§59 §60 §80 §288
1967 Criminal Landmark
Decision 1326/2510

Both drivers bore criminal responsibility under Section 291, as each independently failed คำพิพากษาฎีกาที่ 1326/2510: คดีประมาทสำคัญเกี่ยวกับผู้ขับขี่สองคนที่สี่แยก ศาลฎีกาวางหลักประมาทร่ว

A landmark negligence case involving two drivers at a junction. The Supreme Court established the principle of contributory negligence in Thai criminal law: the collision…

§291
2012 Criminal Landmark
Decision 8155/2555

The Supreme Court convicted under Section 291 for causing death by negligence คำพิพากษาฎีกาที่ 8155/2555: ผู้ขับขี่ฝ่าไฟแดงชนรถจักรยานยนต์จนผู้ขับขี่เสียชีวิต ศาลฎีกาลงโทษตามมา

A driver violated a red traffic light and struck a motorcycle, resulting in the motorcyclist's death. The Supreme Court convicted under Section 291 for causing…

§291
1994 Criminal Landmark
Decision 5248/2537

The Supreme Court examined the elements of premeditation, requiring evidence that the คำพิพากษาฎีกาที่ 5248/2537: คดีฆ่าโดยไตร่ตรองตามมาตรา 288 และ 289(4) ศาลชั้นต้นตัดสินว่าจำเลยฆ่าโด

A premeditated murder case under Sections 288 and 289(4). The trial court determined the defendant committed premeditated murder and imposed the death penalty. The Supreme…

§288 §289
Sebastien H. Brousseau LL.B., B.Sc. Foreign Legal Consultant
Wichuda Atthatmethakon LL.M. Thai Attorney and Notary

Reviewed and annotated by qualified legal professionals with over 18 years of practice in Thai law.

ตรวจสอบและอธิบายโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่มีประสบการณ์การปฏิบัติงานด้านกฎหมายไทยมากกว่า 18 ปี

Disclaimer: The English translations provided on this website are unofficial and for informational purposes only. The authoritative text of Thai statutes is in the Thai language as published in the Royal Thai Government Gazette (Ratchakitchanubeksa). This content does not constitute legal advice. For specific legal questions, consult a qualified Thai attorney.

Copyright © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. The Thai statutory text (ตัวบทกฎหมาย) and the original Thai-language Supreme Court (Dika) decisions are in the public domain as published in the Royal Thai Government Gazette (ราชกิจจานุเบกษา) pursuant to Section 7 of the Copyright Act B.E. 2537 (1994). All other content — including English translations, Supreme Court (Dika) decision summaries, legal annotations, cross-references, commentary, and editorial analysis — is the copyrighted intellectual property of ThaiLawOnline and its editors, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) and Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Unauthorized reproduction or distribution is prohibited.

ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ

ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต

Start Your Case
Scroll to Top