จำเลยมีนิสัยชอบใช้อาวุธปืนข่มขู่ผู้อื่น คำพิพากษาฎีกาที่ 361/2532: จำเลยยิงปืนไปทางบุตรสะใภ้ในขณะที่น้ำท่วมแต่อาจถูกต้นมะม่วงห่างไป 5 เม
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
จำเลยมีนิสัยชอบใช้อาวุธปืนข่มขู่ ศาลได้ใช้หลักการพิจารณาให้ประโยชน์แก่จำเลย โดยถือว่าการยิงปืนเพียงอย่างเดียวไม่ได้พิสูจน์เจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ.
นี้ผู้ตั้งใจจะยิงย่อมพลาด จำเลยมีนิสัยใช้ปืนข่มพยาน ศาลใช้หลักสงสัยให้ยกประโยชน์แก่จำเลยหลักว่าเพียงผู้เล่นปืนไม่ได้พิสูจน์ว่าทำไมฆาตกรต่อเนื่อง
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
จำเลยมีนิสัยชอบใช้อาวุธปืนข่มขู่ ศาลได้ใช้หลักการพิจารณาให้ประโยชน์แก่จำเลย โดยถือว่าการยิงปืนเพียงอย่างเดียวไม่ได้พิสูจน์เจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ.
นี้ผู้ตั้งใจจะยิงย่อมพลาด จำเลยมีนิสัยใช้ปืนข่มพยาน ศาลใช้หลักสงสัยให้ยกประโยชน์แก่จำเลยหลักว่าเพียงผู้เล่นปืนไม่ได้พิสูจน์ว่าทำไมฆาตกรต่อเนื่อง
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 361/2532 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 361/2532 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 1989 (พ.ศ. 2532)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 59, 80, 288
สรุป
จำเลยยิงปืนใส่ลูกสะใภ้ระหว่างทะเลาะวิวาท แต่กระสุนไปโดนต้นมะม่วงที่อยู่ห่างออกไป 5 เมตร ศาลพบว่ามีข้อสงสัยอย่างมากเกี่ยวกับเจตนาฆ่า โดยสังเกตว่าจำเลยถือปืนไว้ที่ระดับเอวด้วยมือทั้งสองข้างแทนที่จะเล็ง และในระยะใกล้ ผู้ยิงที่มีเจตนาจะไม่พลาดเป้า จำเลยมีนิสัยชอบใช้อาวุธปืนข่มขู่ ศาลจึงใช้หลักการให้ประโยชน์แก่จำเลย โดยกำหนดว่าการยิงปืนเพียงอย่างเดียวไม่ได้พิสูจน์เจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ
ข้อเท็จจริงของคดี
จำเลยยิงปืนใส่ลูกสะใภ้ระหว่างทะเลาะวิวาท แต่กระสุนไปโดนต้นมะม่วงที่อยู่ห่างออกไป 5 เมตร ศาลพบว่ามีข้อสงสัยอย่างมากเกี่ยวกับเจตนาฆ่า โดยสังเกตว่าจำเลยถือปืนไว้ที่ระดับเอวด้วยมือทั้งสองข้างแทนที่จะเล็ง และในระยะใกล้ ผู้ที่ตั้งใจยิงคงไม่พลาดเป้า.
คำตัดสินของศาล
จำเลยมีนิสัยชอบใช้อาวุธปืนข่มขู่ ศาลได้ใช้หลักการพิจารณาให้ประโยชน์แก่จำเลย โดยถือว่าการยิงปืนเพียงอย่างเดียวไม่ได้พิสูจน์เจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
จำเลยมีนิสัยชอบใช้อาวุธปืนข่มขู่ ศาลได้ใช้หลักการพิจารณาให้ประโยชน์แก่จำเลย โดยถือว่าการยิงปืนเพียงอย่างเดียวไม่ได้พิสูจน์เจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
เจตนาในการกระทำความผิดจะประเมินจากสถานการณ์แวดล้อมทั้งหมด รวมถึงอาวุธที่ใช้และส่วนของร่างกายที่ตกเป็นเป้าหมาย จำเลยควรเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีเจตนาฆ่า.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าเหยื่อแบบดั้งเดิมโดยปฏิบัติตามกฎหมายอาญามาตรา 288, 80 และสั่งริบของกลาง
จำเลยให้การปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามแบบฟอร์มกฎหมายอาญามาตรา288, 80 คดี 10 ปี ริบของกลาง
จำเลยจดหมายเหตุ
ศาลยุติธรรมพิพากษายืน
ฝาเลย อัดรีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงที่คู่ในส่วนของออโต้ธาดากันฟังเบื้องต้นว่านางเตือนจิตประเสริฐเสียผู้ควบคุมดูแลเป็นหลานสะใภ้ของจำเลยโดยจำเลยเป็นพี่นางบุญมาส่วนนายวัชรินทร์สามีผู้ตรวจสอบข้อมูลวันที่ 13 พฤษภาคม 2530 ตรวจสอบเศษผู้ตรวจสอบกับจำเลยทะเลาะวิวาทกันถามผู้ตรวจสอบยืนจับรถจักรยานเพื่อจะขี่ไปปืนลูกซองยาวที่จำเลยถือลงจากบ้านลั่นขึ้น 1 บลัชโคนต้นมะม่วงขวามือผู้มีอำนาจ เหตุการณ์ที่ผู้ตรวจสอบจึงนำความไปแจ้งต่อร้อยตำรวจเอกวิฑูรย์ ศิระวิทย์พนักงานสอบสวนสถานีตำรวจภูธรอำเภอเมืองสุพรรณบุรี ร้อยตำรวจเอกวิฑูรย์ได้ออกตรวจสอบที่เกิดเหตุที่จุดเกิดเหตุไว้ทราบเอกสารสัญลักษณ์จ.3 และจับจำเลยมาดำเนินคดีมีปัญหาว่าจำเลยใช้ปืนยิงวิจัยในสืบสวนสอบสวนข้อนี้โจทก์นำสืบว่าข่าวทะเลาะโต้ต่อเนื่องกันอย่างจริงจังจำเลยจำเลยต้องยิงผู้โจมตีกับพวกให้ตายผู้มีอำนาจแพลตฟอร์มที่ยิงให้ยิงตาย ความตายของผู้บริสุทธิ์จะดำเนินคดี คุณสมบัติแล้วผู้สืบทอดระบบรถจักรยานที่บ้านนายอาคมบุตรจำเลยสังเกตกันส่วนจำเลยเดินขึ้นเรือนแล้วถือปืนลูกซองยาวเหยียดยืนที่ถนนเปิดกระบอกปืนมาทางผู้เสียหายแล้วยิงผู้เสียหายแต่ข้อเสียก็พอดีนายอาคมมาแย่งปืนไปจากจำเลย
ส่วนจำเลยนำสืบว่าในกรณีที่ผู้เสียหายท้าทายให้ยิงจำเลยโมโหที่ตั้งปืนที่ถืออยู่ไปปืนลั่นขึ้น 1 โดยจำเลยไม่ตั้งใจยิง
ฎีกาพิชชี่แล้วเห็นว่าคดีนี้เหตุเกิดในเวลาที่เป็นกลางในพื้นที่ผู้เสียหายหรือความผิดพลาดของคดีได้ความจากคำเบิกความสอบสวนว่าสามารถจำเลยใช้ยิงผู้เสียหายนั้น จำเลยถือครองตำแหน่งประธานาธิบดีระดับเอวเพื่อตรวจสอบด้านสืบสวนความว่าจำเลยที่เน้นการยิงผู้ตรวจสอบแต่ที่สำคัญที่สุด ตำแหน่งที่โดดเด่นของปืนที่ไปถูกโคนต้นมะม่วงปรากฏจากคำเบิกความของร้อยเอกวิฑูรย์ศิระเลอเดชพนักงานสอบสวนผู้ไปตรวจสอบที่เหตุการณ์ว่ามีลักษณะจากการมองเห็น 1 ลักษณะเฉพาะขององค์ประกอบที่จะยิงถูกมักจะถูกควบคุมผู้เสียหายและคดีความจากผู้ตรวจสอบต่อไปว่าจำเลยชอบใช้ซอฟท์แวร์ตรวจสอบสุขภาพเสมอพฤติต่อเนื่องตามรูปคดียังมีข้อน่าระแวงแกนหลักจำเลยใช้ยิงกันอย่างกว้างขวางผู้มีชื่อเสียงตำรวจโจทก์ เหตุผลที่ยกประโยชน์แห่งความสงสัยให้เป็นผลดีจำเลย ที่ศาลต่ำลงพิพากษาลงโทษจำเลยมาศาลฎีกายังไม่เห็นพ้องด้วยฎีกาจำเลยฟังขึ้น""
พิพากษากลับให้ยกผู้กำกับโจทก์
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
ศาลฎีกาไทยแยกแยะความแตกต่างระหว่างการฆาตกรรมกับการทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร? ศาลฎีกาแยกออกไประหว่างความเป็นจริงกับการลงโทษร่างกายจนกระทั่งถึงเวลานั้นอย่างไร?
ในคำตัดสินที่ 361/2532 จำเลยมีพฤติกรรมใช้ปืนข่มขู่ ศาลได้ใช้หลักการให้ประโยชน์แก่จำเลยโดยอาศัยข้อสงสัย โดยระบุว่าการยิงปืนเพียงอย่างเดียวไม่ได้พิสูจน์เจตนาฆ่าโดยอัตโนมัติ.
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 361/2532 เกี่ยวกับมาตรา 59, 80, 288
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า