Un coup de fusil tiré de la hanche à bout portant sème le doute sur l'intention de tuer คำพิพากษาฎีกาที่ 361/2532: ยิงปืนลูกซองจากระดับเอวในระยะใกล้ ยังไม่พอฟังว่ามีเจตนาฆ่า

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 361/2532
Année : 1989 (BE 2532)
Articles de loi pertinents : Code pénal, article(s) 59, 80, 288

RÉSUMÉ
La plaignante est la femme du neveu du prévenu. Ils se sont disputés dans la matinée ; le prévenu est monté chez elle, est descendu avec un fusil de chasse long et un coup a été tiré qui a touché le pied d'un mangue situé derrière elle et à droite. Elle n'a pas été touchée. Les deux tribunaux inférieurs ont condamné à l'infraction de tentative de meurtre et ont imposé dix ans de prison. La Cour suprême a estimé que l'affaire laissait encore des doutes sur le seul point important, qui était l'intention. À ce niveau, un fusil de chasse tiré intentionnellement n'aurait pas échappé ; selon les propres témoignages de la plaignante, le prévenu l'avait dans les deux mains à hauteur de la taille et n'avait jamais levé le fusil pour viser ; l'officier chargé des enquêtes a mesuré le coup sur l'arbre à environ un pied au-dessus du sol, une ligne qui n'aurait pas atteint une partie vitale même si elle était connectée ; et la plaignante a déclaré que le prévenu avait l'habitude de brandir des armes à feu sur les personnes. Le doute a été tranché en faveur du prévenu et l'accusation a été abandonnée.

FAITS DE L'AFFAIRE
Le prévenu est descendu de sa maison avec un fusil long pendant une dispute avec la victime, la femme de son neveu, et le tir a fait un bruit. Le projectile a percé le socle d'un mangue à droite et derrière elle ; la femme n'a pas été touchée. Les deux se trouvaient à environ 5 mètres l'un de l'autre, soit environ 10 mètres. Elle a admis que le prévenu avait tenu le fusil dans les deux mains à hauteur de la taille plutôt que de l'avoir levé pour viser.

DÉCISION DU TRIBUNAL
L'accusé avait l'habitude d'utiliser des armes à feu pour proférer des menaces. Le tribunal a appliqué le principe du bénéfice du doute en sa faveur, établissant que le simple fait de tirer avec une arme à feu ne prouve pas automatiquement l'intention de tuer.

ANALYSE JURIDIQUE
L’acquittement des faits est justifié par la raison habituelle concernant l’écart entre un tir tiré et un tir tiré avec l’intention de tirer. Le fusil a tiré une seule fois lors d’une dispute et les balles ont frappé le pied d’un mango situé derrière le lieu où se trouvait le plaignant.

À cette distance, une personne qui avait l'intention de la frapper l'aurait frappée. La Cour a tiré la conclusion inverse et a accordé au défendeur le bénéfice du doute. Tirer un coup de feu dans la direction d'une personne ne constitue pas, en soi, la preuve d'intention de tuer, et la position physique du coup est généralement déterminante.

IMPLICATIONS PRATIQUES
C’est le cas de l’autre côté de la même question, et cela montre ce qui suscite un doute. Le tir a été tiré de courte portée avec une carabine longue et n’a pas atteint sa cible. Les propres témoignages du plaignant indiquaient que le prévenu tenait le pistolet dans les deux mains à hauteur de la taille et ne l’avait jamais relevé pour viser ; l’officier chargé des enquêtes a mesuré la frappe sur l’arbre de mangue à environ un pied au-dessus du sol, une ligne qui n’aurait pas atteint une partie vitale même si elle était connectée ; et le plaignant a déclaré qu’il avait l’habitude de brandir des armes à feu contre des personnes. Ensemble, ces éléments ont empêché le tribunal de s’assurer de l’intention de tuer et ont porté le doute sur le prévenu. Les détails qui l’ont décidé étaient physiques et ont été enregistrés par l’enquêteur sur les lieux.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.