การบาดเจ็บซ้ำๆ จากแรงกระแทกอย่างรุนแรงบริเวณสำคัญ เช่น ศีรษะ คำตัดสินศาลฎีกาที่ 263/2531 แหล่งที่มา: กองผู้ช่วยศาลฎีกา |
⚖️ ข้อสรุปสำคัญ ⚖️ประเด็นสำคัญ
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การทำร้ายร่างกายโดยใช้แรงกระแทกซ้ำๆ บริเวณอวัยวะสำคัญ เช่น ศีรษะ ถือเป็นเจตนาฆ่าโดยปริยาย (constructive intent to kill) ตามมาตรา 59 แม้ว่าจำเลยจะอ้างว่ามีเจตนาทางจิตวิญญาณก็ตาม ศาลตัดสินว่านี่คือ ฆาตกรรม ภายใต้ มาตรา 288, ไม่ใช่เพียงแค่ความประมาทเลินเล่อ ฆาตกรรม, เพราะคนทั่วไปย่อมคาดการณ์ได้ว่าการกระทำเช่นนั้นย่อมก่อให้เกิดความตายได้ ความเชื่อทางศาสนาไม่ใช่ข้อแก้ตัวในการฆาตกรรมในประเทศไทย.
ฎีกาฎีกาวินิจฉัยว่าการทุบตีซ้ำๆ ด้วยความเชื่อเป็นหลักที่มีแนวโน้มว่าจะเห็นผลว่าตายตามมาตรา 59 ปล่อยให้ความเคารพต่อสาธารณชนตามมาตรา 288 ความเชื่อความเชื่อถืออย่างเป็นทางการว่าเป็นข้อแก้ตัวในความผิดฐานฆ่าคนตาย
บทสรุปสำหรับผู้บริหาร บทสรุป
ข้อเท็จจริงของคดี ข้อเท็จจริง
คำตัดสินของศาล (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การทำร้ายร่างกายโดยใช้แรงกระแทกซ้ำๆ บริเวณอวัยวะสำคัญ เช่น ศีรษะ ถือเป็นเจตนาฆ่าโดยปริยาย (constructive intent to kill) ตามมาตรา 59 แม้ว่าจำเลยจะอ้างว่ามีเจตนาทางจิตวิญญาณก็ตาม ศาลตัดสินว่าเป็นการฆาตกรรมตามมาตรา 288 ไม่ใช่เพียงแค่การฆ่าโดยประมาท เพราะบุคคลทั่วไปย่อมคาดการณ์ได้ว่าการกระทำเช่นนั้นย่อมก่อให้เกิดความตายได้ ความเชื่อทางศาสนาไม่ใช่ข้อแก้ตัวในการฆาตกรรมในประเทศไทย.
ฎีกาฎีกาวินิจฉัยว่าการทุบตีซ้ำๆ ด้วยความเชื่อเป็นหลักที่มีแนวโน้มว่าจะเห็นผลว่าตายตามมาตรา 59 ปล่อยให้ความเคารพต่อสาธารณชนตามมาตรา 288 ความเชื่อความเชื่อถืออย่างเป็นทางการว่าเป็นข้อแก้ตัวในความผิดฐานฆ่าคนตาย
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย โรงละคร
คำตัดสินของศาลเต็มคณะ คำพิพากษาฉบับเต็ม
ต่อไปนี้เป็นข้อความฉบับเต็มของคำตัดสินศาลฎีกาหมายเลข 263/2531 แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th ต่อไปคือคำพิพากษาฎีกาที่ 263/2531 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
ปี: 1988 (พ.ศ. 2531)
มาตรากฎหมายที่เกี่ยวข้อง: อาญา — มาตรา 59, 288
สรุป
จำเลยได้ใช้ของแข็งทุบตีศีรษะเหยื่อซ้ำๆ ระหว่างพิธีกรรมขับไล่ปีศาจ จนเป็นเหตุให้เสียชีวิต ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การทุบตีซ้ำๆ บริเวณอวัยวะสำคัญ เช่น ศีรษะ ถือเป็นเจตนาฆ่าโดยปริยาย (constructive intent to kill) ตามมาตรา 59 แม้ว่าจำเลยจะอ้างว่ามีเจตนาทางจิตวิญญาณก็ตาม ศาลตัดสินว่าเป็นการฆาตกรรมตามมาตรา 288 ไม่ใช่เพียงแค่การฆ่าโดยประมาท เพราะบุคคลทั่วไปย่อมคาดการณ์ได้ว่าการกระทำเช่นนั้นย่อมเป็นเหตุให้เสียชีวิตได้ ความเชื่อทางศาสนาไม่ใช่ข้อแก้ตัวในการฆาตกรรมในประเทศไทย
ข้อเท็จจริงของคดี
จำเลยได้ใช้ของแข็งทุบตีศีรษะเหยื่อซ้ำๆ ในระหว่างพิธีกรรมขับไล่ปีศาจ จนเป็นเหตุให้เสียชีวิต.
คำตัดสินของศาล
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การทำร้ายร่างกายโดยใช้แรงกระแทกซ้ำๆ บริเวณอวัยวะสำคัญ เช่น ศีรษะ ถือเป็นเจตนาฆ่าโดยปริยาย (constructive intent to kill) ตามมาตรา 59 แม้ว่าจำเลยจะอ้างว่ามีเจตนาทางจิตวิญญาณก็ตาม ศาลตัดสินว่าเป็นการฆาตกรรมตามมาตรา 288 ไม่ใช่เพียงแค่การฆ่าโดยประมาท เพราะบุคคลทั่วไปย่อมคาดการณ์ได้ว่าการกระทำเช่นนั้นย่อมก่อให้เกิดความตายได้ ความเชื่อทางศาสนาไม่ใช่ข้อแก้ตัวในการฆาตกรรมในประเทศไทย.
การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การทำร้ายร่างกายโดยใช้แรงกระแทกซ้ำๆ บริเวณอวัยวะสำคัญ เช่น ศีรษะ ถือเป็นเจตนาฆ่าโดยปริยาย (constructive intent to kill) ตามมาตรา 59 แม้ว่าจำเลยจะอ้างว่ามีเจตนาทางจิตวิญญาณก็ตาม ศาลตัดสินว่าเป็นการฆาตกรรมตามมาตรา 288 ไม่ใช่เพียงแค่การฆ่าโดยประมาท เพราะบุคคลทั่วไปย่อมคาดการณ์ได้ว่าการกระทำเช่นนั้นย่อมก่อให้เกิดความตายได้ ความเชื่อทางศาสนาไม่ใช่ข้อแก้ตัวในการฆาตกรรมในประเทศไทย.
ผลกระทบในทางปฏิบัติ
เจตนาในการกระทำความผิดจะประเมินจากสถานการณ์แวดล้อมทั้งหมด รวมถึงอาวุธที่ใช้และส่วนของร่างกายที่ตกเป็นเป้าหมาย จำเลยควรเก็บรักษาหลักฐานทั้งหมดที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีเจตนาฆ่า.
---
หมายเหตุ: นี่คือบทสรุปภาษาอังกฤษของคำพิพากษาต้นฉบับภาษาไทย.
สำหรับข้อความภาษาไทยที่ถูกต้อง โปรดดูฉบับภาษาไทยด้านบน
หรือเยี่ยมชมเว็บไซต์ deka.supremecourt.or.th.
มาตรารหัสที่อ้างอิง มาตราที่อ้างอิง
💡 สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับคุณ 💡 นั่นหมายถึงสำหรับคุณ
คำถามที่พบบ่อย เลย
ศาลฎีกาไทยแยกแยะความแตกต่างระหว่างการฆาตกรรมกับการทำร้ายร่างกายจนถึงแก่ความตายอย่างไร? ศาลฎีกาแยกออกไประหว่างความเป็นจริงกับการลงโทษร่างกายจนกระทั่งถึงเวลานั้นอย่างไร?
ในคำพิพากษาที่ 263/2531 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การทำร้ายร่างกายด้วยของแข็งซ้ำๆ บริเวณอวัยวะสำคัญ เช่น ศีรษะ ถือเป็นเจตนาฆ่าโดยปริยาย (constructive intent to kill) ตามมาตรา 59 แม้ว่าจำเลยจะอ้างว่ามีเจตนาทางจิตวิญญาณก็ตาม ศาลวินิจฉัยว่าเป็นการฆาตกรรมตามมาตรา 288 ไม่ใช่เพียงแค่การฆ่าโดยประมาท
ฎีกาวินิจฉัยในคำพิพากษาที่ 263/2531 เกี่ยวกับมาตรา 59, 288
📖 อ่านเพิ่มเติมได้ที่ ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ปรากฏบนเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลที่ไม่เป็นทางการและมีไว้เพื่อเป็นข้อมูลเท่านั้น ข้อความที่ถูกต้องตามกฎหมายของไทยนั้นอยู่ในภาษาไทยที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (รัชกิตชันนุเบกษา(เนื้อหาในนี้ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง โปรดปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม).
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด. ข้อความในกฎหมายไทย (คนบทกฎหมาย) และคำพิพากษาของศาลฎีกา (ทวิภาคี) ฉบับภาษาไทยดั้งเดิมนั้นอยู่ในสาธารณสมบัติตามที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษา (ราชกิจจานุเบกษา) ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 (1994) เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมด รวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินของศาลฎีกา (Dika) คำอธิบายทางกฎหมาย การอ้างอิงโยง คำอธิบาย และบทวิเคราะห์บรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาที่มีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และบรรณาธิการของมัน, เซบาสเตียน เอช. บรูสโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชูดา อัตธัตเมธาคอน (ปริญญาโทด้านกฎหมาย) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ความรู้แก่เว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างมีประสิทธิภาพและเพื่อให้ข้อมูลเฉพาะผู้ปฏิบัติงานกฎหมายที่คือภาษาไทยประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำสำหรับคำถามวิจัยเฉพาะที่ปรึกษาทนายความไทย
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ออนไลน์ จำกัด พนักงานบทกฎหมายภาษาไทยและคำตัดสินศาลฎีกาต้นฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติประกาศในราชกิจจานุเบกษาตามมาตรา 7 ส่วนที่เหลือลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่น ๆ ทั้งหมดรวมถึงคำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำตัดสินศาลฎีกาคำอธิบายกฎหมาย อ้างถึงบทวิจารณ์วิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางลาดเป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ไทยลอว์ออนไลน์ และตอน ฉลองเตียงรับรองบรูโซ (ปริญญาตรีด้านกฎหมาย) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ค้นคว้าวิจัยหรือเผยแพร่โดยค้นคว้า