Traumatismes contondants répétés sur une zone vitale comme la tête ตีศีรษะผู้ตายด้วยด้ามมีดเหล็กโดยแรงนานถึง 2 ชั่วโมง ย่อมเล็งเห็นผลว่าผู้ตายจะถึงแก่ความตาย เป็นการฆ่าโดยเจตนาตามมาตรา 288 ประกอบมาตรา 59 ความเชื่อเรื่องผีปอบไม่เป็นข้อแก้ตัว

DÉCISION DE LA COUR SUPRÊME N° 263/2531
Année : 1988 (BE 2531)
Sections du Code applicables : Criminalité, Section(s) 59, 288

RÉSUMÉ
Les prévenus ont frappé le défunt avec un bâton de bambou divisé puis avec le manche d'un couteau, frappant la tête pendant environ deux heures dans une tentative d'expulser un phi pop. La Cour suprême a estimé que cette agression constituait un meurtre intentionnel en vertu de l'article 288, car une personne qui frappe violemment la tête d'une autre personne pendant une si longue période doit prévoir la mort. Elle a également estimé que l'infraction aggravée de meurtre avec une cruauté particulière en vertu de l'article 289(5) n'était pas établie, car cette agression était une exorcisation effectuée selon les croyances et coutumes locales.

FAITS DE L'AFFAIRE
L'accusé a frappé à plusieurs reprises la victime à la tête avec un objet contondant lors d'un rituel d'exorcisme, entraînant sa mort.

DÉCISION DU TRIBUNAL
Attenter à la tête d’une personne avec une lame d’acier, de manière répétée et pendant environ deux heures, est une pratique dont le prévenu doit avoir prévu l’issue fatale selon l’article 59 ; ainsi, l’homicide est un meurtre intentionnel au sens de l’article 288 et l’idée que la victime serait possédée par un esprit n’est pas une excuse. Le tribunal a toutefois estimé que, puisque cette agression avait pour but de chasser un fantôme conformément à la croyance locale et aux coutumes établies, elle ne constituait pas une pratique témoignant d’une cruauté particulière ; par conséquent, la forme aggravée de l’article 289(5) n’était pas applicable. Le point portait sur la nature de l’affaire, le tribunal l’ayant donc appliquée également à un prévenu qui avait déjà retiré sa requête.

ANALYSE JURIDIQUE
Ce cas est souvent cité en faveur de l’idée que la croyance religieuse ou surnaturelle n’est pas une excuse pour tuer ; et, en ce qui concerne l’article 288, c’est bien la moitié qui est oubliée. La moitié plus intéressante est généralement laissée de côté.

En ce qui concerne l’intention, le tribunal a tiré les conséquences de l’instrument et de la durée. Un manche en fer d’environ un pouce de diamètre et de huit et demi de longueur, appliqué à la tête avec force et pendant deux heures, produit une mort prévisible ; les gonflements et les ecchymoses sur le front, la joue et le crâne confirment la force utilisée. Une telle prévoyance constitue une intention au sens de l’article 59, et le but des prévenus consistant à frapper le défunt n’en a pas empêché l’exécution.

En ce qui concerne l’aggravation, la même croyance qui avait échoué en tant que défense a réussi en tant que limite. L’article 289(5) exige la mort par une conduite particulièrement cruelle, et la Cour a estimé qu’une gifle infligée lors d’un exorcisme, selon une coutume pratiquée dans la localité, ne démontre pas cette nature même si elle a duré deux heures et a fait des victimes. Ainsi, cette croyance n’exonère pas le meurtre et ne réduit pas sa gravité. Toute personne citant cette affaire pour affirmer de manière générale que la croyance n’a aucune incidence dans le droit pénal thaïlandais, cite seulement la moitié de ce qui est dit.

Une précision concernant la source. Ce qui est reproduit sur cette page est la note officielle de la Cour suprême (y compris les résumés), publiée par le Bureau des assistants judiciaires de la Cour suprême, et non le jugement complet. Aucune copie du jugement 263/2531 n'est disponible auprès de toute source que nous puissions contacter, donc l'analyse ci-dessus est tirée de cette note. Elle est valable dans la mesure où elle provient du bureau de documentation de la cour, mais elle ne présente que le résumé des motifs de la décision plutôt que les raisons exactes de la cour.

IMPLICATIONS PRATIQUES
Deux questions ont été traitées différemment ici, et la deuxième est celle qui mérite d’être notée. En matière de responsabilité, la prévoyance a tranché : frapper la tête d’un homme avec une poignée de fer, dure et pendant deux heures, est une conduite dont le résultat fatal le défendeur l’avait prévu, de sorte que la croyance selon laquelle la victime était possédée n’a pas réduit l’infraction au niveau d’un meurtre intentionnel. Mais cette même croyance s’applique à la forme aggravée. Car la frappe avait été effectuée pour chasser un fantôme, conformément à la croyance locale et aux coutumes établies depuis longtemps, ce qui n’a pas été considéré comme constituant une cruauté particulière, de sorte que l’article 289(5) n’a pas été applicable. Un motif culturel peut ne pas excuser le meurtre et néanmoins faire échouer la disposition aggravante. La question portait sur la nature du cas, de sorte que celle-ci s’est adressée à un prévenu qui avait déjà retiré sa requête.

---
Note : Ceci est un résumé en anglais du jugement original thaïlandais.
Pour le texte thaï officiel, veuillez vous référer à la version thaï ci-dessus.
ou visitez deka.supremecourt.or.th.