Construit avant le mariage : pas un bien commun, mais en copropriété ปลูกสร้างก่อนจดทะเบียนสมรส ไม่เป็นสินสมรส แต่เป็นกรรมสิทธิ์รวม
⚖️ Points clés à retenir ⚖️ ประเด็นสำคัญ
Une maison construite avant l’enregistrement du mariage n’est pas biens matrimoniaux, Lorsque le couple a construit la maison ensemble lors de leur cohabitation avec l’intention de la posséder conjointement, toutefois, le demandeur est un co-propriétaire en vertu du droit ordinaire de la propriété et peut en faire la part. Or, ordonner une part de moitié sur cette base, où la demande invoquée visait la division des biens matrimoniaux, n’est pas une décision non prévue par les pleins pouvoirs ou allant au-delà de ce qui a été demandé.
บ้านที่ปลูกสร้างก่อนจดทะเบียนสมรสไม่เป็นสินสมรส และการใช้เป็นที่อยู่อาศัยร่วมกันภายหลังก็ไม่ทำให้กลายเป็นสินสมรส แต่หากในระหว่างอยู่กินฉันสามีภริยา ทั้งสองฝ่ายร่วมกันปลูกสร้างโดยมีเจตนาเป็นเจ้าของร่วมกัน ผู้ฟ้องย่อมเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมตามกฎหมายทรัพย์สินทั่วไป และขอแบ่งได้ การที่ศาลพิพากษาให้แบ่งกึ่งหนึ่งบนฐานนี้ ทั้งที่คำฟ้องขอแบ่งในฐานะสินสมรส ไม่เป็นการพิพากษานอกฟ้องนอกประเด็นหรือเกินคำขอ
Résumé exécutif บทสรุปผู้บริหาร
Décision de la Cour (Ratio Decidendi) คำวินิจฉัยของศาล (หลักกฎหมาย)
Une maison construite avant l’enregistrement du mariage n’est pas un bien conjugal, et son utilisation comme résidence conjugale après cette date ne la rend pas telle. Toutefois, si le couple l’a construite ensemble lors de leur cohabitation, avec l’intention d’en posséder conjointement, le demandeur en est copropriétaire en vertu du droit commun des biens et peut en faire la part. Or, ordonner une part de moitié sur cette base, lorsque la demande invoquée visait la division des biens conjugaux, n’est pas une décision non contenue dans les écritures ou allant au-delà de ce qui était demandé.
บ้านที่ปลูกสร้างก่อนจดทะเบียนสมรสไม่เป็นสินสมรส และการใช้เป็นที่อยู่อาศัยร่วมกันภายหลังก็ไม่ทำให้กลายเป็นสินสมรส แต่หากในระหว่างอยู่กินฉันสามีภริยา ทั้งสองฝ่ายร่วมกันปลูกสร้างโดยมีเจตนาเป็นเจ้าของร่วมกัน ผู้ฟ้องย่อมเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมตามกฎหมายทรัพย์สินทั่วไป และขอแบ่งได้ การที่ศาลพิพากษาให้แบ่งกึ่งหนึ่งบนฐานนี้ ทั้งที่คำฟ้องขอแบ่งในฐานะสินสมรส ไม่เป็นการพิพากษานอกฟ้องนอกประเด็นหรือเกินคำขอ
Analyse juridique การวิเคราะห์ทางกฎหมาย
Décision de la Cour plénière คำพิพากษาฉบับเต็ม
Voici le texte intégral de l'arrêt n° 1296/2558 de la Cour suprême. Source : deka.supremecourt.or.th ต่อไปนี้คือคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1296/2558 ฉบับเต็ม แหล่งที่มา: deka.supremecourt.or.th
La Cour suprême n'a pas jugé que la maison était un bien conjugal. Les preuves n'ont pas établi cela, car la maison avait été construite avant que le mariage ne soit enregistré. La demande a été acceptée sur un autre fondement : alors que les parties vivaient ensemble en tant que mari et femme, elles avaient construit la maison ensemble, avec l'intention de la posséder conjointement, de sorte que le demandeur est copropriétaire avec le défendeur et détient la moitié. L'ordonnance de division n'était pas une décision extrajudiciaire ou allant au-delà de ce qui était demandé, de sorte que l'article 142 du Code de procédure civile n'avait pas été violé.
La disposition correspondante inscrite dans cette décision est l’article 142 du Code de procédure civile. La décision ne décide rien en vertu de l’article 1474 du Code civil et commercial.
---
Remarque : il s'agit d'une traduction anglaise non officielle du raisonnement de la Cour suprême, préparée à partir du jugement thaïlandais complet. Le texte thaïlandais fait foi.
โจทก์ฟ้องและแก้ไขคำฟ้อง ขอให้จำเลยแบ่งสินสมรสให้โจทก์กึ่งหนึ่ง โดยนำบ้านที่ปลูกสร้างบนที่ดินโฉนดเลขที่ 32357 ตำบลตาจั่น อำเภอคง จังหวัดนครราชสีมา ออกขายและแบ่งเงินให้โจทก์ 579,785 บาท
จำเลยให้การขอให้ยกฟ้อง
ผู้ร้องสอดยื่นคำร้องสอดว่า ผู้ร้องสอดเป็นบิดาจำเลย เป็นผู้อนุญาตให้ก่อสร้างบ้านพิพาท โดยผู้ร้องสอดเป็นผู้ออกเงินค่าปลูกสร้างบ้านพิพาท ก่อนที่โจทก์และจำเลยจะจดทะเบียนสมรสกัน ขอให้พิพากษาว่าบ้านพิพาทเป็นของผู้ร้องสอด
โจทก์ขาดนัดยื่นคำให้การแก้คำร้องสอด
จำเลยให้การแก้คำร้องสอดขอให้พิพากษาว่าบ้านพิพาทเป็นของจำเลย
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า บ้านเลขที่ 107 หมู่ที่ 8 ตำบลตาจั่น อำเภอคง จังหวัดนครราชสีมา เป็นกรรมสิทธิ์รวมของโจทก์และจำเลย ให้โจทก์และจำเลยแบ่งกันคนละกึ่งหนึ่ง ถ้าการแบ่งเช่นนี้ไม่อาจทำได้หรือจะเสียหายมากนัก ก็ให้ขายโดยประมูลราคากันระหว่างโจทก์จำเลย หรือขายทอดตลาดแล้วเอาเงินที่ขายได้แบ่งปันกัน กับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 10,000 บาท ยกคำร้องสอด ค่าฤชาธรรมเนียมในส่วนที่เกี่ยวข้องกับคำร้องสอดให้เป็นพับ
จำเลยอุทธรณ์โดยได้รับอนุญาตให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล
ศาลอุทธรณ์ภาค 3 แผนกคดีเยาวชนและครอบครัวพิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ
จำเลยฎีกาโดยได้รับอนุญาตให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล
ศาลฎีกาแผนกคดีเยาวชนและครอบครัววินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงเบื้องต้นฟังเป็นยุติว่า โจทก์จำเลยเป็นสามีภริยาโดยชอบด้วยกฎหมาย จดทะเบียนสมรสเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2554 และจดทะเบียนหย่าเมื่อวันที่ 10 เมษายน 2555 คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยฎีกาของจำเลยว่า ศาลล่างทั้งสองพิพากษาเกินคำขอหรือไม่ เห็นว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องในสาระสำคัญว่าโจทก์อยู่กินฉันสามีภริยากับจำเลย หลังจากนั้นจึงจดทะเบียนสมรสและต่อมาจึงหย่าขาดจากกัน โจทก์ออกเงินปลูกสร้างบ้านพิพาทเพื่อใช้เป็นที่อยู่อาศัยร่วมกัน บ้านพิพาทเป็นสินสมรส เมื่อหย่าขาดจากกันแล้ว ขอให้บังคับจำเลยแบ่งบ้านพิพาทให้โจทก์กึ่งหนึ่ง จำเลยให้การต่อสู้ว่า บ้านพิพาทเป็นของจำเลย โดยจำเลยเป็นผู้ออกค่าใช้จ่ายทั้งหมดในการปลูกสร้าง ขอให้ยกฟ้อง คดีมีประเด็นว่าโจทก์มีสิทธิขอให้จำเลยแบ่งบ้านพิพาทให้กึ่งหนึ่งหรือไม่ แม้พยานหลักฐานที่โจทก์และจำเลยนำสืบจะฟังไม่ได้ว่าบ้านพิพาทเป็นสินสมรส เนื่องจากมีการปลูกสร้างก่อนจดทะเบียนสมรส แต่เมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ในระหว่างอยู่กินฉันสามีภริยา โจทก์กับจำเลยร่วมกันปลูกสร้างบ้านพิพาทโดยมีเจตนาเป็นเจ้าของร่วมกัน โจทก์จึงเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมกับจำเลย การที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาให้จำเลยแบ่งบ้านพิพาทให้แก่โจทก์กึ่งหนึ่ง ถือไม่ได้ว่าเป็นการพิพากษานอกฟ้องนอกประเด็นหรือเกินไปกว่าคำขอ ศาลล่างทั้งสองพิพากษาชอบแล้ว ฎีกาข้อนี้ของจำเลยฟังไม่ขึ้น ส่วนฎีกาข้ออื่นของจำเลยเป็นเพียงรายละเอียด ไม่ทำให้ผลคดีเปลี่ยนแปลง จึงไม่วินิจฉัยให้
พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมในชั้นฎีกาให้เป็นพับ
Articles de code cités มาตราที่อ้างอิง
Foire aux questions คำถามที่พบบ่อย
J'ai payé pour construire une maison avant de nous marier. Est-ce de la propriété conjugale ? ปลูกสร้างบ้านก่อนจดทะเบียนสมรส บ้านนั้นเป็นสินสมรสหรือไม่
Non. Dans la décision 1296/2558, la Cour suprême a statué que la maison n’était pas un bien conjugal pour une raison : elle avait été construite avant que le mariage ne soit enregistré. Le couple s’est marié le 24 juin 2011 et a divorcé le 10 avril 2012 ; vivre ensemble dans la maison après cela n’avait pas modifié son caractère.
ไม่เป็น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าบ้านพิพาทไม่เป็นสินสมรสเพราะมีการปลูกสร้างก่อนจดทะเบียนสมรส คู่ความจดทะเบียนสมรสเมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2554 และจดทะเบียนหย่าเมื่อวันที่ 10 เมษายน 2555 การใช้เป็นที่อยู่อาศัยร่วมกันภายหลังไม่ทำให้กลายเป็นสินสมรส
Si la maison n’est pas un bien conjugal, puis-je encore prétendre à la moitié de ses revenus ? หากบ้านไม่ใช่สินสมรส ยังขอแบ่งกึ่งหนึ่งได้หรือไม่
Oui, sur un autre pied d’égalité. Comme le couple avait construit la maison ensemble alors qu’ils vivaient ensemble en couple et avait l’intention de la posséder conjointement, le demandeur étranger était copropriétaire en vertu du droit ordinaire de propriété. Les tribunaux ont ordonné la division de la maison en deux parties, ou sa vente et le partage des revenus, et la Cour suprême a estimé que l’ordonnance de partage d’une moitié de la propriété sur cette base n’était pas une décision non contenue dans les écritures, même si la demande déposée prévoyait une division des biens matrimoniaux.
ได้ ด้วยฐานอื่น เมื่อในระหว่างอยู่กินฉันสามีภริยา ทั้งสองฝ่ายร่วมกันปลูกสร้างบ้านโดยมีเจตนาเป็นเจ้าของร่วมกัน โจทก์จึงเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมกับจำเลย ศาลพิพากษาให้แบ่งบ้านกันคนละกึ่งหนึ่ง หากแบ่งไม่ได้ให้ประมูลราคาระหว่างกันหรือขายทอดตลาดแล้วแบ่งเงินกัน และถือไม่ได้ว่าเป็นการพิพากษานอกฟ้องนอกประเด็นหรือเกินไปกว่าคำขอ
📖 Pour en savoir plus, consultez ThaiLawOnline 📖 อ่านเพิ่มเติมที่ ThaiLawOnline
Avertissement : Les traductions anglaises fournies sur ce site Web sont non officielles et à titre informatif uniquement. Le texte faisant foi des lois thaïlandaises est en langue thaïe tel que publié dans la Gazette royale thaïlandaise (RatchakitchanubeksaCe contenu ne constitue pas un avis juridique. Pour toute question juridique spécifique, veuillez consulter un avocat thaïlandais qualifié.
Droits d'auteur © 2026 ThaiLaw Online Co. Ltd. Le texte statutaire thaïlandais (ตัวบทกฎหมาย) et les décisions originales de la Cour suprême (Dika) en langue thaïe sont dans le domaine public telles que publiées dans la Gazette du gouvernement royal thaïlandais (ราชกิจจานุเบกษา) conformément à l'article 7 de la loi sur le droit d'auteur de 2537 (1994). Tout le reste du contenu, y compris les traductions en anglais, les résumés des décisions de la Cour suprême (Dika), les annotations juridiques, les renvois, les commentaires et l'analyse éditoriale, constitue la propriété intellectuelle protégée par le droit d'auteur de ThaiLawOnline et ses rédacteurs, Sebastien H. Brousseau (LL.B.) et Wichuda Atthatmethakon (LL.M.). Toute reproduction ou distribution non autorisée est interdite.
ข้อสงวนสิทธิ์: คำแปลภาษาอังกฤษที่ให้ไว้ในเว็บไซต์นี้เป็นคำแปลอย่างไม่เป็นทางการและมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลเท่านั้น ตัวบทกฎหมายที่เป็นทางการคือภาษาไทยตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย สำหรับคำถามทางกฎหมายเฉพาะ กรุณาปรึกษาทนายความไทยที่มีคุณสมบัติ
ลิขสิทธิ์ © 2026 บริษัท ไทยลอว์ ออนไลน์ จำกัด ตัวบทกฎหมายภาษาไทยและคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับภาษาไทยดั้งเดิมเป็นสาธารณสมบัติ ตามที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 เนื้อหาอื่นทั้งหมด ได้แก่ คำแปลภาษาอังกฤษ บทสรุปคำพิพากษาศาลฎีกา คำอธิบายกฎหมาย การอ้างอิงข้าม ข้อวิจารณ์ และบทวิเคราะห์ทางบรรณาธิการ เป็นทรัพย์สินทางปัญญาอันมีลิขสิทธิ์ของ ThaiLawOnline และบรรณาธิการ เซบาสเตียง อ็อง บรูโซ (LL.B.) และ วิชุดา อรรถเมธากร (LL.M.) ห้ามทำซ้ำหรือเผยแพร่โดยไม่ได้รับอนุญาต